Eure Meinung ist gefragt

8.03.09 | admin |

Schreibt uns in euren Kommentaren, was euch in Bezug auf die Buskampagne bewegt. Aus den interessantensten Beiträgen machen wir eigene Themen. (PS: Das hatten wir jedenfalls vor …, so ist es ein buntes Durcheinander.)
Siehe dazu auch:
Warum macht ihr diese Kampagne?
Warum macht ihr mit dem Geld nicht etwas anderes Gutes?

1,066 Kommentare

1. Achter | 9.03.09 at 13:28

Eine solche Aktion ist längst überfällig. Ich war letztes Jahr mal in Köln und fühlte mich im und rund um den HBF und den Dom direkt erschlagen von christlichen Botschaften und Bibelzitaten.(Plakate, Aushänge z.B.). Und an meinem Wohnort kann man nicht in die Fußgängerzone, ohne daß einem jemand einen Christen-Flyer in die Hand zu drücken versucht. Ziemlich einseitig das Ganze, jedenfalls aus meiner Sicht.

Da tut so eine Kampagne richtig gut!

Grüße,
Achter
2. Akira | 9.03.09 at 13:47

Banner findet man wo?
3. Robert | 9.03.09 at 13:58

Hier: http://www.buskampagne.de/?p=232
4. Akira | 9.03.09 at 16:31

Danke.
5. Ben | 9.03.09 at 17:01

Tut mir leid, aber Eurer Kampagne fehlt die Coolness des Originals gänzlich.

Statt des lockeren “Now stop worrying and enjoy your life!” schmuggelt ihr moralinsaure Zeigefingerlehrsätze unter den Slogan. Muss das wirklich sein?
Kann man in Deutschland soetwas nicht ausnahmsweise mal mit einem Augenzwinkern gestalten?
6. reinerwein | 9.03.09 at 17:14

@Ben

Zustimmung!!
Darum habe ich bisher auch nur einen kleinen Betrag gespendet, um meine grundsätzliche Zustimmung zu signalisieren.

Aber so ein komischer Klammersatz in Vorschlag C, die grundsätzliche Verklemmtheit und diese versteckten Botschaften, die Du ja auch erkannt hast, nerven de luxe.

Warum müssen in diese Kampagne noch auch noch die Themen “menschliche Werte” und “Aufklärung” reingedrückt werden? Die Macher sollten sich auf eine Kernbotschaft konzentrieren und damit die Menschen ansprechen.
7. Philip | 9.03.09 at 17:38

Sehe ich auch so - sehr schade und vom Gefühl her dadurch für mich genau das Gegenteil der Originalkampagne.
Warum dieses Defensive, Moralische? Das schwächt den ursprünglichen Aufruf, nämlich einfach einmal grundsätzlich über die ganze Sache mit dem Glauben nachzudenken, sehr.
Schade, schade - Idee verschenkt. Mein Geld bekommen Leute, die es besser machen.
8. Hauke Laging | 9.03.09 at 18:00

Mir fehlt die Möglichkeit, für eine bestimmte Stadt zu spenden. Ich bin Berliner und finde es hochgradig abwegig, so etwas in Berlin zu machen. Wozu, um gesehen zu werden? Hier sind ca. 60% der Bevölkerung nicht offiziell Mitglied einer Kirche. Damit dürfte Berlin die deutsche Großstadt sein, in der Religion die geringste Rolle spielt. Hier so etwas zu machen, wäre alberne Geldverschwendung.

Zumal wir in vier Wochen über das Volksbegehren von ProReli (http://www.pro-reli.de/volksbegehren/) abstimmen. Käme die Kampagne davor, hätte das ja noch irgendeinen Sinn, aber hinterher, zumal das aller Wahrscheinlichkeit nach abgeschmettert wird, ist das bloß heiße Luft.

Ich glaube sofort, dass man in Köln und München ein Gegengewicht zur religiösen Präsenz braucht. Hier dagegen kann die Kirche froh sein, wenn ihr irgendwer zuhört.
9. Skeptikerin | 9.03.09 at 18:53

Einen Blog aufmachen,…
Spenden sammeln,…
Religion zum Thema machen,…

Sind dies inzwischen die einzigsten Beschäftigungen unserer Generation?

Die Deutschen langweilen mich langsam, aber immer mehr.

Ein gähnendes Publikum hinter den Bildschirmen, eine langweilige Show in den Bildschirmen. Keine erquicken und kein Quickie zu Haus. Deutschland stirbt aus. Geht raus, geht poppen und rettet Deutschland…
10. Achter | 9.03.09 at 18:55

@vorherige Kommentatoren,

wo ist das Problem? Wichtig ist doch, daß ÜBERHAUPT etwas passiert. Der Spruch selber ist doch zweitrangig, er wird so oder so für Aufregung sorgen.
Dieses “ich geb nur dann was, wenn´s läuft wie ich will” ist doch Schwachsinn.
11. Skeptikerin | 9.03.09 at 18:55

Einen Blog aufmachen,…
Spenden sammeln,…
Religion zum Thema machen,…

Sind dies inzwischen die einzigsten Beschäftigungen unserer Generation?

Die Deutschen langweilen mich langsam, aber immer mehr.

Ein gähnendes Publikum hinter den Bildschirmen, eine langweilige Show in den Bildschirmen. Keine erquicken und kein Quickie zu Haus…

Deutschland
stirbt
aus.

Geht raus,
geht poppen

und

rettet

Deutschland!

Und lasst die paar Menschen, die noch leben, glauben, was sie wollen, Mensch!
12. Michael | 9.03.09 at 19:55

Ich finde, dies ist eine ausgezeichnete Aktion. Vielen Dank an alle Beteiligten für den Einsatz!
13. Andreas | 9.03.09 at 20:15

Mein Gefühl sagt mir, dass das Komma in A3 ein Komma zu viel ist. (”Aufklärung heißt, Verantwortung übernehmen.”)
14. Andreas | 9.03.09 at 21:22

@Hauke Laging

Doch warum nicht in Berlin? Es spielt keine Rolle wieviele Religiöse dort leben. Die Kampagne ist meines Erachtens auch sehr gut geeignet für Atheisten/Agnostiker aufzuwecken und zu ermutigen. Bekanntermaßen ist ja auch der eher gottlose Anteil in Deutschland in Fragen der Weltanschauung und Religion eher passiv und desinteressiert eingestellt.

Zudem wird die Kampagne ja nicht nur vor Ort ihre Wirkung haben, sondern auch in den Medien und da spielt es keine Rolle wo ein Bus wann fährt.
15. irgendwer | 9.03.09 at 21:32

ich beobachte diese kampagne nun schon ein paar wochen, eigentlich fast seit beginn und freue mich, dass sie jetzt auch “groß” in deutschland angekommen ist. nur eines verstehe ich überhaupt nicht: die banner-vorschläge !
wieso bleibt man nicht möglichst nahe am original ?

nicht das die texte-vorschläge für sich genommen jetzt so schlecht wären, aber das wirklich nette, der augenzwinkernde charme der englischen kampagne (stop worrying ! / enjoy life !) wird hier ohne not verschenkt.
ich zumindest empfinde die deutschen vorschläge als deutlich kühler und irgendwie auch als zu angestrengt. schade.

was spricht denn z.B. gegen:

es gibt wahrscheinlich keinen gott.
alo sorge dich nicht. entdecke die wahre wunder !

oder

“gott” geht nicht ohne “hölle”.
aber physik schon. und musik erst recht !
16. irgendwer | 9.03.09 at 21:44

@Achter

ich finde NICHT, dass der INHALT der banner “zweitrangig” ist.

natürlich ist es gut, wenn man auch noch eine weitere botschaft transportieren kann, aber der witz der englischen kampagne lag (in meinen augen) ja genau darin, dass sie leicht und fröhlich daher kam - und damit eben NICHT die moralisierende intention des ursprünglichen bibel-zitats wiederholte.
17. Alex | 9.03.09 at 22:29

Ich weiß, es ist allzu leicht zu meckern, aber ich finde die zur Auswahl stehenden Motive einfach nur grausam.
So wird das aus meiner Sicht nichts und deshalb sehe ich von einer Spende auch erst mal ab.
18. Achter | 9.03.09 at 23:40

@irgendwer,

so war das nicht gemeint, sorry daß das anders rüberkam. Mir gehts ums Erbsenzählen in der Diskussion, nicht darum, daß der Inhalt an sich egal wäre. Da spielt viel Geschmackssache mit, meiner Ansicht nach.

Mir ist es letztendlich egal, welches der Vorschläge das Rennen macht, allein DASS es passiert ist ein kleines *ähem* Wunder.
19. fs | 10.03.09 at 01:15

Hey, ich find’s grad so cool, WEIL man den englischen Fehler vermieden hat. Nämlich den, der Wunderwaffe “Atheisten sind gewissen- und hirnlose Sexsüchtige” die Türe aufzuhalten.

Cheers

fs
20. Felix Thiessen | 10.03.09 at 03:05

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich würde mich sehr über einen weiteren Bus in Stuttgart freuen oder gar im Schwarzwald.
Hier wären die darauf enstehenden Diskussionen und die öffentliche Aufmerksamkeit sehr groß.
Sollten Sie die Gründe für diese Ansicht wissen wollen schreiben Sie mir bitte eine Email.
Was den Schwarzwald angeht hätte ich einen besonders pikanten Bereich im Petto.
Mit freundlichen Grüßen
Felix Thiessen
21. OU | 10.03.09 at 07:47

“Menschenrechte sind real” halte ich für eine zu starke Aussage. Nicht, weil ich Menschenrechte für ungut heiße, aber “real” kann vieles heißen.

Philosophisch gibt es nämlich einen sog. ethischen Realismus:
“Der ethische Realismus besagt, dass es objektive Werttatsachen gibt, die unabhängig von einem subjektiven Fürwahrhalten gelten. [...] Moralische Tatsachen werden für den Realisten nicht konstituiert, sondern sie bestehen unabhängig vom erkennenden Subjekt.” (Wikipedia).

Eine andere Position wäre, dass Menschenrechte eben auch menschlich sind und vom Menschen gewollt und darum auf der Welt. Werte wären dann ‘konstruiert’, eben auch Menschenrechte. Ich denke, dass es das ist, worauf ihr hinauswollt und halte es daher für missverständlich von der Realität der Menschenrechte zu sprechen.

Es mag spitzfindig sein und eben akademisch und eher für’s Fachpublikum - aber ich denke diesen Anspruch habt ihr auch.

Herzlichst
22. irgendwer | 10.03.09 at 09:52

so, ich habe jetzt mal mit “C” gespendet, da ich die kampagne so-oder-so unterstützenswert finde.

ich würde mich aber freuen, wenn (und sei es nur, um zu sehen was passiert) es einen vierten vorschlag gäbe, der näher am englischen original bleibt. auch weil ich mit meiner meinung ja nicht allein zu sein scheine…
23. Matthias | 10.03.09 at 10:49

Ich seh’s ähnlich wie Hauke. In Berlin braucht so ‘ne Kampagne kaum jemand - das wäre in kleineren Städten viel wichtiger. Stuttgart wurde schon genannt, aber auch Städte wie Nürnberg, Mainz, Münster oder Augsburg kommen einem in den Sinn.
24. Matthias | 10.03.09 at 10:58

Für mich als Agnostiker ist mir “Gottlos glücklich” zu stark - ich weiß einfach nicht, ob es Gott gibt oder nicht. “Gottlos glücklich” ist meines Erachtens ein Slogan, den nur Atheisten anspricht. Da sind mir Varianten B und C lieber.

Am ehesten noch C, wobei ich da dann in der Klammer den Zusatz “an Sicherheit grenzender” streichen würde. Damit käme der Satz auch dem engl. Original am nächsten: “There’s probably no God.” Also: “Es gibt wahrscheinlich keinen Gott.”

Die Zusätze sind mir zum Teil zu sehr “erhobener Zeigefinger”. Das verkrampft die Kampagne, die auf Englisch viel lockerer daherkommt. Vor allem der Aufklärungs-Spruch kommt oberlehrerhaft rüber (typisch deutsch…)

Kurzum: am liebsten wäre mir ein Slogan nahe am Original: “Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. Man kann sein Leben auch so genießen.”
25. Nadine | 10.03.09 at 11:06

Das ist genau die Kamagne auf die ich gewartet habe - schön, dass Ihr sowas in Deutschland -und besonders in Berlin - macht! Ich freu mich drauf, die Busse in Berlin umherfahren zu sehen! Selbst wenn in Berlin 60% der Bevölkerung nicht offiziell Mitglied einer Kirche sind, so stehen hier doch auch überall Kirchen rum und wenn man öffentlich sagt, das man seine 5 Monate alte Tochter (soviel zum Thema Poppen, Kinderkriegen, Quickies und so…) nicht taufen lassen wird, bekommt man oft komische Blicke.

Zu den Slogans: ja, sie könnten anders (näher am Original) sein, aber sie sind auch so in Ordnung wie sie sind. Man schafft es sowieso nicht, es allen recht zu machen und es geht ja letztendlich um :Werte.
Also: weiter machen!

PS: In einem Blog posten das in einem Blog posten doch langweilig ist, ist irgendwie…seltsam.
26. Lirik | 10.03.09 at 12:00

Ihr seid so langweilig!

Das dümmste ist, dass Ihr Euch irgendwie benachteiligt und in der Minderheit gebt, dabei vertretet Ihr einfach die fade Mehrheitsmeinung dieser Gesellschaft.
Es gibt KEIN Diktat der Religion oder eine Überrepräsentanz des christlichen Denkens in den Medien etc. Schaut mal in RTL rein, bitte…

Dann noch die übliche implizite Gleichsetzung von Gott und Kirchen-Politik bzw. Steuereinnahmen! Ich kann ja verstehen, dass einem die beiden Groß-Kirchen suspekt sind, aber was hat das mit “Gott gibt’s nicht” zu tun?

Es gibt überhaupt keinen Grund, Gott und Menschenrechte gegenüberzustellen. Gerade weil er sich ja als nicht vorhandener schlecht wehren kann:-)
27. joha | 10.03.09 at 13:15

auf den ersten blick: ja, die deutschen sprüche kommen etwas verkopfter daher als die in london. die deutschen haben aber auch eine ganz andere diskussionskultur als die briten. weniger sportiv, schweben sie leidenschaftlich gerne in geistigen sphären herum, wahrscheinlich sind deutsche filme deshalb manchmal anstrengend: weil sie immer ein bisschen zu viel auf einmal sagen wollen. übrigens griffen die romantiker nirgendwo mehr nach den sternen als in deutschland - daher haben wir den stempel des “landes der dichter und denker” - es gibt schlimmere stempel). es gibt aber auch eine menge zu sagen - so wie diese kampagne beweist. wer denen spenden will, die witziger sind - wo sind die denn? hut ab vor den machern dieser kampagne. die machen nämlich was statt nur zu denken.
28. Uli | 10.03.09 at 14:03

Zwei Fragen zu den Spenden

Der Stand der Spendensumme ?
Heute wurde unter Aktuelles gepostet das in den ersten 24 Stunden 1000,- Euro zusammen gekommen sind. Ein Zähler / Counter auf der ersten Seite wäre toll um den Fortschritt zu verfolgen.

Zu dem auch die Frage, welche Summe ist nötig um die Kampagne in den drei geplanten Städten umzusetzen ?
29. Robert | 10.03.09 at 14:10

Rechte Seite bei Spenden ist eine Flashanzeige, die den Stand der Dinge anzeigt.

Hast du keinen Flashplayer?
30. Uli | 10.03.09 at 14:24

ok, das Spendenziel habe ich gefunden… 19500 Euro.
Allerdings auf der Startseite ist das wriklich schlecht lesbar, auf der Spendenseite bekommt dann den wirklichen Stand der Dinge mit allen Details, nach der Spende
31. Robert | 10.03.09 at 14:28

Ja, leider. Helpedia wird hoffentlich bald eine bessere Version fertigstellen.

Gruß.
Robert
32. frg | 10.03.09 at 15:47

Weiter so, nur weiter so! Bin nach Dawkins “de facto”-Atheistin und fühle mich sehr verstanden. Für diese Kampagne ist es mehr als an der Zeit. Ich freue mich schon auf’s Busfahren
33. dietmar | 10.03.09 at 16:06

GOTT SEI DANK! Es gibt sie noch… die mutigen…die nicht-gleichgültigen…
Ich bin dabei, ich mach euch bekannt, ich geb euch geld, was ich nicht hab, ich werde beweisen: Es gibt mehr gläubige nicht-dogmatiker als schäfchen in dieser welt und das ist auch gut so.
34. Basti Schwiecker | 10.03.09 at 16:42

Als kleine Anregung hier noch der Link zur entsprechenden Facebook-Applikation (http://apps.facebook.com/helpedia//activities/buskampagne) und dem Widget-Code (http://blog.helpedia.de/buskampagne-widget-code/ -> konnte das HTML nicht direkt in das Kommentar einbauen).

@robert: Das Widget ist auf 350×250px optimiert. Wenn man es “manuell” kleiner macht, dann wirds leider unscharf. Werden aber hoffentlich in absehbarer Zeit auch ein Widget anbieten, dass es “scharf” in jede Blog-Sidebar schafft.
35. Sven | 10.03.09 at 17:11

Endlich! Seit dem Start der britischen Kampagne warte ich auf Gleichgesinnte, die den Mut haben die Aktion auf deutsche Busse zu bringen.

Meiner Meinung nach sollten die Slogans eigentlich stärker dem Original folgen, aber Farbgebung und Schlüsselwörter sollten für den Wiedererkennungswert reichen. Freue mich auch, dass ihr direkt eine konstruktive begleitende Debatte einleiten wollt. Auf diesem Wege sollten wir auch nachhaltige Denkansätze in die Öffentlichkeit bringen.

Eure Kampagne habe ich schon auf meiner Webseite verlinkt und gespendet wird gleich. Falls ihr aber auch echte, persönliche Hilfe vor Ort braucht, meldet euch bei mir!
36. irgendwer | 10.03.09 at 17:18

Mal eine Frage ans Team:

Besteht überhaupt noch eine Chance, das andere Slogans / eine vierte Möglichkeit angeboten werden ?

Oder sind die Slogans bereits beschlossene Sache und Anregungen aus der Community mittlerweile fehl am Platz ?
Weil dann könnte man sich die Diskussion sparen…
37. EinFragender | 10.03.09 at 17:41

Ich bin sehr froh über diese Kampagnen. Endlich wird offen über Gott diskutiert, endlich fragen die Menschen nach, endlich kann man antworten und die Menschen überzeugen. Dazu ein interessanter Link:
http://atheismus-leere-lehre.blogspot.com/2009/03/es-gibt-wahrscheinlich-keinen-gott-also.html
38. r000pert | 10.03.09 at 19:03

was soll denn der bus in berlin??? da können doch ca. 90% der bevölkerung einen priester nicht von einem schornsteinfeger unterscheiden. rosenheim bitte!
39. Joachim Koßmann | 10.03.09 at 19:11

Wir hatten hier im Ruhrgebiet mal eine Straßenbahn, auf der für Kondome geworben wurde. Das hat eine Menge Aufsehen gegeben. Die Idee mit der Buskampagne ist auch sehr gut. Aber man muß ständig etwas Neues machen, sonst nutzt es sich ab.
Mein Vorschlag für Hauseigentümer: Bringen Sie entsprechende Werbeschilder an Ihrer Immobilie an.
40. Immanuel | 10.03.09 at 20:40

Hallo andere Atheisten! Ich finde die Aktion ehrlich peinlich und für die humanistische Bewegung schädlich! Als Beobachter würde ich mich fragen: “Was soll denn das jetzt? Fangen die Atheisten jetzt auch das Missionieren an?”

Gehen wir zurück zum Anfgang: Christliche Fundamentalisten in GB verkündeten die Hölle für Ungläubige. Das war lästig und respektlos. Aber schon die atheistische Reaktion darauf war unangebracht. Die Botschaft, es gäbe keinen Gott und man solle doch das Leben genießen empfingen ja nicht nur die Fundamentalisten, sondern auch alle anderen Christen, Muslime, etc. Die werden das aus ihrer Perspektive interpretieren, wenn sie nicht die Christen-Kampagne kennen. Außerdem ist es unklug, Vermutungen über die Befindlichkeit eines Anderen anzustellen (dass er/sie nicht glüklich sei). So wurde aus der gewollten Reaktion auf die christlichen Fundamentalisten eine sehr fundamentalistisch wirkende Atheismus-Kampagne. Das ist übrigens sehr typisch, dass von zwei Gruppen die Radikalen die aggressivsten und von der Öffentlichkeit am meisten beachteten Auseinandersetzungen führen - und damit leider die Stimmung zwischen den Gruppen weitgehend bestimmen.

Und nun soll dieser propagandistische Fehlschlag nach Deutschland importiert werden? Keine gute Idee! Noch weniger gut als im Ursprungsland, denn hier hat es keine fundamentalistisch-christliche Buskampagne gegeben. Warum also ausgerechnet eine Bus-Kampagne? Keiner scheint zu merken, dass die Form hier Vorrang vor dem Inhalt, geschweige denn einem Ziel hat.

Auseinandersetzungen zwischen Weltbildern sind notwendig, aber sie müssen in einem angebrachten Rahmen geführt werden. Busplakete sind in der heutigen Situation und mit diesen Inhalten total daneben, meine ich.
41. Akira | 10.03.09 at 21:40

@Immanuel
Was wäre denn Ihrer Meinung nach der richtige Rahmen?
Die Straße ist Ihnen nicht gut genug. Mhh, könnte der Pöbel was von mitbekommen, verstehe.
Und Ihre Idee einer atheistischen Kampagne nur für oder gegen Fundamentalisten ist seltsam.
Mir reicht schon, daß eine große Gruppe der Bevölkerung auch mal offensiv auf sich aufmerksam macht.
42. nihilistika.net&hellip | 10.03.09 at 22:57

Die Kampagne, die wir nicht brauchen…

Update zu Ich glaube nicht an Gott und die ‘Atheist Bus Campaign’ ist heuchlerisch und Gott los und Spaß dabei! Schweizer Fernsehbericht über die KampagneDie Luzerner Verkehrsbertriebe haben aufgrund der Gewaltandrohungen aus dem Lager der …
43. enabc | 11.03.09 at 04:46

Ich find die Aktion auch Klasse,
weil wir planen gerade in unserer Gemeinde Evangelisationen in deutschen Grossstädten mit genau euren Slogan als Aufhänger.
Echt toll dass ihr uns da unterstützen wollt.
Gott sei Dank dafür, da brauchen wir nicht allzu viel Geld für unsere Werbung machen, sondern nur eure Kampagne als aufhänger in den Städten nehmen und schon kommen die Neugierigen.
Ich werde dann auch die anderen Grossstädte die Gemeinden anschreiben, dass auch sie eure Busse abpassen und sich dranhängen können, sparen wir viel Geld.
44. enabc | 11.03.09 at 09:41

ich bin nur gespannt was die Moslems dazu sagen.
Für sie bedeutet das Wort Gott ja “Allah” und die Islamisten haben ja bisher wie man auch auf dem Film “Fitna” sehen kann in der Vergangenheit gezeigt dass diese da keinen Spass verstehen.
Mal schaun ob wieder Botschaften angezündet werden und Menschen geköpft werden oder ob Terroranschläge wieder auf Europa zugehen,
ich denke dann werden solche “Kampagnen” ganz schnell “verschwinden” *g*
Christen sind immer ganz friedlich, es seitdem der Islam hier immer stärker wird im Lande kommen eben andere Zeiten auf die Atheisten in Europa zu.
45. Gläubiger | 11.03.09 at 11:38

Gottlos glücklich? Ja? Aber… woher kommt dann das Glück?

Der Mensch sucht immer von irgendwo sein Glück. Die meisten suchen in Geld und Reichtum ihr Glück. Materialismus. Oder einen guten Ruf/Image. Oder den besten Style und Fashion: Armani, Gucci, etc. Oder in ihrem Beruf. Oder wer hat die meisten Mädchen gef****.
Verlieren sie das (Geld, Job, etc.) wo sie ihr Glück suchen, dann bringen sie sich um. Selbstmordraten in Ländern mit hoher Anzahl von Ungläubigen und Atheisten unterstützt dies: Japan, Schweden, Litauen usw. (Achtung: Leute die einer Kirche angehören sind nicht unbedingt gläubig). Im Gegensatz dazu sind die Selbstmordraten in stark gläubigen Ländern sehr gering, fast 0 (z.B: Ägypten, Iran).
Der Glaube an die richtige Religion beschenkt uns mit Werten, Frieden, Glück, Zufriedenheit. Es befreit uns von Gier und Geiz, und stark materialistischen Werten. Schaut euch die Jugend heute an: besaufen sich fast zu Tode, qualmen ihre Lungen sinnlos zu, hören 24h Rock/Pop, sitzen ständig vor dem Fernseher oder sind nur am Einkaufen. Sie haben kein Respekt vor älteren Menschen und ganz besonders nicht vor ihren Eltern und Verwandten. Es geht nur noch um ihre “Gang” und den Ruf im Freundeskreis. Ich bin selber noch Jugendlicher, bin jedoch heilfroh, dass ich nicht zu dieser Gruppe von Menschen gehöre. Das eine impliziert natürlich nicht das andere, unterstützt es jedoch enorm.

Gottlos glücklich? Bitte, probiert es aus. Es ist die eigene Fahrkarte zum Abgrund einer Nation. Die Liebe zum kurzfristigen Glück und “enjoy”. Schaut, die Liebe zum Geld und Ruf ist z.B. in Japan so stark, dass es die Geburtenrate so runter gedrückt hat, dass dort sehr sehr viele Schulen geschlossen werden mussten (nicht genug Kinder/Schüler). Und auch in Deutschland merken wir, dass die jetzige Generation schon nicht mehr die Rentner tragen kann. Das wird noch schlimmer wenn in einigen 10 Jahren das Durchschnittsalter der Nation fast beim Rentenalter liegt!

Wer weiter interessiert ist: http://www.youtube.com/watch?v=6TdKwTngkfM
46. Pfe | 11.03.09 at 11:40

Ich glaub’s jah nicht! fast 20.000 sind nun gesammelt, für eine atheistische Missionierung?

Ich fasse es wirklich nicht, dass derart ein Projekt sich in das private Leben der Menschen eindringt und das auch noch Zufall findet!

Deutschland hat immernoch es nicht verstanden: RELIGION und GLAUBE ist und bleibt eine private Angelegenheit und darf nicht durch jede Art von Propaganda o.ä. in die ÖFFENTLICHKEIT gedrängt werden. Und nicht anderes tut dieses Projekt!

Wie armselig von Euch
47. Pfe | 11.03.09 at 11:43

Korrektur : nicht gesammelt, sondern anvisiert
48. tribrans | 11.03.09 at 16:26

Ich verstehe den Grund der Aktion überhaupt nicht. Ihr tut ja so, als sei Deutschland ein Land voller Christen und ihr die armen letzten 3 Atheisten ;0) Meiner Meinung nach, kann man das Geld wirklich sinnvoller einsetzen. Mir (und den anderen Christen Deutschlands) nehmt ihr jedenfalls mit den lustigen Aufklebern weder den Glauben noch den Spaß am Leben mit Gott!
Schöne Grüße,
tribrans
49. Gott | 11.03.09 at 16:51

Warum muss die gute Aktion mit schlechten, Lehrmeisterhaften Sprüchen übersetzt werden?

Das ist schlimmer als “Du bist Deutschland”.

Aber hier geht das wohl nicht anders -.-
50. Peder | 13.03.09 at 00:32

zu Haukes: “… hochgradig abwegig, so etwas in Berlin zu machen. (…) Damit dürfte Berlin die deutsche Großstadt sein, in der Religion die geringste Rolle spielt.”

… Ähmm, du wohnst nicht zufällig in Neukölln? Dort spielt Religion eine extrem große Rolle, nur eben nicht die christliche. Deshalb finde ich Berlin durchaus genauso interessant für die Kampagne wie München.
51. Peder | 13.03.09 at 00:42

zu: “Der Originalspruch war am besten – warum habt ihr den nicht übernommen?”

- Das „probably“ im Orginalspruch hat der britischen Kampagne viel Respekt und ebensoviel Häme eingetragen. Wie darfs denn sein, butterweich oder knallhart? Unser bewusst umständliches “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” ist Wissenschafts-Slang und natürlich ironisch gemeint – eine augenzwinkernde Geste an Menschen, die nunmal weiter glauben wollen.

- Das Leben sorgenfrei zu genießen finden wir natürlich auch toll, aber wir haben für die deutsche Kampagne keinen Ansatzpunkt gesehen, warum man sich denn überhaupt sorgen sollte. Fast niemand glaubt hier an die Hölle und eine entsprechende Vorläuferkampagne gab es auch nicht.

- Der hedonistische Ansatz “Es gibt keinen Gott, also lass es krachen.” reicht uns nicht. Es geht auch darum, das behauptete Moralmonopol der Gläubigen infrage zu stellen. Dazu muss man auch mal moralische Begriffe in den Mund nehmen, ohne Angst zu haben gleich uncool zu sein - die 90er Jahre sind ja vorbei.

- Der britische Slogan war durch die Medien sattsam bekannt, nun musste ein neuer Schritt folgen, um das Interesse wach zu halten.

- Die säkulare Szene in Deutschland hat eine Fülle von Anliegen an die Kampagne formuliert (17 verschiedene mögliche Kernaussagen!), von denen wir viele wichtig fanden. So sind uns die Unterzeilen vergleichsweise inhaltsschwer geraten – hoffentlich zugunsten einer fundierteren Debatte. Dabei nun auch noch locker in den Hüften rüberzukommen ist vielleicht etwass viel verlangt.
52. Michael | 13.03.09 at 04:42

Hab mir jetzt einen Überblick verschafft und finde diese Aktion scheiße. Genaugenommen ist sie nur die billige Gegenveranstaltung zur Institution Kirche. Während die Katholiken Ja zu Gott sagen, sagt ihr einfach nur nein.
An sich find ich die Grundidee in Ansätzen gut, Menschen ohne rechten Glauben eine Plattform zu geben. Aber ich gehöre zu den Menschen, die daran glauben, dass die wahre Religion aus dem Herzen kommt. Für mich gehört Gott genauso dazu wie Freude, Sorglosigkeit, Energie und Liebe. Gott ist für mich einfach ein Synonym für diese Attribute. Eure Kampagne ist beliebig. Sie könnte auch heißen: Ein Leben ohne Liebe! Lieblos glücklich. Wieso eigentlich Liebe? Das ist eh nur irgendwas chemisches, das im Körper abläuft. Lieblos glücklich und nie wieder gebrochene Herzen.
Also diese Aktion ist leider ziemlich intolerant.
53. Michael | 13.03.09 at 04:51

aber trotzdem noch ein Verbesserungsvorschlag.

Die ersten Beiträge finde ich ziemlich gut. Wieso diese Zeigefingerpolitik.

Macht es doch neu, ohne “gegen” etwas zu sein.
Sprüche wir: “Lebe dein Leben”
“Liebe deinen Nächsten - wer immer es ist”
(jetzt nur mal als Beispiel)

Wäre es nicht besser auf den Punkt zu bringen wofür diese Kampagne ist, als zu illustrieren wofür sie NICHT ist?

Dann wären die Spenden verdient und auch Menschen wie ich, die zwar Gott in ihrem Herzen tragen aber gegen eine aufgezwungene Religion sind, wären dabei!!
54. eva | 13.03.09 at 09:31

@ Michael:
Ein Vorteil der Vorschlaege in der Buskampagne ist doch gerade, dass sie nicht gegen etwas sind. Sie sagen etwas darueber, wie die Welt aussieht, wenn man nicht an Gott glaubt, nicht darueber, wie die Dinge liegen fuer Leute, die an Gott glauben.
Die Verfasser der Kampagne haben offensichtlich ein anderes Gottesbild als du: Sie nehme die Aussage, dass es Gott gibt, als eine empirische Aussage wie z.B. “Es gibt Autos.” Und diese Aussage kann natuerlich falsch sein, obwohl es Liebe fuer Gott als echtes Gefuehl gibt. (Und es spricht sogar einiges dafuer, dass diese Aussage falsch ist.)

Insgesamt macht die Kampagne aus einem Thema, das viele nicht so richtig interessiert, etwas wichtiges. Das ist in den USA z.B. anders, wo Religion m.E. insgesamt ernster genommen wird. Ich weiss nicht, ob man in diesem Fall wirklich in Richtung USA will. Da Religion spaetestens seit dem 11.09.2001 die Weltpolitik (mit)bestimmt, laesst sich das aber vielleicht einfach nicht vermeiden.
55. Max | 13.03.09 at 10:00

@ Peder

zu 1.) Wo ist die Ironie? Und wo das Augenzwinkern? Wenn ich jetzt sage, daß ein Gläubiger bescheuert ist, wo er doch zu 99% Unrecht hat, dann ist das Sarkastisch.

zu 2.) Es haben so viele Leute Schiss, auch in D. Und heiraten in der Kirche, taufen ihre Kinder, schicken sie zur Kommunion, etc. Nicht aus Angst vor der Hölle, aber vor den Eltern, Nachbarn, also doch der Hölle.

zu 3.) Die englische Kampagne ist einmal durch Spiegel online gegeistert. So what?

zu 4.) Was für eine säkulare Szene ist das denn konkret? Was für Anliegen haben die?

Sorry, das paßt alles nicht richtig.
56. Volker | 13.03.09 at 10:13

schade dass ihr den britischen Slogan nicht einfach so übersetzt habt sondern - typisch besserwisserisch deutsch - das “probably” unbedingt durch ein rechthaberisches “mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” ersetzen müsst.
dafür spende ich nicht, ihr schlaumeier!
bin sehr enttäuscht, weil ich mich schon sehr gefreut habe, dass die kampagne jetzt auch nach deutschland kommt.
57. Volker | 13.03.09 at 10:17

.. was ich mit obigem Kommentar meinte ist dass ihr durch die fehlübersetzung dem slogan völlig das leichte, ironische nehmt.
eure vorschläge haben alle eine unangenehme rechthaber-attitude die der sache völlig unzuträglich ist.
kein wunder - der initiator ist ja auch grundschul(ober)lehrer
58. Volker | 13.03.09 at 10:20

also ich hab nochmal die beiträge vor mir gelesen.
überlegt euch das wirklich, ob ihr eure rechthaber - sprüche macht. gibt doch ne menge leute die das so sehen wie ich.
59. Rudi | 13.03.09 at 10:34

Ich unterstütze die Aktion aus vollem Herzen und mit Spenden. Sie ist tatsächlich längst überfällig. Wir befinden uns in einer einigermaßen aufgeklärten Welt, deren Moralgefüge in völlig absurder Weise noch immer von einer Kirche und Religion beherrscht wird, deren Moral und Werte unbeweglich auf dem Stand des 17. Jahrhunderts festgefahren ist. Eine völlig sinnlose, rückwärtsgewandte Institution, die mehr Unglück als Glück schafft.

Dies vorweggeschickt, stimme ich einiger Usern hier absolut zu: der Text der Britischen Kampagne ist (typisch Englisch) knapp, klar und einfach, auf dem Punkt. Ich votiere insofern auf eine 100%igen Übernahme in Übersetzung. Die vorgeschlagenen deutschen Texte sind leider nicht so klar, weniger auf dem Punkt, und pb jemand das Augenzwinkern als solches versteht oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.

Wenn ih es rihtig she, sind die ersten Busse sozusagen finanziert. Für die nächsten drei (ja, weitermachen, na klar!) wünsche ich mir den englischen Text in deutscher Übersetzen.

Grüsse aus Berlin
60. Stefan | 13.03.09 at 10:44

Lasst Euch von den miesmachenden Kommentaren und auch von den eingeschnappten Gläubigen nicht kirre machen.
Wem’s nicht passt, soll halt sein Geld behalten oder es selbst besser machen und eine eigene Kampagne aufziehen.

Ich finde die Slogans ausgesprochen gut.
Ich würde Variante C bevorzugen.
61. Olli | 13.03.09 at 10:47

Vorweg: Ich bin Agnostiker, kein Atheist. Was die Bus-Kampagne betrifft, bin ich etwas zwiespältig (und habe daher nur einen kleinen Betrag gespendet), aber grundsätzlich begrüße ich, dass ÜBERHAUPT mal etwas passiert. Die aufdringliche, teilweise sogar aggressive christliche Propaganda, die hier in Bayern öfters anzutreffen ist, finde ich einseitig und besorgniserregend.

Aber: Auch ich finde die deutschen Sprüche zu “schwergängig”. Man sollte bedenken, dass sie überwiegend von ganz “normalen” Leuten auf der Straße gelesen werden. Leute, die dann abends am Stammtisch mit ihren Kumpels darüber diskutieren, oder mit der Nachbarin im Treppenhaus, usw. Dafür haben die vorgestellten Sprüche zu viel Tiefgang; sie versuchen, zuviel auf einmal rüberzubringen, sie sind einfach zu steif. Irgendwie typisch deutsch …

Außerdem: Häufig werden die Banner wohl im Vorbeifahren gesehen, d.h. man hat nur wenig Zeit, den Spruch zu lesen und bewusst zu verarbeiten. Er sollte daher kurz und einprägsam sein. Aus diesem Grund halte ich Vorschlag C mit dem komplexen, zweizeiligen Klammerzusatz für ungeeignet. Das einfache Wort “wahrscheinlich” (wie bei der britischen Aktion) oder meinetwegen “höchstwahrscheinlich” würde vollkommen genügen.

Als Agnostiker missfällt es mir persönlich natürlich, dass überhaupt eine Aussage über die (Nicht-)Existenz eines Gottes getroffen wird; Vorschlag B kommt mir diesbezüglich noch am nächsten (daher habe ich für B gestimmt, auch wenn er mir aus anderen Gründen weniger gefällt). Aber ich gestehe natürlich ein, dass es schwierig ist, Atheisten, Agnostiker und die zahlreichen anderen säkularen Ansichten unter einen Hut zu kriegen. Da muss man wohl mit Kompromissen leben.

PS: Ich hoffe, dann auch tatsächlich mal den münchner Bus zu sehen, aber leider ist es nicht sehr wahrscheinlich. Allein im innerstädtischen Bereich haben die Verkehrsbetriebe 400 Busse auf 75 Linien mit 900 Haltestellen im Einsatz. Normalerweise begegne ich im Alltag Bussen von maximal 10 bis 15 dieser Linien, und fahre selbst nur mit 4 oder 5 davon. Aber das nur am Rande; es schmälert die Aktion natürlich nicht.
62. Stefan | 13.03.09 at 10:47

Nachtrag: Die englische Versions passt nicht nach Deutschland. Ich finde sie auch zu platt: “Mach Dir keine Sorgen. Genieße Dein Leben” klingt zu sehr nach einem Aufruf, oberflächlich zu sein und sich nicht um andere oder die Moral zu kümmern. Dadurch wird die Kampagne ins falsche Licht gerückt. Wie gesagt finde ich die geplanten Slogans für Deutschland genau richtig.
63. Thomas | 13.03.09 at 11:43

Liebe Macher der Aktion,

Respekt und Danke für Euer Engagement! Lob kommt leider viel zu selten, aber ich denke die Resonanz und das schnelle Erreichen des Spendenziels sollten Euch bestätigen.

Nehmt die Kritiker ruhig ernst, aber lasst euch die Laune nicht von Nörglern verderben!

Weiter so!

PS: Darf ich euren Blick auf die wunderbare (Groß)Stadt Siegen lenken, ein Bollwerk fest im Griff der Freikirchen und anderer Pietkong. Also wenn am Ende vom Tag noch Geld für ein paar Busse übrig bleibt und ihr wisst nicht wohin …
64. Ed Bradburn | 13.03.09 at 12:00

Ich komme selbst aus Großbritannien, obwohl ich seit 2001 in Deutschand lebe. Ich freue mich riesig, dass man hierzulande auch eine Bus-Kampagne auch als eine “Basisbewegung” startet und ich habe mit großer Freude schon eine Spende getätigt. Ich muss auch einer vorherigen Anmerkungen zustimmen: die Plakate sind kühler aber das ist auch gut so. Plakat B ist wahrlich wirklich gut ausgedacht. Wichtig ist, dass die Kampagne hier nicht nur “nachmacht” sondern ein Fortschritt bedeutet. Und ich finde, in einem Land, wo noch Kirchensteuer erhoben wird, braucht man dringend eine etwas kühlere Nachricht als “enjoy your life”.

Super gemacht, und BITTE SCHNELLSTMÖGLICH NACH HAMBURG damit!!
65. Markus | 13.03.09 at 12:29

Das wichtigste ist die politische Wirkung dieser Aktion. Ich habe nicht gespendet um irgendwelche Personen zu bekehren, sondern um zu zeigen, dass Nichtreligiöse eine relevante Gruppe der Gesellschaft sind, die in der Lage ist für ein gemeinsames Ziel zu kämpfen.

Einen Einblick wie wichtig Koordination in der Politik ist gibt der folgende Artikel des Spektrums.
http://www.spektrum.de/artikel/893111

Gruppen, die nach außen geschlossen auftreten, können ihren Einfluss erheblich steigern. Dies wurde auch während meiner Arbeit in der Studentenpolitik bestätigt.
66. probably not God | 13.03.09 at 13:05

..eine mit Verlaub gesagt kleinsichtige und inhaltslose Kampagne, die lediglich das Potenzial der Provokation in sich trägt.

In Ländern wie zum Beispiel Deutschland haben diese Busse meiner Meinung nach nichts zu suchen. Werden nun neuerdings weltpolitische Differenzen auf europäischen Bussen ausgetragen?

Auf mich wirkt das wie eine nicht zu Ende gedachte Idee entwickelt von Menschen die vielleicht frustriert durch die Grenzen ihrer Argumente keinen Respekt mehr aufbringen können vor dem Volk und dem Menschen der noch vermag an etwas zu glauben.
An etwas zu glauben das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht wissenschaftlich zu belegen ist,
aber auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar nicht belegbar sein muss um ein “erfülltes Leben” leben zu können.

Dieses Thema braucht keine Buskampagne die eine Gesellschaft aufregt und verwirrt, sondern Personen die fundiert ihre eine Meinung Kund tragen und ihre Botschaft verbreiten, wenn sie denn eine haben.
67. Stefan | 13.03.09 at 14:07

@ prob no god:

Mit Verlaub, eine ziemlich kleingeistige und intolerante Ansicht, die Sie da vertreten. ;o)

Sie stellen Sie offensichtlich einen “Menschen, der noch an etwas zu glauben vermag” über einen Atheisten oder Agnostiker. Genau gegen eine solche Sichtweise richtet sich nach meinem Emfpinden diese Kampagne.

Ganz entgegen Ihrer Annahme sind Menschen, die hinter einer solchen Kampagne stehen, nicht frustriert oder in Ihrer Argumentation begrenzt. Ich persönlich vermute einen solchen Antrieb im Wesentlichen eher bei Gläubigen, zusätzlich zu einer inneren Angst vor der eigenen Verantwortung.

Niemand will Ihnen Ihren Glauben nehmen. Wenn Sie ihn brauchen, sollen Sie ihn haben. Andere brauchen ihn nicht.
Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.

Eine freie Meinungsäußerung in Form einer solchen Buskampagne ist trotzdem völlig legitim, da sie niemanden beleidigt und auch gegen niemanden hetzt.
68. Stefan | 13.03.09 at 14:33

Hurra, Vorschlag C hat gewonnen!
Ich finde, er ist mit Abstand der Beste.
Jetzt spende ich gleich nochmal, damit in München auch genügend Busse damit rumfahren und cih mal einen zu Gesicht bekomme! ;o)
69. Rudi | 13.03.09 at 14:38

Gratulation für die ersten Busse.
Ich füge weitere Spende dazu.
Damit es mehr Busse / mehr Städte werden.
Weiter so!
70. atheistenpseudonym | 13.03.09 at 14:41

Bäh,

wie deutsch, gründlich, staubig und nüchtern sachlich klingen all diese Bannervorschläge

Wohingegen die Banner auf den britischen Bussen mit “Now stop worrying and enjoy your life” erfrischend lebendiger und positiver rüberkommen.

Hey, es ist ein gutes Gefühl, atheistisch zu sein, das geht aus dem englischen Spruch hervor! Ihr könnt doch nicht nur Sachargumente zu so etwas rein gefühlsmäßigem wie Glauben daherbringen!

Warum so juristisch klingende Haarspalterei wie “an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit”? Warum nicht einfach “wahrscheinlich”? Selbst wenn es Gott gäbe, er wird Euch schon nicht wegen Verleumdung verklagen;-))

Ich kann hier auf die Schnelle noch keinen Gegenvorschlag aus dem Hut zaubern, aber für diese staubigen Bannertexte möchte ich weder abstimmen noch spenden. Wenn auch die Grundidee der Kampagne richtig gut ist
71. Tim | 13.03.09 at 14:43

Super Idee, super Aktion. Allerdings nicht ganz ungefährlich, wenn göttliche Fanatiker das anders sehen. Besonders Islamisten haben ja zu ihren Gott eine sehr enge Bindung und meinen jeder Beleidigung mit Gewalt begegnen zu müssen.
Wünsche trotz allem viele ,viele Busse in Deutschland
72. Ralf L | 13.03.09 at 15:18

Ist die ganze Aktion eigentlich schon mit den Betreibergesellschaften der Busse abgestimmt ?
In Zürich (Schweiz) war doch so eine Aktion auf der Straßenbahn geplant. Nachdem dann so ein paar super tolerante und humane Christen damit gedroht haben, die Straßenbahnen anzuzünden, haben die Verkehrsbetriebe dort dann den Schwanz eingezogen.
73. Kleingeist | 13.03.09 at 15:43

Ich verstehe nicht ganz, was es bringen soll, an dieser Stelle seinen Unmut kundzutun. Ist hier irgendjemand, den das interessiert?! …

An die lieben Schöpfer dieser Aktion:
Meinen Segen habt ihr!

Das Thema Werte reinzubringen finde ich (zur Abwechslung mal) gut. So dumm sind die Deutschen nicht, dass man sich an ein Bild-Zeitungs-Niveau anpassen müsste. Schwer verdaulich ist die Botschaft für viele so oder so.
Außerdem sollte schon ein Anlass zur Diskussion gegeben werden. Einfach nur nen flotten Spruch raushauen reicht nicht, finde ich.
74. Arbeiter | 13.03.09 at 15:52

Es ist genau diese üble dummdreiste Art -und Weise der christlich fundamentalistischen freikirchlichen Fanatiker, wie sie hier und bei Spiegel - Online zum Ausdruck kam, sowie deren ständige Belästigungen an Tür und auf der Straße, die diese Aktion so wichtig macht.
Und für die anderen Nörgler sind die Großbuchstaben und für die mit zufiel Tiefgang ist das Kleingedruckte.

Wirklich gut das es noch Leute gibt, die sich Zeit nehmen und sich für die menschliche Weiter- entwicklung einsetzen
75. Tobi | 13.03.09 at 16:20

“Typisch deutsch” ist vor allem, dass “typisch deutsch” in jeder Diskussion als Schimpfwort benutzt wird ohne sich irgendwelche weiteren Gedanken zu machen.

Ich wohne in Grossbritannien und habe die Resonanz auf die Aktion hier mitbekommen. Das Wort “probably” wurde in erster Linie als Unsicherheit bewertet, daher finde ich es gut, dass die deutsche Kampagne aus dem Fehler lernt und etwas selbstsicherer und ironischer daherkommt.

(Mal abgesehen davon, dass ein Oxford Professor wie Richard Dawkins den deutschen Slogan wohl kaum als zu kopflastig empfinden wuerde…)

Super Aktion - weiter so! Schoen waere uebrigens auch die Antwort eines atheistischen Fussballspielers auf die auf Unterhemden gebannten Missionierungsbotschaften brasilianischer Freikirchen in der Bundesliga.
76. Stenley | 13.03.09 at 17:42

Super, jetzt zeigen die Atheisten, daß Atheismus auch bloß eine Religion ist.

Was wir in der Gesellschaft aber vor allem brauchen, ist Wissenschaft und Forschung.

Wenn man sich bei mehreren Möglichkeiten, wie die Welt sein könnte, sich auf ein bestimmtes Weltbild versteift, ist man automatisch zu blind, um sein Weltbild der Realität besser anzupassen.
77. Kleingeist | 13.03.09 at 18:56

“bloß Religion”. Das ist ja ulkig. Hatte es denn je den Anschein, als sei Atheismus mehr? Er ist nämlich tatsächlich weit weniger als Religion, denn er beschreibt ja gerade das Nichtvorhandensein eben dieser. Mehr ist es eigentlich nicht.
Was die Gesellschaft braucht, entscheiden deren Mitglieder am besten selbst und nach Möglichkeit nicht du.
Wenn man zu “open minded” ist, fällt das Gehirn heraus.
78. Rentner | 13.03.09 at 19:06

Es gibt weder Gott noch Allah!

dies sagt ein Atteist der immer mehr mit Religionsfreiheit der fremtländischen Moscheen eingehägt wird!
79. Anton | 13.03.09 at 19:13

@Stefan:

Wo ist die Intolleranz in der Aussage von Probably not God?

Wer braucht denn eine äußerst plakative Trotzkampagne, wenn nicht Menschen, die mit sich und ihrer Umwelt unzufrieden sind?
Welche, sich mit sich selbst im Einklang befindliche und tollerante Person würde die Idee einer solch kindisch gestalteten Aktion hervorbringen?

Und das Wichtigste: Wer und was ist Ziel einer Aussage wie: “Vermutlich gibt es keinen Gott, welcher wissenschaftlich nachzuweisen wäre.” ?

Um die letzte Frage gleich zu beantworten: Niemand.
Jener, der glaubt, sucht keinen Beweis. Warum? Er braucht keinen.
Jene, die nicht glauben, aus verschiedenen, völlig legitimen Gründen, brauchen diesen Beweis auch nicht.

Es geht hier nicht um die Suche nach etwas irdischem, greifbaren, oder in unserer Wahrnemung real existierendem. Macht man sich dies klar, sieht man sogleich den Nutzen dieser Kampagne. Nämlich keinen.

Die Frage, die man sich zwangsweise Stellen muss, wenn man den Slogan ließt ist: Braucht man einen Gott?
Nicht jeder. Aber viele Menschen schöpfen Kraft aus dieser Vorstellung. Diese Menschen werden ihrern Glauben vermutlich nicht aufgeben, wenn sie die Busse gesehen haben. Oder?
Viele Menschen sind glüklich, ohne Gott. Ohne Glauben und ohne Gedanken im allgemeinen. Werden Sie konstruktive Gedanken entwickeln zu Themen wie Glaubenskonflikten, beim Fahren in plakatierten Bussen? Vermutlich nicht.

Wen also will man ansprechen, wen bestärken und wen verletzen?

Der Sinn dieser Website und des Projekts bleiben mir auch nach ausführlicher Diskussion verschlossen.

MfG
80. Joachim Buch | 13.03.09 at 19:26

Eigentlich ist mir das Ganze noch zu verbindlich, zu brav. Warum muß man (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) dazwischenklemmen? Älteste aller Werberegeln: KISS “Keep It Simple and STUPID”. Wer ein wahrer Atheist ist, sagt: “Es gibt keinen Gott.” Fertig aus. Kein wenn, kein aber. Aber wieder eine typisch deutsche “Merkelei” - nicht hüh, nicht hott - ein klares “Jein”.
Ich hab trotzdem gespendet - immerhin besser als nix. Mein Gott, was seid Ihr alle angepaßt.
81. Bjoern | 13.03.09 at 19:29

STUPID trifft das ganze ja schonmal recht gut.
82. Holger | 13.03.09 at 19:45

Was hat das alles auf den öffentlichen Verkehrsmitteln zu suchen? Atheist hin oder her.
Bin beeindruckt das immerhin diese Diskussion hier entstand. Wenns nach mir geht Zeit- , Geld- und Energievergeudung die ganze rosa Kampagne.
Schönen Gruß aus dem Ausland
83. Peder | 13.03.09 at 23:15

… Wer diesen Kummerkasten hier liest, könnte fast vergessen, das wir auf der Helpedia-Seite an die tausend im Schnitt doch äußerst positive Kommentare haben. :-)

Trotzdem danke für die durchdachten Beiträge!
84. Myron | 14.03.09 at 01:41

“Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben.”

Schade, dass dieser schlechte Spruch gewählt worden ist. Wenn schon, dann hättet ihr

“Ein erfülltes Leben braucht keinen religiösen Glauben.”

schreiben sollen.
So klingt es, als wären wir entweder nihilistische “Nichtsglauber” oder Leute, die sich einbilden, in ihrem Leben gäbe es nur Wissen und keinerlei Glaube.
85. Rentner | 14.03.09 at 01:50

Lassen wir doch die Busse mit diesen Slogen durch die Gegend fahren, solange die Busfahrer von irgenwelchen integrierten Kulturbereicheren um ihr Leben fürchten müssen, zwecks gültiger Fahrausweisüberprüfung.
86. Myron | 14.03.09 at 03:22

Es mutet übrigens widersprüchlich an, wenn Atheisten, die den *Glauben* vertreten, dass es (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) keinen Gott gibt, Werbung für ein Leben ohne Glauben machen.
87. Kleingeist | 14.03.09 at 13:05

kann man etwas denn “mit Sicherheit glauben”?
Solche Wortspielchen und -verdrehereien muten widersprüchlich an.
88. Ullrik | 14.03.09 at 13:44

Mir gefallen die Sprüche nicht. Glauben und Religiösität sind unterschiedliche Dinge, auch der Glauben an Gott (der nur einen winzigen Teil des Glaubens ausmacht) kann nicht verallgemeinert werden. Schade. Ich bin zwar kein Atheist, aber eine Aktion, die sich gegen fundamentalen oder intoleranten Glauben richtet, hätte ich mehr als unterstützenswert empfunden.. ”Es gibt keinen Gott” wäre zumindest die sicht eines Atheisten.
Was soll diese Klammer aussagen? Ob es einen ”Gott” gibt oder nicht, wird man nicht beweisen können.. diese Klammer ist überflüssig.
89. Ullrik | 14.03.09 at 13:47

und da ich leider nicht editieren kann:

”Nicht-Religiöse, Agnostiker und Atheisten sollen wahrnehmen können, dass sie nicht alleine sind. Sie sollen mutiger werden, sich gegen religiösen Hochmut zur Wehr zu setzen und sich in die öffentlichen Debatten einzumischen.”
JA!
Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben.
Sagt für mein Empfinden etwas ganz anderes aus..
90. Marie | 14.03.09 at 18:33

Als Franzose kann ich über die Behauptung, in Deutschland wäre eine derartige Kampagne unnötig und verfehlt, nur den Kopf schütteln.

Bei uns in Frankreich ist Religion wirklich noch Privatsache, weil der Staat nicht die Religionszugehörigkeit seiner Bürger speichert. Wir haben keine Kirchensteuer, keinen Religionsunterricht, keine Kruzifixe in staatlichen Schulen und Gerichtssälen, und keinen Ethikrat, der Stammzellenforschung als “monströs” bezeichnet, weil irgendein Papst die Offenbarung hatte, dass jede menschliche Zelle vom heiligen Geist beseelt ist.

Ich hoffe, dass die Buskampagne dazu beitragen wird, die merkwürdig naive und beschönigende öffentliche und mediale Meinung über die deutsche Kirchenlobby und nicht vorhandene Trennung von Staat und Kirche zu ändern.

Laizismus für Deutschland!
91. Anton | 14.03.09 at 18:47

Niemand ist verpflichtet einer Religion anzugehoeren, noch muss man Kirchensteuer zahlen.
Nicht einmal der freligionsunterricht (der einzige Unterricht in dem Werte nahegebracht werden) ist verpflichtend. Also bitte genau informieren und kein Halbwissen unter die Leute bringen.

MfG
92. Kleingeist | 14.03.09 at 18:55

“der einzige Unterricht, in dem Werte nahegebracht werden”…
genau das ist der Skandal!

Schön, dass das mal angesprochen wird.
93. nihilistika.net | 14.03.09 at 20:37

@Anton
Aber was finanziere ich als Steuerzahler alles, was nicht durch mich finanziert werden soll? Da wäre z.B. der genannte Religionsunterricht, der nicht aus Kirchensteuermitteln bezahlt wird. Auch die Unis werden nicht von der Kirche bezahlt, wenn sie Theologen ausbilden (Angeblich handelt es sich ja um eine Wissenschaft, muss also an einer Volluniversität auch zum Fächerangebot gehören - lächerlich)
Also bitte noch etwas genauer informieren! Buchtipp: Joachim Kahl: Das Elend des Christentums

Und die Werte werden auch in den Unterrichtsfächern “Werte und Normen”, “Ethik” und “Philosophie” vermittelt - dort aber nicht dogmatisch wie im Religionsunterricht. Es gibt jede Menge positiver Werte neben den christlichen…
94. Hans E. Latzke | 14.03.09 at 20:48

Es ist eine tolle Sache, dass innerhalb so kurzer Zeit die ersten Busse fahren können. Ich habe es auch verpasst mit der Spende abzustimmen. Wäre aber auch eher für die englische respektive eine entschiedene Version: ES GIBT KEINEN GOTT – ALSO LEBE DEIN LEBEN.

Es sollte aber allen klar sein, dass das Ärger bringen wird. Von christlichen wie von muslimischen Fundis. Haltet es dann durch. Spendet, dass es durchgehalten wird. Tut etwas gegen dieses unerträgliche Gottesgeseiere überall auf den Medien. Sogar die Linken latschen in die Kirche. Unerträglich.

Es muüssen sich wieder mal Leute trauen, nein zu sagen!

Peace & Love
95. Peder | 14.03.09 at 23:22

Hallo Myron, bitte halte noch mal kurz Rücksprache, bevor du an dieser Stelle halbgare Dinge postest. Herzlichen Dank!
96. Myron | 15.03.09 at 01:23

@Peder:
Aha, Ihr betreibt hier also Zensur.
97. voltaire aus Hamm | 15.03.09 at 10:10

Neben der Buskampagne sollte man überlegen, in Zukunft einen besonderen Tag zu feiern, quasi einen WeltAtheistenTag oder wie immer man das nennen mag… Eine Veranstaltung mit Musik und Kundgebungen. Dort wo z.b. bekannte Bands auftreten, die sich ebenfalls als Freigeister bezeichen… Udo Jürgens zum Beispiel *g* Da wären bestimmt einige Rentner geschockt *grins*

Ok Spass beiseite, hoffe ich versteht, was ich meine…

Grüße aus Hamm
André
98. Maja | 15.03.09 at 11:24

Ich verstehe den Sinn der Kampagne nicht. Es mag sein, dass Werbung wieder verstärkt für religiöse Dinge gemacht wird . Pure Verzweiflung. Aber wirklich viel? Ich wohne in München, ich kann das nicht beobachten. Eine Kampagne für Werte (die Gott nicht beinhaltet, aber auch nicht komplett ausklammert) fände ich gut, aber ich finde es nicht schön, Menschen vorzuhalten, dass es keinen Gott gibt. Viele schöpfen ihre Kraft aus dem Glauben, was ist falsch daran?
99. Maja | 15.03.09 at 11:32

@ Hans E. Latzke
“Es sollte aber allen klar sein, dass das Ärger bringen wird. Von christlichen wie von muslimischen Fundis.”

Nur weil ein Moslem ein Problem mit deinem Vorschlag hätte, ist er nch lange kein “Fundi”. Ich finde deine Äußerug ziemlich respektlos.

Warum darf nicht jeder neben dem anderem leben, ohne irgendiwe tituliert und bewertet zu werden?
Warum denkt jeder er müsste andere, religiös wie atheistisch, beeinflussen?
Jeder so wie er mag.
Das ist für mich “peace & love”, Hans.
100. karl popper | 15.03.09 at 12:28

Ich finde die Sprüche nicht provokativ genug. Genial finde ich den Spruch

“Science flies you to the moon”
“Religion flies you into buildings”

Auch deshalb weil der Islam für Atheisten momentan die größte Bedrohung ist. Aber sowas traut ihr euch natürlich nicht, weil man ja wenn man den Islam kritisiert gleich in die rechte Ecke gestellt wird.

Dabei würde das sicher eine riesige öffentliche Diskussion anregen.
101. karl popper | 15.03.09 at 12:31

http://richarddawkins.net/article,3567,Science-flies-you-to-the-moon–Religion-flies-you-into-buildings,Victor-Stenger

Der Spruch läßt sich auch relativ einfach übersetzen:

Wissenschaft fliegt Dich zum Mond
Religion fliegt Dich in Häuser
102. Hejue | 15.03.09 at 13:38

Denkt doch mal logisch, vernünftig nach. Wenn es keinen Gott gibt, also alles Zufall ist, dann sind wir Menschen zufällig entstanden. Dann ist auch die Moral Zufall. Wenn MIR dann Moral nicht nutzt, dann weg damit - und ich tue was ich will. Werte sind NICHT menschlich, sondern zufällig. Das Recht des Stärkeren gilt. Genau das hat der deutsche Boss 1935 getan. Echt prima - echt zum Heulen.
103. Kleingeist | 15.03.09 at 14:04

Ja dann heul doch.
“Ich tue was ich will”, abgeleitet von der Annahme, alles sei Zufall, ist unlogisch. Es gibt keine zwingende Verbindung.
Wenn Moral nicht absolut ist, ist es Unmoral genauso wenig.
Deswegen ist der Mensch als soziales Wesen gefragt, sein Leben selbst zu organisieren. Das Recht des “Stärkeren” gilt nur so lange, wie die anderen ihm dieses Recht zugestehen.
Wenn DIR Moral nichts nützt, kannst du mir und den meisten Menschen gestohlen bleiben und irgendwo einsam sterben. So einfach ist das.
104. lavalampe | 15.03.09 at 14:32

Coole Aktion, wenn auch mit etwas viel erhobenem Zeigefinger und moralinsauer. Sehr konstruiert, sehr deutsch eben. Als Atheist finde ich es als Gesprächsanstoß trotzdem sehr, sehr gut. Danke an alle Macher!

Wenn es allerdings noch einen Slogan mit “Es gibt (mit an …) keinen Allah, Aufklärung heißt, Verantwortung zu übernehmen” gibt, bin ich persöhnlich dabei und klebe die Dinger an die Busse. Wenn dem Christentum (”die tun uns schon nichts”) der Gott aberkannt wird, fühlen sich die eigentlichen Fundamentalisten des 21. Jahrhunderts, die Moslems, natürlich nicht angesprochen. Die sagen nunmal Allah und nicht Gott. Punkt.
Das alles wird allerdings wohl aus Feigheit (auch meine, klar) nicht passieren, als vorgeschobenen Grund könnte ich mir vorstellen: “das ist nicht unser Bier” oder “Wir dürfen deren Vorstellungen nicht kritisieren, keine Wunder das die sich sonst gewaltsam wehren.”
Schade eigentlich, also alles wie gehabt. Wir hänseln die Schwachen, und buckeln vor denen, vor denen wir Angst haben. Mache ich seit dem Kindergarten so, warum auch nicht.
Schönen Sonntag noch
105. Hejue | 15.03.09 at 14:41

Ja Kleingeist. Solange du stärker bist. Oder mich nicht erwischst. Wenn ich dich hinterrücks kille, aber mich niemand sieht und erwischt, bin ich unschuldig wie ein Baby.
106. Hejue | 15.03.09 at 15:00

Das wäre wirklich eine mutige Kampange:
“Es gibt keinen Allah!”

Schiss vor dem Stärkeren?
107. Corinne | 15.03.09 at 15:20

Eure Kampagne ist ein guter Anfang, der jedoch losgelöst von irgendwelchen Konfessionen am Ende globalisiert nur lauten kann: Gott nein - Ethik ja. Ich werde ihn jedenfalls unterstützen, da jede Reise immer einen 1.Schritt benötigt.
Noch eine Empfehlung nebenbei: Richtet eine 137Nummer ein, denn mit dem Griff zum Telefonhörer zum Telefonhörer lässt sich der schnellste Beitrag erzielen. Fernsehsender belegen dies jeden Tag.
108. Arjuna | 15.03.09 at 15:23

Ich finde die Kampagne grundsätzlich gut und verstehe auch wogegen sie sich richtet - nämlich gegen jegliche Ideologie, die im Namen eines Absoluten immer besonders penetrant und gefährlich ist. Leider habt ihr ein unzureichendes Verständnis vom “Glauben”, der sich nämlich nicht darin erschöpft. Die gewählten Worte reißen deshalb nur Fronten auf, die auf Missverständnissen beruhen und können zu unnötiger Zwietracht führen. Deshalb unterstütze ich diese Kampagne so nicht.

Allgemein ist es für viele Menschen eine erfahrbare Tatsache, dass das da etwas ist, dass größer ist als ihr Verstand und sie trägt. Ich würde einen Slogan unterstützten wie etwa: “Hört auf von Gott zu reden! Was zählt ist nur das selbst Erfahrene”. Das nennt der eine dann Rock’n Roll und der andere Christus - je nach Temperament - im Kern ist es aber dasselbe.
109. 10of9 | 15.03.09 at 15:42

Ich finde die Kampagne grundsätzlich gut und verstehe auch wogegen sie sich richtet - gegen jegliche Ideologie, wobei hier natürlich die besonders penetrante und gefährliche im Namen von irgendwas Absolutem gemeint ist. Leider habt ihr ein naives Verständnis vom “Glauben”, der sich nämlich nicht in Ideologie erschöpfen muss. Die gewählten Worte werden deshalb vermutlich unnötig Fronten aufreißen, die aber auf Missverständnissen beruhen. Deshalb unterstütze ich diese Kampagne so nicht.

Allgemein ist es für viele Menschen eine erfahrbare Tatsache, dass das da etwas ist, das größer ist als ihr Verstand und sie trägt. Ich würde einen Slogan unterstützten wie etwa: “Erkenne Dich selbst, mehr Gott braucht es nicht” oder “Hört auf von Gott zu reden! Was zählt ist das selbst Erfahrene”. Das nennt der eine dann Rock’n Roll und der andere Christus - je nach Temperament - im Kern kann es aber dasselbe sein. Kommt eher darauf an, WIE es gesagt wird. Und nur weil irgendwelche Steinzeitbekloppte Flugzeuge in Häuser schicken, möchte ich nicht auf die in Bauch & Herz verzichten.
110. Vorschlag | 15.03.09 at 15:56

Jetzt muss sich die Bewegung noch stärker demokratisieren.

Am besten wäre eine Abstimmung über weitere Städte und vielleicht beim nächsten mal auch ein Wettbewerb für einen neuen Slogan.

Dann könnte man auch weniger verkopfte und etwas lockere Vorschläge anbringen und sehen was mehr Zustimmung bekommt.
111. Orhan Pamuk | 15.03.09 at 16:11

An die Vordenker und Initiatoren der Kampagne:

Haltet Ihr es nicht für überlegenswert, den teuer erkauften Platz auf den Linienbussen OPTIMAL zu nutzen?

Damit meine ich, dass mit dem/den Slogan(s) auch die 20 % Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund erreicht werden sollten.
Von diesen gut 15 Mio Menschen in Deutschland spricht beileibe nicht jeder Deutsch - oft werden Türkisch, Russisch und Arabisch besser oder sogar ausschließlich gesprochen.

Haltet es doch so, wie es auf jedem Flughafen gemacht wird: Groß “WILLKOMMEN” in der Landessprache, darunter klein aber lesbar “Welcome”/”hoş geldiniz” / “Добро пожаловать” usw.

Gerade Menschen, die einen Migrationshintergrund haben, befinden sich oft in einer tiefreligiös verankerten Gesellschaft, der Humanismus und liberales Denken oft fremd sind.
Diese Menschen gilt es doch mindestens ebenso zu erreichen, wie den autochthonen und aufgeklärten Westler in unserem Land.

Ich hoffe, dass sich die Initiatoren der Kampagne diesen Aspekt zu Herzen nehmen und die >15 Mio Mitbürger berücksichtigen, die andernfalls die Botschaft missverstehen oder schlicht übersehen könnten.

Für Kritik, Fragen, Diskussionen bin ich unter novus {at} mail(.)com erreichbar.

Orhan Pamuk
112. Arjuna | 15.03.09 at 17:23

Hier noch ein Vorschlag der ein bisschen provokant ist -gerade hier- aber alles abdeckt was gesagt werden muss: “Du sollst Dir kein Bild von Gott machen!”

Zur Erklärung: Denken und insbesondere Ideologien beruhen auf Worten. Worte sind Abbilder der Realität. Sich kein Bild von Gott zu machen, kann mithin so verstanden werden und nur so versteh ich es: Lebe und erfahre, statt Dich an Konzepten festzuhalten.

Das schlägt diese Gehirnamputierten, die in Dänemark nach den Mohamed-Karrikaturen auf Krawallkurs gingen mit ihren eigenen Waffen. Leider befürchte ich, das der Sprung für die Initiatoren dieser Seite noch zu groß ist…
113. 10of9 | 15.03.09 at 17:32

Hier noch ein Vorschlag der ein bisschen provokant ist -gerade hier- aber alles abdeckt was gesagt werden muss: “Du sollst Dir kein Bild von Gott machen!”

Zur Erklärung: Denken und insbesondere Ideologien beruhen auf Worten. Worte sind Abbilder der Realität. Sich kein Bild von Gott zu machen, kann mithin so verstanden werden und nur so versteh ich es: Lebe und erfahre, statt Dich an Konzepten festzuhalten.

Das schlägt diese Gehirnamputierten, die in Dänemark nach den Mohamed-Karrikaturen auf Krawallkurs gingen mit ihren eigenen Waffen. Leider befürchte ich, das der Sprung für die Initiatoren dieser Seite noch zu groß ist…
114. Kleingeist | 15.03.09 at 18:38

“Ja Kleingeist. Solange du stärker bist. Oder mich nicht erwischst. Wenn ich dich hinterrücks kille, aber mich niemand sieht und erwischt, bin ich unschuldig wie ein Baby.” (Zitat von Hejue)
Ich verstehe das so: Ich soll also deinem allgütigen Gott dankbar sein, dass er dir verbietet, mich umzubringen, weil er dich sonst unendlichen Qualen aussetzt? Und dann soll ich dich aufgrund dieser Haltung auch noch respektieren?
115. Gerhard | 15.03.09 at 19:10

Auch noch ein komplett anderer Vorschlag:
Am Anfang schuf der Mensch Gott
Begründung: 1. stimmt es, Gott ist eine Erfindung des Menschen, das kann kaum jemand leugnen.
2. Auch religiöse Leute lesen das, weil es so schön biblisch klingt, und erkennen erst nach einer Verzögerung die Aussage
und in der zweiten Zeile könnte stehen:
… und nannten ihn Zeus, Thor, Jesus, Allah …
116. G.B. Hindert | 15.03.09 at 19:37

Versucht doch mal:
Es gibt keinenen Allah!
Viel Spaß bei der Linienfahrt…
117. Kleingeist | 15.03.09 at 19:44

Versuch du doch mal:

Ihr traut euch nicht ihr traut euch nicht! nää nänä nää nää

an Niveau zu unterbieten.
118. 10of9 | 15.03.09 at 19:49

Super Grundlage für die durch eine entsprechende Kampagne angestossene Diskussion. Passt vermutlich auch viel besser zu den Initiatoren. Allerdings sollte man auf Überraschungen gefasst sein, wenn man offen diskutiert. Denn bevor das Bedürfnis nach einem Gott entstehen kann, muss der Urmensch erst mal “Ich” sagen und sich dabei als getrennt von der Welt dem “Nicht-Ich” erkennen. Diese Erkenntnis seiner Endlichkeit und letztlich Sterblichkeit, schafft erst das Bedürfnis nach einem erdachten Gott oder eben im positiven Sinne nach Rückverbindung (was eine Wortbedeutung von Religion sein kann) zur Welt und erkennen, dass das “Ich” auch nur ein Konzept und in diesem Sinne eine Illusion war.

In diesem Sinne wird sich der Slogan vermutlich als unvollständig aber wenn man die Diskussion nicht scheut auch als fruchtbar erweisen…
119. 10of9 | 15.03.09 at 19:54

gemeint war der Slogan von Gerhard: “Im Anfang schuf der Mensch Gott”. Sorry, das Forenprogramm überfordert mich irgendwie
120. Anke | 15.03.09 at 20:08

Ich finde die Idee gut, daß die Kampagne auch in Berlin ist. Was einige vergessen ist die Tatsache, daß es nicht nur Christen gibt, wir haben hier auch jede Menge Muslime, die beim Anblick dieser Busse sicher dicke Backen machen.

Was mich stört, auch schon bei den Engländern störte, ist dieses “wahrscheinlich”. Gut, wenn auch mit mehr Worten ist es bei uns eindeutiger formuliert. Aber ich bin nicht sicher, daß jeder weiß, daß “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” 99,9% bedeuten und selbst da stört mich der Rest von 0,1%. Diese Einschränkung macht die ganze Sache irgendwie lächerlich. “Es gibt keinen Gott”. Punkt. SO müßte die Kampagne heißen.
121. Anke | 15.03.09 at 20:11

P.S.: Den Vorschlag von Gerhardt (115) finde ich klasse. *bg*
122. Hejue | 15.03.09 at 20:58

Kleingeist: Ich verstehe das so: Ich soll also deinem allgütigen Gott dankbar sein, dass er dir verbietet, mich umzubringen, weil er dich sonst unendlichen Qualen aussetzt? Und dann soll ich dich aufgrund dieser Haltung auch noch respektieren?

“unendliche Qualen”? Daran glaube ich nicht. Das interpretieren leider viele Kirchen so.
Ich hätte auch nichts gegen eine Kampagne etwa “Es gibt keine Kirche”.

Aber dem “allgütigen Gott dankbar sein”, ja. Weil er einmal für Gerechtigkeit (Belohnung und Bestrafung) sorgen wird (Stichwort: Endgericht). Diese Gerechtigkeit gibt es ohne ihn nicht gibt. Eine objektive Bewertung (einen Maßstab) von Gut und Böse gibt es nicht, wenn der Zufall regiert. Höchstens Gut für mich und schlecht für mich. Recht hat, wer die Macht hat.
Alle Schwachen, die sich nicht gegen Ungerechtigkeit (gegen die Mächtigen) wehren können, (und davon gibt leider es viel zu viele) haben so wenigstens die Hoffnung, das es einmal Gerechtigkeit geben wird.

Den Holocaust gab es nicht, weil die Menschen an Gott glaubten, sondern weil die stärkere Herrenrasse an das gottlose Recht des Stärkeren glaubte.

“Das Recht des “Stärkeren” gilt nur so lange, wie die anderen” stärker sind. Auf die Demokratie übertragen: solange die anderen die Mehrheit besitzen. Hoffe, dass du nie zu einer Minderheit gehörst, deren Ansicht durch die Mehrheit nicht geschützt und toleriert ist.
123. Hejue | 15.03.09 at 21:06

Kleingeist
Kann sein, dass es eine ewige Hölle gibt (mag ich nicht beurteilen).
Das es eine Hölle geben soll, in der du oder ich oder wer auch immer, einmal für immer, für alle Zeit schmoren soll, dass passt NICHT zu einem gerechten und gütigen Gott.
124. Hejue | 15.03.09 at 21:29

Warum kämpft ihr eigentlich gegen jemanden, den es (aus eurer Sicht) gar nicht gibt?

Ich muss euch Atheisten ja bewundern. Ihr seit viel gläubiger als jeder Christ oder Moslem oder sonstige, der an Gott glaubt.

Ihr glaubt, dass die Welt aus nichts entstanden ist.

Ihr glaubt, dass sich eine so komplexe Welt durch Zufall und Selektion sozusagen von selbst aufbaut. Als ob sich eine (weniger komplexe) Automobil-Fabrik von selbst aufbauen würde, nur durch Zufall und Auswahl (Durchsetzen des Stärkeren) gesteuert. Habt ihr eine Vorstellung davon, wie komplex ihr selbst auf-gebaut seit???

Ihr glaubt, dass es in einer gott-losen Welt so was wie Ethik und Moral geben kann. Also letztlich so was wie das Recht des Schwächeren (Stichwort: Verantwortung übernehmen, wofür? wenn nicht für das/den Schwächeren?).

Echt unglaublich und irgendwie bewundernswert.

Ich frage mich ernsthaft, was habt ihr eigentlich gegen einen „allgütigen Gott“ (wie Kleingeist schrieb)?
Kämpft doch lieber gegen das Unrecht (meinetwegen gegen das, welches euch von Frommen angetan wurde?), als gegen jemanden, den es in euren Augen gar nicht gibt!!!
125. Olli | 15.03.09 at 22:11

@Anke: Wenn die Kampagne »Es gibt keinen Gott« lauten würde, dann wäre sie ausschließlich für Atheisten gewesen, aber nicht für Agnostiker und andere säkulare Ansichten. In dem Fall hätte ich nicht gespendet.

Meine Auffassung ist: Wer behauptet, es gäbe keinen Gott, muss sich — nicht weniger als ein Gottesgläubiger — fragen lassen, auf welchen Tatsachen denn diese Behauptung beruht. »Es gibt einen Gott« und »Es gibt keinen Gott« sind meiner Meinung nach beides unbewiesene (und eventuell sogar unbeweisbare) Spekulationen.
126. Hejue | 15.03.09 at 22:18

„Es gibt keinen Gott.“ ist / wäre dogmatisch.

(Zitat aus „Infos“:
„Unser Anliegen halten wir für so wichtig, dass es diesen Einsatz wert ist: Eine aufgeklärte Weltsicht kann - im Gegensatz zu Dogmatismus, Fanatismus, Fundamentalismus - als Grundlage für unser aller Zusammenleben und Überleben nicht hoch genug veranschlagt werden.“)

Gibt es irgendwo Infos, wer wie diese Wahrscheinlichkeit berechnet hat?
Und wie “groß” diese nun ist?
127. Kleingeist | 15.03.09 at 23:11

Zitat Hejue:
“Hoffe, dass du nie zu einer Minderheit gehörst, deren Ansicht durch die Mehrheit nicht geschützt und toleriert ist.”

Hoffen bringt (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) nichts. Und Fakt ist: Es ist bereits so. Denn ich bin Atheist.

So nebenbei: Wenn moralische Werte nur von Gott abgeleitet werden können, wie kannst du dann selbst beurteilen ob eben diese Werte gut oder schlecht sind bzw. was zu einem “guten” Gott passt und was nicht?
Müsste nicht alles was von diesem Gott käme per se gut sein?
128. Wolfgang | 15.03.09 at 23:24

Röm 1,21 Denn obschon sie Gott erkannten, haben sie ihn doch nicht als Gott gepriesen und ihm nicht gedankt, sondern sind in ihren Gedanken in eitlen Wahn verfallen, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert.

Ps 53,2 Die Narren sprechen in ihrem Herzen: «Es gibt keinen Gott!» …
129. Kleingeist | 15.03.09 at 23:29

@Wolfgang:
Ich glaub diese Bibelstellen - die jetzt auch völlig aus dem Kontext gerissen sind - darf man nicht so wörtlich nehmen. Das ist mehr metaphorisch gemeint.
130. Myron | 15.03.09 at 23:35

Olli schrieb: “Wenn die Kampagne »Es gibt keinen Gott« lauten würde, dann wäre sie ausschließlich für Atheisten gewesen, aber nicht für Agnostiker und andere säkulare Ansichten.”

Ein Agnostiker kann auch der Aussage “Es gibt wahrscheinlich keinen Gott!” nicht zustimmen, und erst recht nicht der Aussage “Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott”.
131. Wolfgang | 15.03.09 at 23:39

@Kleingeist

Ich nehme diese Stellen, wie auch den Rest von Gottes Wort, sehr wörtlich. Wenn du sie metaphorisch sehen willst, steht dir dies zu.
132. Myron | 15.03.09 at 23:44

P.S.: Für einen Agnostiker sind die Aussagen “Es gibt einen Gott” und “Es gibt keinen Gott” entweder wahrscheinlichkeitslos oder gleichwahrscheinlich (50:50).
133. enabc | 15.03.09 at 23:59

Übrigens was werden die Angehörigen der 15 erschossenen Menschen sagen, wenn sie eure Bussaufkleber sehen ?
http://www.n-tv.de/1118753.html
und die anderen angeschossenen Opfer und die angehörigen…offenkundig ist es wohl doch nicht so dass es zum Glücklichsein keines Glaubens bedürfe.
Offenkundig wie der Amoklauf beweisst, sind Amokläufer und ermordete Menschen …doch nicht allzuglücklich ohne Gott ?
Offenkundig auch die Angehörigen nicht.
Solche Busse mit Sprüchen wie “Gottlos Glücklich sein” sind nackter Hohn und purer Spott gerade in die Zeit der Angehörigen der ermordeten Opfer des Amoklaufs.
Und man staune…offekundig sind noch viel weniger “gottlos-Glücklich”, denn es haben sich etliche Trittbrettfahrer angekündig die dem Beispiel des Amokläufers folgen wollen…
134. Kleingeist | 16.03.09 at 00:03

@Myron:
Dann musst du dir aber deinen eigenen Partybus mieten
135. Inge | 16.03.09 at 07:16

die Schöpfung, wie auch eure Blumen sind nicht durch Zufall entstanden - sie ist den Menschen bevor sie waren zur Freude gemacht. Danke lieber himmlischer Vater
136. Inge | 16.03.09 at 07:23

Endlich mal eine Plattform wo man evangelisieren kann und es lohnt sich noch

Wollte einfach mal sagen, dass mir aufgefallen ist, dass es immer ums Geld geht, bei den Irrlehrern.

Was mich nur wundert, dass es so Dumme gibt und bezahlen für etwas, das sich doch nicht lohnt.

Erstens möchte ich euch sagen, dass ich euch zustimme in manchen Punkten, dass mich Prunkbauten auch nerven aber genau deswegen kommen manche aus fremden Ländern und bringen Devisen ins Land.

Dann möchte ich sagen, dass ich selbst in keine Kirche gehe und deren gleiche Intention auch erkannt habe. Sie ist wie eure. Gier nach Macht und Geld und das mit vielen Anhängern.

Was Gott angeht - ich habe IHN kennengelernt und zwar nach einem Hilferuf.

Er hat mir kostenlos Hilfe gewährt und das so perfekt, wie es kein Mensch könnte.

Haltet euch also an den Himmlischen Vater, es gibt IHN wirklich - und Wirklichkeit hat eben ihre Wirkung.

Habt einen gesegneten Tag
137. Inge | 16.03.09 at 07:55

übrigens Buße .. schreibt man mit *ß* bzw *ss*
138. Hejue | 16.03.09 at 08:34

Kleingeist
Kann man ohne Hoffnung leben?

“Wir können wohl das Glück entbehren, aber nicht die Hoffnung.”
Theodor Storm

Was ist bereits so? Du bist nicht geschützt und toleriert? Tut dir irgendwer Gewalt an, weil du Atheist bist?
Toleranz sein bedeutet doch nicht, dass einem alles gleich ist. Dann bräuchte man überhaupt nicht mehr diskutieren. Wenn schon Diskutieren bedeutet, dass man intolerant ist, dann haben wir ein falsches Verständnis von Toleranz.

Wenn ich z.B. die Bergpredigt lese, dann kann ich nur sagen: sich so zu verhalten ist gut, bzw. wäre gut, da ich’s ja nicht immer (oder sogar zu selten) tue.

Moralische Werte haben etwas mit Ziel und sinnvollem Zweck zu tun. Und mit BeWERTung. Das Gute und Richtige zu tun.

Wenn es keinen Gott gibt, wenn alles evolutionärer Zufall ist, dann gibt es weder Ziel, noch Sinn, noch Bewertung. Dann ist eben alles zufällig und gleich-wertig. Gut ist dann, was meinem Überleben dient. Da sind wir wieder beim Recht des Stärkeren.
Dann gibt es auch kein “Verantwortung übernehmen”, denn damit würde ich ja den Schwachen stützen. Wozu? Wo doch der Schwache vom Starken gefressen wird?
139. Stefan | 16.03.09 at 08:52

ENDLICH spricht jemand aus, was ich schon lange denke! Diese verrohung durch die Kirche, geprägt durch jahrhundertelange Unterdrückung und Lügen. Kardinäle vergewaltigen Kinder! Das sind alles Betrüger, die sich unter den Schutz eines Hirngespinstes der Mensche stellen! Macht weiter so. Öffnet den Menschen die Augen! Reigion ist die Wurzel allen Übels und Grund der grausamsten Kriege!!!!
140. nihilistika.net | 16.03.09 at 08:54

@Hejue
Das ist ja das Problem: Alles ist natürlich und zufällig. Und weil wir Menschen nicht ohne Ethik auskommen, haben wir im Laufe der Geschichte einige Götter, philosophische Theorien oder Anti-Theorien inkl. verschiedener Formen des Nihilismus entdeckt. Wichtig ist meiner Meinung nach die Erkenntnis, dass kein Wert durch all diese Dinge verbindlich begründet werden kann und dass wir uns dennoch in der Mehrheit an Werte halten - und dazu muss ich kein Christ sein, sondern es ist eine Intuition, die uns von der Verletzung anderer im Normalfall abhält. Wir sagen: “Ich könnte diesen Idioten umbringen.” Wir tun es aber nicht - auch wenn wir sicher sein könnten nicht dafür belangt zu werden.
Ein Recht des Stärkeren kann es übrigens rein logisch nicht geben: Ein Recht wird verliehen/zugestanden. Das, was immer wieder als Recht des Stärkeren euphemisiert wird, ist reine Gewaltherrschaft, hat aber nichts mit Recht oder Unrecht zu tun.
141. nihilistika.net | 16.03.09 at 09:00

Das habe ich noch vergessen:

Hejue schreibt:
“Gut ist dann, was meinem Überleben dient.”
Und ein Utilitarist folgert daraus, dass der Mensch erkennt, dass er andere Menschen gut behandeln muss, damit die Gesellschaft inkl. er selbst überleben kann.
Denn wenn ich mich selbst nicht an Werte halte, dann muss ich mich nicht wundern, wenn sich andere auch nicht daran halten. Oder volkstümlicher: Wie ich in den Wald hineinrufe…
142. blubber | 16.03.09 at 09:04

glauben und glauben lassen.
die einen glauben, gott gibt es nicht, die anderen glauben, gott gibt es.
im wort glauben, ist eh schon ein betrechtlicher teil an unsicherheit, ob es stimmt. wozu also dieses schöne geld verpulvern und nicht stattdessen hungernden auf der welt helfen? gilt übrigens auch für die kirche…
ps: ich habe mir nur als kind gedanken gemacht, ob es denn einen gott gibt. später habe ich damit aufgehört, führe ein möglichst ordentliches leben, damit er mich nicht abstrafen kann, falls es ihn gibt, aber eigentlich führe ich ein solches leben für mich.
143. django schins | 16.03.09 at 10:12

Mein Vorschlag: Streichung von (Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit)

Begründung:
ES GIBT KEINEN GOTT!

Gott ist bloß eine Behauptung. Solange kein Existenzbeweis vorliegt, ist davon auszugehen, dass er nicht existiert. Und es liegt kein Existenzbeweis vor! Das ist Wissenschaft.

Außerdem: Verfolgen wir alles Reden über Gott, finden wir, dass immer nur Menschen darüber gesprochen haben. Also: Die Bibel ist kein Produkt Gottes, sondern von Menschen. Wir wissen also über Gott, dass er ein Produkt von Menschen ist.

Außerdem kann man zeigen, dass Gott lediglich ein Bedürfnis des sich selbst entfremdeten Menschen ist. Ausgerechnet dieser Sachverhalt aber wird von den Theologen als Gottesbeweis gesehen. Das ist absurd, weil allein schon im (subjektiven) Glauben an Gott, der Beweis seiner (objektiven) Existenz gesehen wird. Es käme aber gerade darauf an, seine objektive Existenz zu beweisen, da behauptet wird, dass er der Schöpfer der Welt, also ein objektives Subjekt ist. Und dazu noch ein Absolutes!

Nach dieser Logik werden wir also alle Millionäre, wenn wir nur daran glauben, dass wir im Lotto gewinnen. Mit dieser Argumentation konfrontiert, heißt es dann von theologischer Seite: Ja, dass ist eben das ewig Unerklärliche. Noch Fragen?
144. Olli | 16.03.09 at 10:19

@Myron: Ich fürchte, Du irrst, oder zumindest verallgemeinerst Du zu sehr. Es gibt innerhalb des Agnostizismus zahlreiche Varianten, es gibt “starken” und “schwachen” Agnostizismus, es gibt Ignostizismus, es gibt sogar den sogenannten “atheistischen Agnostizismus” (darunter fallen diejenigen Agnostiker, die die Existenz eines Gottes zwar nicht völlig ausschließen können, sie aber für wenig wahrscheinlich halten).

Ich vermute, dass die meisten Agnostiker in die eine oder andere Richtung tendieren und nicht genau “50:50″ annehmen. Wie wollte man so einen Wahrscheinlichkeitswert auch messen? Man kann es ja nicht stochastisch erfassen.

Mit Vorschlag C, der bei der Abstimmung “gewonnen” hat, bin ich auch nicht ganz glücklich. Eigentlich sogar überhaupt nicht glücklich. Aber es ist besser als nichts.
145. Ich | 16.03.09 at 10:35

Was für eine bescheuerte Geldschneiderei!
Und ihr bekloppten Spender lasst euch wie die Kühe melken!
Wer hat denn was von dieser Aktion? Einzig die Organisatoren, die sich mindestens die Hälfte der Kohle einstecken werden.
Und ihr, deren Geld da verbrannt wird? Fasst ihr Euch dann auf der Strasse fett an die eigenen Klöten wenn so ein Bus vorbei rollt? “Guck, ma, da hab ich auch mit gemacht!”?
146. Till | 16.03.09 at 10:51

“Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott”.
- Werner Karl Heisenberg, Physiker, 1901 - 1976

“…ich scheine also um dieses wenige doch weiser zu sein als er, daß ich, was ich nicht weiß, auch nicht glaube zu wissen.”
- Sokrates, Philosoph, 469 v. Chr. - 399 v. Chr.

“Ein Erfülltes Leben braucht keinen Glauben”
- Eine völlig Sinnlose Werbekampagne, 2009

Viel Spass mit eurem Glaubenssystem, sei es Atheismus, Islam, Yoismus, oder sonst irgendwas(vielleicht das fliegende Spaghettimonster). Wichtig ist nur das es euch gefällt. Macht nur einfach keine Plakate dafür, dass ist irgendwie daneben. Irgendwer ist dann immer beleidigt. Und das ist doch böd.

Cheers!
147. Olli | 16.03.09 at 11:06

@Till: Du hast eigentlich vollkommen recht, wenn Du schreibst, “wichtig ist nur, dass es euch gefällt”. Aber warum dann nicht auch öffentlich dafür eintreten? Man muss sich doch nicht dafür schämen, Atheist oder sonstwas zu sein. Die Aktion soll Diskussionsstoff liefern (nicht etwa irgendwen oder irgendwas angreifen, wie ein anderer schrieb).

Du hast auch damit recht: “Irgendwer ist immer beleidigt”. Ich fühle mich z.B. jedesmal beleidigt, wenn ich an einem Plakat vorbeilaufen muss, auf dem “Jesus liebt dich!” oder ähnliches steht. Aber ich bin ja tolerant.

In gewisser Weise zeigen die Postings hier im Forum bereits einen gewissen Erfolg der Aktion.
Und ich meine damit durchaus jedes einzelne Posting, auch diejenigen, die vordergründig nur gegen die Aktion wettern.
148. Silberrücken | 16.03.09 at 11:14

Hab´s gerade in der Zeitung gelesen.
Schön, die Kampagne kommt nach BRD.
Weniger schön: Die Aussagen sind mal wieder weich gespült.
Während die Klerikalen weiterhin ihren großen Gott direkt und plakativ verkünden, haben wir arme dumme Gottesleugner ja noch nicht mal ein anständiges Logo!
Ich meine: Boah, da stellt sich ein selbst ernannter jüdischer Rabbiner hin (Ich gehe davon aus, dass Jesus existent war) und erzählt was von Nächstenliebe und so. Und hat damit sogar einigen Erfolg! Dass sich sowas das jüdische Etablissement nicht gefallen lassen konnte, liegt ja wohl auf der Hand. Also wird der Unruhestifter beseitigt. Die Besatzer wollten die wackelige Ordnung in der noch jungen und aufmüpfigen Eroberung halten - und Goodwill zeigen. Also übergab der Statthalter den Abweichling an die damals anerkannten Klerikalen, die den Typen ohne viel Umschweife an ein X nageln ließen. Aus. Ende? Leider nicht. Da war nämlich schon die Saat gepflanzt.
Dazu muss ich als Atheist sagen: Das frühe Christentum war noch eine recht harmlose Vereinigung, die auf friedlichem Wege missionierte.
Dennoch: Die Juden hatten als erste die Idee mit dem einen rächenden Schöpfergott. Die Christen sind nur second hand. Und die Muslime? Ganz faul - aber schlau! Haben sich die passenden Passagen heraus gepickt und auf ihr verqueres Weltbild umgeschrieben.

Wer in der Weltgeschichte zurück geht, findet immer eine Form von Religion. Und wo fing´s an? Irgendwann in grauer Vorzeit hatte ein Neanderthaler schlechtes Gewissen, weil er ein Tier tötete, um zu essen. Das Tier hat sich bewegt, es fraß, es schiss, es fickte. Genauso wie der Neanderthaler. Daraus folgerte der Neanderthaler, dass dieses Tier auch wie er ein Ich hatte. Und dieses Ich brutzelte nun in der Wohnhöhle über dem Feuer, gab wärmende Kleidung sowie Knochen, Zähne und Sehnen für Geräte und Waffen. Der Neanderthaler wollte sich bei seiner Beute entschuldigen und bedanken. Und sicher sein, dass der Geist des Tiers keine Rache an ihm nahm.

So etwa stelle ich mir den Beginn religiösen Denkens dar.

Oder: In grauer Vorzeit machte sich jemand Gedanken darüber, was dieses heiße helle und das kalte nicht so helle Licht, dass sich über den Himmel bewegt, so sei. Wieso er ein Weib besteigt und daraus Kinder entstehen, was es mit den Jahreszeiten auf sich hat…

Sich Dinge zu erklären, für die es zum damaligen Wissensstand keine Erklärung gab - so entstanden meiner Meinung nach die ersten Gottheiten. Seht euch doch in der Antike mal um! Da gab es doch für jeden Handgriff einen Gott. Und witzigerweise selten Stress für diejenigen, die das irgendwie nicht nachvollziehen wollten. Solange die damaligen Atheisten (Wenn es welche gab. Meistens waren es einfach nur Andersgläubige) nicht am Staatswesen rüttelten, konnte jeder glauben und denken, was er wollte.

Jetzt seht euch die Muftis an: Überall “Bevölkerungsexplosion”, wo ihnen was nicht passt!
Und vorher? Die Christen haben ausgerottet, was nicht mit dem wahren Glauben konform ging.
Auch merkwürdig: Das Gegenteil in Asien. Aus Angst, auf irgendwelche Verwandten zu treten, wagen sich manche buddhistischen Mönche nur mit einem Besen vor die Tür!

Wie einfach und stressfrei so ein Leben ohne “Gott” sein kann!

Ich stehe am Sonntag auf, wann ich will, ich muss weder das Blut noch das Fleisch des Herrn essen, Buße tun für unreine Gedanken (na, wer fingert denn da schon wieder an dem schnuckeligen Ministranden herum?), mich geißeln, weil ich eine Erektion hatte, oder mich auf einem Marktplatz in die Luft zu sprengen, weil man mir statt einer anständigen Schulbildung nur radikal-religiöse Scheiße eingetrichtert hatte.

Ich konnte schon als Kind entscheiden, was ich glauben und was nicht glauben wollte. Dafür bin ich dankbar, liebe Eltern!

Ich bin der festen Überzeugung, dass es die Menschheit ohne Religion besser hätte. Weniger Kriege, Tod und Elend. Mehr sinnvolle Geburtenkontrolle und gerechtere Verteilung der Ressourcen. Aber DAS bleibt wohl Utopie…
149. Fungus | 16.03.09 at 11:14

Bitte ändert das mit dem GLAUBEN!!!
Und vielleicht könnte ein Spruch auch lauten: “Für die Evolutionstheorie hat sich noch niemand in die Luft gesprengt”
oder
“Wir sind nicht die Auserwählten”
oder
“Wir sind nackte Affen”
“Gott hat uns nicht die Knieprothese geschickt”
“Fürchte dich nicht, es gibt keine Hölle”
150. Till | 16.03.09 at 11:26

Ok, eins habe ich noch vergessen: Ich finde Glaubenssysteme die anderen Glaubenssystemen ihre Gültigkeit absprechen arrogant und selbstherrlich. In so einem Fall kann ich nur raten die Motive seiner eigenen Gäubigkeit mal zu hinterfragen. Und ich finde manche Atheisten durchaus ätzend in ihrer radikalen Ablehnung, die oft irrationale Züge trägt.
Manchmal denke ich das der Welt ein bisschen mehr Glauben nicht schaden könnte, Glauben an Frieden und Nächstenliebe z.B. Und wenn dann jemand “durch Jesus” dazu findet - dass ist mir tausendmal lieber, als jemand der “vom Glauben abfällt” und zum Zyniker und Egoisten wird.

Have a nice Day…
151. Fungus | 16.03.09 at 12:02

Lieber einen aufklärerischen Zyniker als jemand, der sich durch Jesus veranlasst fühlt, sich (und anderen) ein Auge herauszureißen. (Mt.5.29) Jesus ist nebenbei nicht gekommen, uns Frieden zu bringen, sindern das Schwert (Mt.10.34).
Aus einer angeblich “heiligen” Schrift ist nunmal AAAAALLLLEEEESSSS heraus zu lesen. Da steh ich den “Jesus-ist-Liebe”Illusionisten skeptisch gegenüber! (Und halt mein rechtes Auge zu):-)
152. Jana | 16.03.09 at 12:46

Bitte vergesst einfach nicht, dass der Atheismus KEINE Religion ist.
Werbung lügt immer, warum nicht auch hier?
“Jesus liebt Dich” - glaub ich nicht
“P… wäscht weisser” - stimmt nicht
“Gott gibt es nicht” - weiß ich nicht…
153. Olaf | 16.03.09 at 12:48

Ohje! Ich war von dem englischen Original dieser Kampagne eigentlich sehr angetan. Aber diese “Übersetzung” ist einfach nur schrecklich.
Ich, als überzeugter Atheist, würde sogar Geld dafür geben, damit DIESE Variante der Werbung nicht auf deutschen Bussen erscheint.
154. Silberrücken | 16.03.09 at 13:03

Betr. Fungus 149

(Sieht fast wie so´n scheiß Bibel-Zitat aus…)

Ja, sowas fände ich auch nett. Oder
“73 Jungfrauen sind auch bald alle…”
Vielleicht fallen uns ja noch welche ein.

Davon abgesehen, dass es die “Hölle” höchstens auf Erden gibt, und die dann Menschen gemacht ist: Ich hätte viel mehr Angst vor dem überkommenen Bild des Himmels: Gepflegt im weißen Einheitsdress auf der Harfe klimpernd und Manna mümmelnd sich eine Ewigkeit im Tode langweilen. Da wäre mir die bildhafte Hölle lieber! Man muss ja nicht so passiv-dämlich alles über sich ergehen lassen…

Mich verwundert, dass es immer noch Millionen von Menschen gibt, die auf das Gebrabbel eines senilen alten Mannes in komischen Kleidern hören bzw. den für voll nehmen. Kicher! Ich sage nur: Da wartet ´ne Pflegestelle im Altersheim, Bayern-Benny!

Sehr interessant und unterhaltsam für Außenstehende:
Bibel-TV! Das ist echt witzig, wenn da intelligente Sprüche eingeblendet werden wie:
“Du musst Gott nicht lieben. Denn Gott liebt dich (oder so)!”.
Oder die (eigentlich recht professionell gefilmten) Szenen aus den Testamenten (mal alt, mal neu aber immer antiquiert) mit Einblendung, wo ihr den O-Ton in der heiligen Schrift nachlesen könnt…! Wäre bei den Herr der Ringe Filmen auch hilfreich gewesen sein…
155. Silberrücken | 16.03.09 at 13:43

Peinlich: Jetzt muss ich einen Kommentar zu einem eigenen Kommentar schreiben!

Ich rede mich schnell in Rage, da “Religion” für mich ein rotes Tuch ist. Wäre es nicht klüger, als Atheist, Religion einfach zu ignorieren, die Sache wissend zu belächeln und denen, die unbedingt glauben wollen, gnädig ihren Glauben zu lassen? Eben, weil es keinen Gott gibt und man als Atheist über diesem Konstrukt “Religion” steht. Da sagte doch mal einer “Selig sind die, die im Geiste arm sind!” Leicht zu interpretieren: Je dümmer du bist, desto mehr Quatsch kann man dir erzählen. Und diejenigen, die nicht Wissen wollen, die glauben eben.
Ich versuche immer wieder, mich in Toleranz zu üben (Meine Lebensgefährtin glaubt zum Beispiel den ganzen Quatsch - ich liebe sie trotzdem)
Ich rege mich statt dessen über den Mangel an Realitätsnähe bei Christen, Muftis und Juden und wie-sie-alle-heißen auf und ereifere mich in unqualifizierten Äußerungen anstatt kühl zu argumentieren - und bin dadurch genauso intolerant wie die Aber-Gläubigen.

Zum anderen: Wer sprengt sich andauernd in die Luft? Wer kam auf die Idee mit den Ehrenmorden? Wer droht mit Exkommunizierung, wenn ein vergewaltigtes 11-Jähriges (oder was sie sogar erst 10?) Mädchen abtreiben lassen will? Wer verbietet im AIDS-verseuchten Afrika die Benutzung von Kondomen? Wer glaubt, Moralvorstellungen aus dunklen Zeiten mit erhobenen Zeigefinger verteidigen zu müssen?

Ich könnte schon wieder kotzen… (soviel zum selbst angeschnittenen Thema “Etwas nicht-existentem keine Bedeutung beimessen)
156. Till | 16.03.09 at 13:59

@ Fungus:
Ich wollte damit nur sagen das man nicht so sehr darauf schauen sollte an wen jemand seine Gebete richtet oder eben auch nicht, ob er meditiert oder im Kreis um ein Feuer hüpft, usw…
Natürlich sind Religionskriege, und Verfolgung von andersdenkenden scheiße.

Es hat auch schon fanatische Atheisten gegeben: Stalin, Mao, die roten Khmer.

Atheismus ist objektiv nichts gutes, aber auch nichts schlechtes. Genau wie jeder andere Glaube auch (Atheismus ist zwar keine Religion aber durchaus eine Weltanschauung, und keine Wissenschaft).

Ich habe selbst sehr viel mehr Sympathie für den Atheismus als für die Monotheistischen Religionen, habe mich letzten Endes bei den Buddhisten aber am ehesten wiedergefunden. Glaube ich im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein? Nein. Aber ich fühle mich wohl mit dieser Interpretation der Welt um mich herum. Das schliesst nicht aus das ich Unrecht habe. Das kann niemand ausschliessen. Leute die hundertprozentig von ihrer Meinung überzeugt sind, das ist etwas was ich gefährlich finde. Es ist dann auch egal welche Religion oder Nicht-Religion solche Leute haben.
157. Andreas | 16.03.09 at 14:05

Das, was ihr mit den Worten Gott, Himmel, Höhle, Schöpfung usw. verbindet ist echter Mumenschanz. Und ich weiß, dass echte Christen so einen Mist auch nicht glauben. Also macht weiter! Und wenn sich jemand durch so eine witzige Botschaft wirklich gekränkt fühlt, hat es genau den Richtigen getroffen.
158. Andreas | 16.03.09 at 14:08

@Silberrücken:
Das ist Kirche, nicht Religion!
159. Bernd Henneberg | 16.03.09 at 14:27

Warum “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit”? Es gibt ihn nicht, er ist nur ein Synonym für Angst. Und die kann man keinem nehmen! Und deswegen braucht man ihn auch nicht.
160. Andreas | 16.03.09 at 14:47

@ Bernd Henneberg:

Alle aus Beobachtung gewonnenen Erkenntnisse sind nur mit mit “an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” richtig. Wenn man das in diesem Fall verleugnest, macht man Atheismus zu einem eigenen Glauben. Und das ist bestimmt nicht gewollt. Aber das ist genau das Dilemma: weder die Existenz, noch die Nichtexistenz ist eindeutig beweisbar. Insofern gibt es keinen Spruch gegen Gott, der wissenschaftlich korrekt ist.
161. Bernd Henneberg | 16.03.09 at 14:52

Du arbeitest mit der Rabulistik der Heiligen Kirche. Nachdem dies keine wissenschaftliche Diskussions ist , ist auch Wahrscheinlichkeit kein wissenschaftlicher Begriff. Man kann an alles mögliche glauben ohne Gott ins Spiel zu bringen. Damit mache ich das was ich glaube noch lange nicht zur Religion.
162. Andreas | 16.03.09 at 15:10

Ich arbeite mit der arroganten Spitzfindigkeit eines eingebildeten Perfektionisten. Das hat lediglich Ähnlichkeit mit der Rabulistik der Heiligen Kirche.
Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich zu. Religion wird es erst, wenn aus dem geglaubten Schlußfolgerungen gezogen werden und dieses gesamte Konstrukt nicht mehr hinterfragt wird.
163. Olaf | 16.03.09 at 16:08

Hier geht es doch nicht um Wissenschaft, sondern um Werbung. “Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” ist dafür vollkommen ungeeignet. Es ist kompliziert und lenkt nur vom Inhalt ab. “Es braucht keinen Glauben” ist ebenfalls total am Leben vorbei. Was soll jemanden dieser theoretische Quatsch sagen? Das Original war sehr einfach und präzise. Was ich hier sehe ist genau das Gegenteil. Allein die Wortwahl ist äußerst ungünstig: Glauben, Aufklärung, Werte und auch “erfülltes Leben”. Das ist alles nichts Konkretes. Wahrscheinlich bedeuten diese Worte für jeden etwas anderes.

Besser wäre bspw.:
“Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. Hör auf dir Sorgen zu machen, erfreue dich des Lebens!”
164. Olaf | 16.03.09 at 16:42

PS: Ich kann garnicht oft genug wiederholen, wie gut das Original ist, und wie schlecht die hier gezeigten Entwürfe sind. Zu erfahren, dass es keinen Gott gibt ist doch etwas sehr trauriges, für jemanden der vielleicht einmal daran geglaubt hat. So etwas kann man doch niemanden an den Kopf werfen und dann etwas von Verantwortung erzählen. Die Aufforderung sich über das Leben zu freuen hat doch auch die wichtige Aufgabe über den Verlust Gottes hinwegzutrösten und den Betrachter/Leser mit einem positiven Gefühl zu entlassen.
165. Hejue | 16.03.09 at 16:48

nihilistika: “Das ist ja das Problem: Alles ist natürlich und zufällig. Und weil wir Menschen nicht ohne Ethik auskommen, haben wir im Laufe der Geschichte einige Götter, philosophische Theorien oder Anti-Theorien inkl. verschiedener Formen des Nihilismus entdeckt.”

Die Natur hat uns Menschen also zufällig so geschaffen, dass wir ohne Ethik nicht auskommen? Verstehe ich das richtig?

Ein hoch komplexes Wesen entwickelt natürlich zufällig eine Ethik, ohne die es nicht auskommt?

Es ist doch nicht natürlich, dass sich komplexe Systeme ganz natürlich zufällig auf-bauen. Wo kann man dies beobachten?
Wenn du eine Fabrik siehst, dann weißt du sofort, dass diese dort nicht natürlich und zufällig steht. Sondern das ein intelligentes, planendes Wesen diese auf-gebaut hat.
Das Leben ist viel komplexer als eine Fabrik. Aber dieses hat sich natürlich zufällig hoch zu dieser Komplexität entwickelt. Das widerspricht allen Naturgesetzen.

Und das soll nun vernünftiges Denken und Wissenschaft sein?

Atheisten können ja Gott abschaffen wollen, wenn sie meinen das dies für sie Sinn macht. Aber das noch als vernünftig und wissenschaftlich zu verkaufen ist echt daneben.

Deshalb sage ich: Atheisten sind viel viel gläubiger als jedes Kind, als jeder Gottes-Gläubige.
166. Olli | 16.03.09 at 17:20

Wenn ich mir einige Kommentare hier so ansehe, komme ich zu der Auffassung, dass viele Menschen keineswegs “hochkomplexe Wesen” sind, sondern eher simpel gestrickt.
167. Kleingeist | 16.03.09 at 17:56

Wenn nichts aus dem Nichts und nicht ohne Ursache entstehen kann, wie ist dann ein so hochkomplexes und intelligentes Wesen wie Gott entstanden?

Gott ist in dem Fall nur eine Verlagerung des Problems. Keine Erklärung, sondern eine Verkomplizierung.
Wenn Gott keine Ursache braucht, kann man das genauso auch für das Universum oder das Leben behaupten.

Wer Gott nicht kennt, der braucht ihn nicht.
168. Bernd Henneberg | 16.03.09 at 18:57

167. Kleingeist | 16.03.09 at 17:56

Wenn nichts aus dem Nichts und nicht ohne Ursache entstehen kann, wie ist dann ein so hochkomplexes und intelligentes Wesen wie Gott entstanden?
Gregor von Rezzori: Wenn Gott allmächtig ist, dann kann er einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr heben kann.Er braucht also eine Ursache. wozu auch immer
169. Anke | 16.03.09 at 19:33

Hejue schrieb: Deshalb sage ich: Atheisten sind viel viel gläubiger als jedes Kind, als jeder Gottes-Gläubige.

Und genau DAS ist es, was mich als Atheisten immer wieder ankotzt. Diese Arroganz der religiösen Schafherde, die einfach nicht einsehen will, daß es Menschen gibt, die ihrem Aberglauben nicht blind und hörig hinterherrennen. Ich kann gar nicht zählen wie oft ich mir schon sagen lassen mußte: “Aber man muß doch an etwas glauben und auch wenn du dich Atheist nennst, bin ich sicher, daß du trotzdem glaubst.”

NEIN! Tu ich nicht! Ich WEISS dass es keine Götter gibt. Punkt.

Im übrigen kann ich mir nicht vorstellen, daß dieses Forum hier als Plattform für religiöse Missionare gedacht ist.
170. nihilistika.net | 16.03.09 at 20:11

Hejue schrieb:
“Die Natur hat uns Menschen also zufällig so geschaffen, dass wir ohne Ethik nicht auskommen? Verstehe ich das richtig?”

Ne, so meinte ich das nicht. Von Natur aus haben wir zufällig zumindest etwas an Intelligenz mitbekommen. Diese bringt uns in die Lage all das zu schaffen und zu zerstören, was wir an der Weltgeschichte ablesen können. Aber diese Intelligenz bringt uns auch dazu, vernünftig mit dieser Macht umzugehen und sie zu unserem Besten zu beschränken, sei es durch religiöse Gebote, philosophische Theorien oder Ethik im Allgemeinen.

Mir persönlich ist es egal, ob ich formal Atheist bin und deshalb halte ich die Kampagne auch für unnötig. (siehe auch meine Beiträge auf meiner Homepage) Allerdings stört mich die Diskussion, die diese Kampagne auslöst: Religion wird aufgewertet, indem sie eine Ernsthaftigkeit verliehen bekommt und außerdem erlangt sie oberflächlich den Rang einer Wissenschaft, wenn sie rational und wissenschaftlich bekämpft wird.
Glaube ist per definitionem irrational und muss und kann daher auch nicht rational in Frage gestellt werden. Ebenso wie wir Ungläubige auf den Glauben pfeifen, so kann jeder Gläubige auf jedes rationale Argument pfeifen. Schlimm wird es nur, wenn wir Ungläubigen indirekt den Glauben finanziell unterstützen, da wir leider nicht in einem laizistischen Staat leben - aber da braucht es andere Kampagnen und Diskussionen…
171. nihilistika.net | 16.03.09 at 20:14

Hejue schrieb in 165:
“Die Natur hat uns Menschen also zufällig so geschaffen, dass wir ohne Ethik nicht auskommen? Verstehe ich das richtig?”

Ne, so meinte ich das nicht. Von Natur aus haben wir zufällig zumindest etwas an Intelligenz mitbekommen. Diese bringt uns in die Lage all das zu schaffen und zu zerstören, was wir an der Weltgeschichte ablesen können. Aber diese Intelligenz bringt uns auch dazu, vernünftig mit dieser Macht umzugehen und sie zu unserem Besten zu beschränken, sei es durch religiöse Gebote, philosophische Theorien oder Ethik im Allgemeinen.

Mir persönlich ist es egal, ob ich formal Atheist bin und deshalb halte ich die Kampagne auch für unnötig. (siehe auch meine Beiträge auf meiner Homepage) Allerdings stört mich die Diskussion, die diese Kampagne auslöst: Religion wird aufgewertet, indem sie eine Ernsthaftigkeit verliehen bekommt und außerdem erlangt sie oberflächlich den Rang einer Wissenschaft, wenn sie rational und wissenschaftlich bekämpft wird.
Glaube ist per definitionem irrational und muss und kann daher auch nicht rational in Frage gestellt werden. Ebenso wie wir Ungläubige auf den Glauben pfeifen, so kann jeder Gläubige auf jedes rationale Argument pfeifen. Schlimm wird es nur, wenn wir Ungläubigen indirekt den Glauben finanziell unterstützen, da wir leider nicht in einem laizistischen Staat leben - aber da braucht es andere Kampagnen und Diskussionen…
172. Hejue | 16.03.09 at 20:45

Dann glauben Atheisten also, dass Materie sowas wie eine “Veranlagung” oder “Information” in sich trägt, die sie dazu bringt sich höher und höher zu entwickeln?

Fasse ich das so richtig zusammen?

Oder woher kommt dieser starke Drang sich zu immer komplexeren Systemen aufzubauen?
173. Hejue | 16.03.09 at 20:56

Anke
Ich versuche sachlich zu fragen und zu argumentieren! Gelingt mir vielleicht nicht immer. Ist eben ein emotionales Thema.

Aber wenn mein Argumentieren und Nachfragen (sorry, ich hatte noch nicht so viel Kontakt mit überzeugten Atheisten) schon unter MISSIONIEREN fällt, was bitte schön ist dann eine Buskampange “Es gibt keinen Gott.”?
174. MAX STIRNER | 16.03.09 at 20:58

Nietzsche irrte sich, als er sagte, Gott ist tot.
GOTT HAT NIE EXISTIERT !!!

Also >>> lasst den Quatsch mit dem

“mit an Sicherheit grenzender Wahrsch(w)einlichkeit”

einfach weg.

Also Mein Vorschlag:

GOTT HAT NIE EXISTIERT.

(die Untertitel sind OK und können noch durch andere Vorschläge ergänzt werden)

——————————————————————–

Lest mal
Max Stirner “Der Einzige und sein Eigentum”
Reclam Verlag
175. MAX STIRNER | 16.03.09 at 21:17

Hallo Hejue,

Du hast ja ein fettes Problem.
Du kannst Dir nicht vorstellen, dass etwas zufällig entsteht etc. pp. Das sich etwas weiterentwickelt, in langen Zeiträumen, seeeeehr langen.
Da muss ja ein Gott sein, der das alles ersch”affen” hat und weiterhin steuert und alle Sünder im Auge hat……….
Und dann das riiiiiiesige Universum erst, boah eh……….
Also muss ein Gott her, gell?

Aber woher kommt der denn eigentlich?

Wer hat den gesch”affen”????

Hat der sich zufällig zum Allmächtigen entwickelt, oder gibt es ein noch höheres Wesen (Supergott), dass Götter massenhaft ersch”afft”??? Und wer muss dann erst den Supergott gesch”affen” haben ……….??? und …..???

Deine Zwangsvorstellungen über das Leben und das Universum, welche zwangsläufig nur von einem Gott gesch”affen” wären, führt in beiden Richtungen ins Absurde!!!!!

Die Gottesidee ist überflüssig und hat nun wirklich lange genug zur Unterdrückung der Menschheit gedient.
176. Hejue | 16.03.09 at 21:44

Genau Max Steiner.
Du fasst das ganz gut zusammen.

Die Vernunft und Wissenschaft sagt mir genau das - und ich kann das ständig an vielen Orten beobachten: Zufall und lange Zeiträume bringen Unordnung. Zerstören also.

Ich habe mal ein Haus gebaut. Da steckt viel Planung und Energie drin. Und selbst dann ging manches schief. Jetzt wo ich an dem Haus nichts mehr arbeite, zerfällt es mehr und mehr. Das kann jedes kleine Kind an vielen Orten beobachten.
Wo kann ich beobachten, dass sich ein Haus oder ein anderes komplexes System aus Zufall aufbaut?
Ach schade, ich lebe ja nicht lange genug, um das zu beobachten. Also muss ich das wohl glauben.

Wenn ich also sage, dass Atheisten viel gläubiger sind, dann meine ich genau diesen Glauben:
“dass etwas zufällig entsteht etc. pp. Das sich etwas weiterentwickelt, in langen Zeiträumen, seeeeehr langen.”

Komplexe Systeme (ein Computer z.B. oder unser Blutkreislauf) bauen sich nicht durch Zufall und lange Zeiträume auf. Egal wie laaaaaaaaaaannnngeeeeeeeeeee. Sondern sind intelligent geplant. Da steckt sehr viel Information und sehr viel Energie drin.

Mich stört nicht, dass jemand missioniert - ob Christ oder Moslem oder Atheist - ob im Internet oder auf Bussen. Das kann jeder tun, wenn er das will oder sogar sein Geld dafür hergibt. Ist mir lieber als Gleichgültigkeit.

Mich stört, dass manche Menschen mir den atheistischen Glauben, an zufällige Höherentwicklung in langen Zeiträumen als Wissenschaft und Vernünftig verkaufen wollen, obwohl es dazu großen Glaubens bedarf.

Deshalb wehre ich mich dagegen.
177. MAX STIRNER | 16.03.09 at 22:36

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Nettes Ausweichmanöver ……..

Ach is dat süüüüüüß

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Schöne Grüße nach Absurdistan, schreib mal ne Karte…………………………..
178. Kleingeist | 16.03.09 at 23:04

“Dann glauben Atheisten also, dass Materie sowas wie eine “Veranlagung” oder “Information” in sich trägt, die sie dazu bringt sich höher und höher zu entwickeln?”

Darin steckt schon wieder ein Missverständnis. Ich z. B. sehe dass in unserer Welt keine Richtung und kein Ziel zu erkennen ist.
Die Dinge verändern sich ständig. Etwas entsteht, bleibt und geht dann nicht zu Grunde, wenn es sich für die aktuellen Rahmenbedingungen als günstig erwiesen hat. Das muss nicht zwangsläufig die komplexeste Form sein.
Der Zufall spielt im Endeffekt keine so große Rolle. Unser Universum erscheint mir als ließe es eben mit seinen Eigenschaften die Entstehung von Leben unter bestimmten Umständen zu.
Das ist so als wenn du aus einem Kartenspiel 20 Karten rausnimmst. Du wirst es nicht schaffen genau die gleichen Karten in der gleichen Reihenfolge nochmal zu ziehen, weil deine Lebenszeit zu kurz für dieses Experiment ist. Und dennoch hast du die 20 Karten gezogen und sie liegen vor dir ausgebreitet. Als ein scheinbar unmögliches Ereignis.
179. Hejue | 16.03.09 at 23:44

Zeitgeist:
Es ist doch erstaunlich, dass eine richtungs- und ziellose Welt (oder Natur oder wie immer ihr das nennt) einen Menschen entwickelt/hervorbringt, der geradezu sehnsüchtig nach Zielen, nach Richtung, nach Sinn sucht.

Oder habe ich schon wieder etwas missverstanden?
180. Kleingeist | 16.03.09 at 23:49

du machst eine aussage über den menschen als würdest du alle menschen kennen. es ist genau diese arroganz, die mich immer wieder fuchsteufelswild macht!
Kein wunder, dass Atheisten nicht in dein Bild passen. Aber es sind wohl eher die Atheisten bekloppt als dass dein Bild unter Umständen falsch ist.
181. christine | 16.03.09 at 23:52

Und richtet nicht, so werdet ihr nicht gerichtet, verurteilt nicht, so werdet ihr nicht verurteilt, sprecht los, so werdet ihr losgesprochen!
Gebt, so wird euch gegeben werden; ein gutes vollgedrücktes und gerütteltes und überfließendes Maß wird man in euren Schoß schütten. Denn mit demselben Maß mit dem ihr anderen zumeßt, wird euch zugemessen werden. Lukas6/37

Was siehtst du aber den Splitter im Auge deines Bruders, und den Balken in deinem eigenen Auge bemerkst du nicht? Lukas 6/41

Der gute Mensch bringt aus dem guten Schatz seines Herzens das Gute hervor, und der böse Mensch bringt aus dem bösen Schatz seines Herzens das Böse hervor; denn wovon sein Herz voll ist, davon redet sein Mund Lukas 6/45

Euch aber, die ihr hört, sage ich: Liebt eure Feinde tut Gutes denen, die euch hassen. segnet, die euch fluchen und betet für die welche euch beleidigen! Lukas 6/27

Tja für mich ist auf jeden Fall eins sicher auch wenn für manche Glaube hirnrissig und dumm erscheint, so ist es doch besser mit Jesus zu gehen als ohne ihn.
Wobei man Glaube von Religion unterscheiden sollte.
Den Glauben an ihn bekommt man geschenkt und er ist kostenlos und er braucht keine Werbekampagne an einem Bus, denn eine Werbekampagne kratzt nur an der Oberfläche.
Glaube hat Tiefgang, klar wenn man nach Gottes Wort leben möchte müßte man es erst einmal lesen.
Alle lästerten über den Glauben und ich stand da und stellte die Frage, “Habt ihr die Bibel gelesen?” Die häufigste Antwort der Atheisten war “Nein”. Wenn ihr Philosophen lest, warum dann nicht mal den Prediger der Bibel, oder das Hohelied der Liebe, und dann kann man sich ja noch mal unterhalten, warum sollte man sich über etwas streiten, wo der andere gar nicht kennenlernen will.
Wenn es für euch wahrscheinlich keinen Gott gibt, dann kann ich nur sagen ich weiß das es Gott gibt und darüber kann ich mich freuen, denn er ist der beste Freund den man haben kann.
182. Hejue | 16.03.09 at 23:57

Max Stirner:

Ok ok. Hast ja recht. In einer ziel-, sinn- und gott-losen Welt macht eine vernünftige Argumentation keinen Sinn.
183. Hejue | 17.03.09 at 00:00

Sorry Kleingeist.
Ich kenne viele Menschen (nicht alle), die sehnsüchtig nach Ziel und Sinn suchen. Ich habe ja nie behauptet, dass du dazu gehörst.

Aber alle, die danach suchen, passen nicht in dein ziel- und sinnloses Weltbild. Und widerlegen es damit meiner Meinung nach.
184. Kleingeist | 17.03.09 at 00:33

@Hejue:
Für mich ist die objektive Sinnlosigkeit eine frohe Botschaft. Sie besagt, dass sich jeder seinen Sinn selbst geben muss. Man kann das als Geschenk auffassen.

Bei deiner Argumentation erscheint mir der Wunsch der Vater des Gedankens zu sein.
185. laila | 17.03.09 at 08:18

Es ist ja so, dass viele Menschen sich mit Macht und Geld identifizieren. Doch weil das nicht alles ist, fühlen sie sich leer und denken sich Dinge aus wie diese hier.
186. nihilistika.net | 17.03.09 at 08:37

christine schrieb:
“Wenn ihr Philosophen lest, warum dann nicht mal den Prediger der Bibel, oder das Hohelied der Liebe, und dann kann man sich ja noch mal unterhalten, warum sollte man sich über etwas streiten, wo der andere gar nicht kennenlernen will.”

Welche (streng atheistisch argumentierenden) Philosophen hast Du gelesen? Und hast Du Dich ggf. ernsthaft auf die Texte eingelassen und versucht sie zu widerlegen? Ich denke, dass sich ebenso wenig Gläubige tiefergehend mit dem Atheismus ausinandersetzen wie Atheisten mit dem Glauben. Aber wie das Wort schon sagt: Glaube bedeutet nicht sich überzeugen zu lassen, sondern zu glauben ohne zu wissen - Den Glauben kann man nur finden. Hat Gott wohl etwas geschlampt, als er die Atheisten mit der Fähigkeit ausstattete niemals zum Glauben zu finden. Aber dafür haben wir ja in der Bibel auch den Verweis: Es sind böse Menschen, die nicht an Gott glauben und sie werden ihre Strafe schon noch erhalten - zu einem Zeitpunkt allerdings, da sie sich leider durch Tod und Verrottung dem göttlichen Gericht bereits entzogen haben. Gott ist nichts, wenn man nicht an ihn glaubt [Gab es diesen Spruch schon oder habe ich gerade einen tollen Slogen erfunden :-)]
187. mo | 17.03.09 at 10:18

Wer daran glaubt, man könne durch die Wissenschaft beweisen, dass es keinen Gott gibt, glaubt an einen anderen Gott in Form der Wissenschaft.

Genauso wie eine Religion wirft sie immer wieder Fragen auf und hat Anhänger und Gegner. Diese Aktion ist vergleichbar mit der Erschaffung einer neuen Religion!!!

Die einzige Wahrheit findet man nur in der Waage zwischen Wissen und Bewusstsein.

Ich bin weiterhin ABSOLUT NICHT RELIGIÖS und doch ABSOLUT GLÄUBIG. Wer das nicht versteht, der soll sich mal ne halbe Stunde nachts bei klarem Himmel ans Meer setzen…
188. Kleingeist | 17.03.09 at 10:44

Beim Blick in den Nachthimmel, bei dem sich für mich die unfassbare Größe des Universums offenbart, habe ich auch spirituelle Momente, sie sind vollkommen natürlich für mich. Das ist kein Widerspruch zu meinem Atheismus.

Zum Thema Wissenschaft: Wissenschaft ist nicht dazu da, um irgendetwas zu beweisen, was man vorher annimmt, sondern bestenfalls um seine Hypothese (die widerlegbar sein muss) zu überprüfen. Da man die Hypothese “Es gibt keinen Gott” per se nicht überprüfen kann, stellt sich die Frage gar nicht.

Diese Behauptung, man suche sich eine Ersatzreligion, ist der klägliche Versuch, Leute die nicht ins eigene beschränkte Denkmuster passen, irgendwie doch noch dort hinein zu zwängen.
siehe “Du musst doch an etwas glauben!”
-> “Nein. Muss ich nicht.”
189. Kleingeist | 17.03.09 at 10:47

Nachtrag:
allein schon das Wort “absolut” zu verwenden ist in hohem Maße religiös.
190. Hejue | 17.03.09 at 11:13

178. Kleingeist | 16.03.09 at 23:04
“Der Zufall spielt im Endeffekt keine so große Rolle. Unser Universum erscheint mir als ließe es eben mit seinen Eigenschaften die Entstehung von Leben unter bestimmten Umständen zu.
Das ist so als wenn du aus einem Kartenspiel 20 Karten rausnimmst. Du wirst es nicht schaffen genau die gleichen Karten in der gleichen Reihenfolge nochmal zu ziehen, weil deine Lebenszeit zu kurz für dieses Experiment ist. Und dennoch hast du die 20 Karten gezogen und sie liegen vor dir ausgebreitet. Als ein scheinbar unmögliches Ereignis.”

Danke für das Beispiel mit den Karten. Es ist natürlich nicht schwer zu glauben, das ich 20 beliebige Karten ziehen kann ins sehr langer Zeit. Und dass sich dies bei genügend vielen Versuchen wiederholen lässt zeigen jede Woche die Lotto-Spieler.

Nur: Mit 20 Karten hast du eine beliebige Kartenreihenfolge. Da baut sich nichts auf. Keine Ordnung, keine System. Da liegen einfach 20 Karten neben oder übereinander.

Daher ist das Beispiel falsch.

Richtig wäre: Du wirfst die Karten 20 mal in die Luft. Jedesmal eine weniger. Oder meinetwegen auch jedesmal nur eine.

Und nach 20 Würfen steht dort ein Kartenhaus. Mit einem Kartenhaus baust du etwas auf. Ein Kartenhaus ist ein (einfaches, simples) System. Dort erkennt wieder jedes Kind, dass dort ein intelligentes Wesen etwas geschaffen hat, etwas aufgebaut hat, eine Art höhere Ordnung hergestellt hat.

Ich kann nicht glauben, dass sich ein Kartenhaus durch Zufall und Selektion und sehr sehr lange Zeit aufbaut.
Schon der kleinste Windstoß, ein wenig Erschütterung bringt wieder mehr Unordung.

Daher Kleingeist bin ich überzeugt und wiederhole es: Atheisten sind sehr sehr gläubig.
191. Evoluzzer | 17.03.09 at 12:09

Hejue, Du verstehst das Prinzip der Evolution nicht. Mutationen sind zufällig und ziellos, aber sie bleiben nur erhalten, wenn sie einen Vorteil für ein Lebewesen erbringen, der dafür sorgt, dass es besser überleben und mehr Nachkommen zeugen kann. Dann setzen sich genau DIE zufälligen Mutationen durch, die eine Weiterentwicklung bedeuten.

Das beobachtet man live in der Natur, wenn z.B. Bakterien immun gegen Antibiotika werden. Oder wenn ein Vogelgrippevirus sich an den Menschen anpasst. Bei niedrigen Organismen geht das ziemlich schnell, weil die Generationenfolge so kurz ist. Bei Tieren und Menschen dauert es entsprechend länger, aber man hat auch schon live erlebt, wie sich die Schnabelformenvon Vögeln ändern, wenn sich das Nahrungsangebot ändert (stand neulich in einem Spiegel-Artikel).

Es gibt auch sogenannte “Evolutionäre Algorithmen” in der Computertechnik: wenn man nicht die optimalen Parameter für einen Algorithmus berechnen kann, dann würfelt man zufällig mehrere Sätze von Parametern, wählt einige derjenigen aus, die gute Endergebnisse erzielen (Selektion), modifiziert diese wiederum zufällig in Form zahlreicher “Nachkommen” und erzeugt so die nächste Generation. Dabei kommen in mehreren Schritten Lösungen heraus, die nahezu optimal sind, obwohl hier nur Vater Zufall und Mutter Selektion am Werke waren.

Oder noch ein Beispiel: Du tastest blind in einem Raum herum und suchst einen Gegenstand (das ist das Analog zur zufälligen Mutation). Jemand sagt Dir, ob du näher kommst (”wärmer”) oder nicht (”kälter”). Das ist die Selektion, die in der Natur durch die Zahl der Nachkommen erfolgt. Am Ende wirst Du den Gegenstand finden, obwohl Du ihn vorher nicht sehen konntest.

So ähnlich läuft die Evolution ab, nur suchen hier Milliarden von DNAs gleichzeitig im Wettstreit um Ressourcen nach der für sie besten Überlebensstrategie.
192. MAX STIRNER | 17.03.09 at 12:32

182. Hejue
Du checkst es wohl echt nicht, allmählich habe Ich den Eindruck, dass Du Hirnlos bist (sorry, meine Ich echt n i c h t böse oder beleidigend!)

184. Kleingeist
“Für mich ist die objektive Sinnlosigkeit eine frohe Botschaft. Sie besagt, dass sich jeder seinen Sinn selbst geben muss.”
EXAKT den Nagel auf den Kopf getroffen!

186. nihilistika
CHRISTINE ist ein hoffnungsloser Fall (heißt ja schon so) — die vögelt Tag & Nacht mit ihrem Jesus, er hat halt den größten & kann immer.

“Gott ist nichts, wenn man nicht an ihn glaubt ”
is nu wirklich kein toller Slogan — da setzt Du ihn ja schon wieder als existenz voraus, also was nu? — Trink noch ein Kaffee — auch sonst schreibst Du sehr konFuß …
Im Gegensatz zu Dir finde Ich solche Kampagnen wichtig, sowas nennt mensch Aufklärung … die Religionen wollen mit ihrem apokaliptischen Wahnsinn alles ausrotten … Hitler sah sich auch als Nachfolger von Jesus und dem Vollender des göttlichen Willen etc. pp.
Die Religionen scheißen also auf die Schöpfung ihres jeweiligen Gottes. Nebenbei bemerkt, auch die ewig-dämlich grinsenden Buddhisten haben eine Apokalypse im Marschgepäck
>>> http://www.trimondi.de/

187. mo ….. Du schnarchst ja noch, wach erst mal auf bevor Du sowas postest
1.) Die Nichtexistenz “Gottes” ist nicht wissenschaftlich beweisbar, ebensowenig, als wen Du versuchen würdest wissenschaftlich zu beweisen, dass es kein “Ridfurgan” oder “Qobhinuzter” oder “Kläxiotjuhu” gibt.
Die Nichtexistenz ist nur durch die Logik der Philosophie belegbar!!!
2.) Religionen werfen keine Fragen auf, sie dulden gar keine Fragestellung, denn das ist Blasphemie!!!
3.) Diese Aktion will keine neue Religion ersch”affen” … die Religionen sollen dadurch abgeschafft werden !!!
4.) Du meinst anscheinend ersthaft im Besitz der “einzigen Wahrheit” zu sein, die Du “in der Waage zwischen Wissen und Bewusstsein” gefunden hast (was für ein Quatsch).

Du bist “ABSOLUT NICHT RELIGIÖS und doch ABSOLUT GLÄUBIG” … soso … interessant. Nur leider hast Du noch nicht verstanden, dass Religion immer absolutistisch ist, denn Gott ist ja absolut. Das ist des Pudels Kern! “Gott” und “Staat” sind die schlimmsten Tyrannen der Menschheit, weil sie sich als absolut gebärden!!!
Lies mal Michael Bakunin “Gott und Staat” und, wie schon erwähnt Max Stirner “Der Einzige und sein Eigentum”.
Apropo lesen … wenn Du mal wieder den Nachthimmel betrachtest, nimm ein gutes Buch über die moderne Astronomie mit und ne Leselampe und staune …………
Übrigens …. es gab gar keinen “Urknall” (ist dem “Schöpfer”gedanken verhaftet). Das Universum ist schlicht und ergreifend Unendlich!!! Buchtipp: James Trefil “Die Astrophysik der Dunklen Materie - Fünf Gründe warum es die Welt nicht geben kann” Rowohltverlag.

188. Kleingeist
Der Blick in den Nachthimmel und die unfassbare Größe des Universums ist nicht “spirituell”, sondern einfach nur wunderschööööööön

Eine Hypothese soll nicht widerlegbar sondern belegbar sein
“Da man die Hypothese “Es gibt keinen Gott” per se nicht überprüfen kann, stellt sich die Frage gar nicht.” ………. Seeehr richtig
“Diese Behauptung, man suche sich eine Ersatzreligion, ist der klägliche Versuch, Leute die nicht ins eigene beschränkte Denkmuster passen, irgendwie doch noch dort hinein zu zwängen. siehe “Du musst doch an etwas glauben!” -> “Nein. Muss ich nicht.””

JAAAA ……. muss niemand

KEINE MACHT FÜR NIEMAND

190. Hejue
Ach Herrje ……… Hejue

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Dein Kartenhäuschen ist schon zusammengefallen, bevor Du Häuslebauer auch nur den Grundstein gefunden hast ….. ab zurück in die Höhle ….. oder besser auf den Baum Du Affe.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

191. Evoluzzer
Kann Ich nur noch unterschreiben
Aber wenn Hejue wieder aufm Baum hockt, kann er sich ja mal damit befassen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Unendlich-viele-Affen-Theorie
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
……. vielleicht sch„afft“ er ja dann doch noch alle Bücher der Weltbibliothek zu schreiben!!!!!!!!!!
193. Marie | 17.03.09 at 12:34

Ergänzend zu den Ausführungen von Evoluzzer ein Beispiel, wozu evolutionäre Algorithmen fähig sind:

http://demo.cs.brandeis.edu/golem/

Die Roboter wurden per Distributed Computing ausgehend von einem einzigen Gelenk erzeugt. Als Selektionskriterium galt die Distanz, die der Roboter innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zurücklegt. In der Natur passiert das gleiche, nur dass anstatt eines festgelegten Kriteriums die Umgebungsbedingungen Selektion betreiben, und dass der Prozess Milliarden von Jahren anstatt ein paar Monate gedauert hat.
194. laila | 17.03.09 at 13:27

gerade an diesem armseligen Beispiel .. erkenne ich, dass es einen Schöpfergott gibt
195. Evoluzzer | 17.03.09 at 14:12

Mal andersrum gefragt, wenn es einen allmächtigen Schöpfer gibt, der die Naturgesetze und das Weltall vom kleinsten Quark bis zum Galaxien-Superhaufen schaffen konnte…

… warum schafft er nicht ebenso perfekte, friedliche Menschen?
… warum verlangt er von den einen, kein Schweinefleisch zu essen, was er den anderen erlaubt, außer vor Ostern, und bei den dritten muss es koscher sein?
… warum glauben verschiedene Völker an verschiedene Gottheiten?
… warum hat der Homo Sapiens 98% seiner Geschichte (so an die 150000 Jahre) an ganz andere Götter geglaubt?
… warum schafft er zuerst Dinosaurier, haut dann alle wieder mit einem Asteroiden platt und fängt mit kleinen Säugetieren von vorne an?
… warum stehen in der Bibel Geschichten über die Entstehung der Welt, die Sintflut etc., die so niemals stattgefunden haben?
…warum steht in der Bibel, der Hase sei ein Wiederkäuer (3. Buch Mose, 11,6)?
…warum zeigt er sich nicht hin und wieder mal, was er laut altem Testament früher öfters getan hat?

Nur als kleines Brainstorming. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Die plausibelste Antwort ist, es gibt IHN gar nicht, die Menschen glauben und glaubten an alles Mögliche wenn sie sich dabei beschützt fühl(t)en, und alles was in der Bibel (AT) steht sind Sagen und Mythen, ähnlich denen der alten Germanen, ales von Menschen erdacht und aufgeschrieben.

Ich glaube sogar, dass es einen Prediger namens Jesus vor 2000 Jahren gegeben hat, er mag die Bergpredigt gehalten haben und am Kreuz gestorben sein, so wie es im NT steht, nur wird auch er nur ein Mensch gewesen sein, wenn auch ein beeindruckender.
196. MAX STIRNER | 17.03.09 at 14:22

leila leiste doch Deinem Glaubensbruder Hejue ein bisschen Gesellschaft auf dem Baum, auf dem er hockt und die Schreibmaschine traktiert ……..
Damit Ihr es nicht ganz so schwer habt, Antworten auf die Fragen nach Eurer armseligen “Schöpfergott”-Theorie habt, hier noch ein kleiner Lesetipp:
http://projekte.free.de/schwarze-katze/texte/gott01.html

————————————————————

Allen anderen fröhlichen Atheisten wünsche Ich viel Vergnügen bei diesem Klassiker
197. nihilistika.net | 17.03.09 at 14:37

MAX STIRNER 192:
““Gott ist nichts, wenn man nicht an ihn glaubt ”
is nu wirklich kein toller Slogan — da setzt Du ihn ja schon wieder als existenz voraus”
Bitte erläutere das mal. Wo wird die Existenz Gottes in dem Satz vorausgesetzt?

“auch sonst schreibst Du sehr konFuß …”
Hab da wohl nicht Deinen Geschmack getroffen. Ist mir aber egal - Da Du hier in diesem Forum zunehmend beleidigend wirst, disqualifiziert Dich das ohnehin als Diskussionspartner ernstgenommen zu werden.

“Hitler sah sich auch als Nachfolger von Jesus und dem Vollender des göttlichen Willen etc. pp.”
Kannst Du das belegen? Wäre sehr interessant und würde ein neues Licht auf die Spiritualität Hitlers werfen
198. Markus | 17.03.09 at 15:14

Ich halte diese Slogans wie Es gibt keinen Gott
für gefährliches Halbwissen. Abgesehen davon darf man nicht alles wörtlich nehmen was in der Bibel steht. Mit dem Geld was durch Spenden für diese Aktion zusammengekommen ist hätte man was sinnvolleres machen können als Busse bekleben
199. Roland Fuchs | 17.03.09 at 15:51

Es ist doch so wie Marx und Engels schon gesagt haben: Kirche ist Opium fürs Volk.
Glauben kann zwar jeder was er will, aber dann soll er es andere auch tun lassen
Es wird längst notwendig das wir in DE sowas bekommen müssen, in Ländern wie Frankrreich wo Staat bereits von der kirche getrennt ist gibt es sowas wie kreationisten-bewegung und schöpfergottglaube kaum und wer sowas vertritt wird eher ausgelacht, Richtig!
200. Silberrücken | 17.03.09 at 15:59

Hmmm…

Das artet ja langsam aus!
Die Religiösen wollen die Atheisten bekehren, die Atheisten die Religiösen auch. Der eine kommt mit irgendwelchen Philosophen, die andere meint von Jesus (der mittlerweile gut 197X Jahre tot ist) begleitet zu werden und zitiert hirnrissige Bibelsprüche wie “Gebet und euch wird gegeben” “Nehmet und euch wird genommen” “Bepisset und ihr werdet angepisst werden” “Beatmet und euch wird Beatmung widerfahren” “Besamt und ihr werdet besamt”… Gähn.

Wo bleiben die Muftis? Noch kein Ehrenmord, kein Alderischwerddisch, keine Bombendrohung?

Was machen die Juden (Deren Thora is doch Bibel V1.0)

Und an euch Bibel-Gläubige: Überlegt doch mal, WER den ganzen Quatsch in WELCHEM Zeitraum geschrieben hat - konnte L. Ron Hubbard (wohl nach dem Genuss bewusstseinsverändernder Essenzen) in wesentlich kürzerer Zeit auch. Und was haben wir nun? Genau: noch so´ne Scheiß-Brainwash-Sekte!

Hab mich schon wieder in Fahrt geredet. Bin halt keinen Deut besser als ihr!
Macht halt Spaß, solange es schön polemisch bleibt und die langweiligen Philosophen beiseite gelassen werden!
201. Hejue | 17.03.09 at 16:45

Evoluzzer:
“Das beobachtet man live in der Natur, wenn z.B. Bakterien immun gegen Antibiotika werden. Oder wenn ein Vogelgrippevirus sich an den Menschen anpasst. Bei niedrigen Organismen geht das ziemlich schnell, weil die Generationenfolge so kurz ist. Bei Tieren und Menschen dauert es entsprechend länger, aber man hat auch schon live erlebt, wie sich die Schnabelformenvon Vögeln ändern, wenn sich das Nahrungsangebot ändert (stand neulich in einem Spiegel-Artikel).”

Dumm nur, dass die Bakterien Bakterien bleiben und die Viren Viren. Und der Vogel mit dem etwas anderem Schnabel bleibt ein Vogel. Und die Darwinfinken bleiben Darwinfinken.

Es gibt Variationen. Veränderung. Das bestreitet doch niemand. Das sieht auch jedes Kind schon am Menschen. Das sind alles Menschen in unterschiedlichen Varianten. Schwarze, Weiße, Gelbe, große Nasen, kleine Nasen.
Aber von Veränderungen auf Höher-Entwicklung zu schließen nenne ich Vermuten, GLAUBEN.

NUR: die Veränderungen als Entwicklung zu größerer Komplexität hin sind nicht beobachtbar, nicht nachweisbar. Das schließt ihr und stützt euch auf die lange Zeit. Also: Das glaubt ihr.

Eure Ausrede ist immer die lange, sehr lange Zeit. Ist das euer Gott?

Wenn ihr ehrlich wärt, würdet ihr keine Kampagne starten die lautet: Es gibt keinen Gott.
Sondern etwa:
“WIR GLAUBEN NICHT AN DEN GOTT DER CHRISTEN, MOSLEMS, BUDDISTEN, ….
WIR GLAUBEN AN ZUFALL, MUTATION, SELEKTION UND SEHR SEHR LANGE ZEIT.”

Das wäre korrekt und aufrichtig. Und ich würde meinen Mund halten.
202. MAX STIRNER | 17.03.09 at 16:53

201. Hejue
„Und ich würde meinen Mund halten.“
TU es einfach und hör endlich auf anderen einreden zu wollen sie hätten einen Gott!!!!!!!! Husch husch auf den Baum und weiter tippen
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

200. Silberrücken
Lies und DU wirst belesen !!!!!!

199. Fuchs
RELIGION ist Opium fürs Volk (ist übrigens von Mao)

198. Markus
was soll denn daran gefährlich sein?????????

197. nihilistika
1.)
“Gott ist nichts, wenn man nicht an ihn glaubt ”
Bitte erläutere das mal. Wo wird die Existenz Gottes in dem Satz vorausgesetzt?”
GOTT IST ………… !
(genügt das? …… Nein? OK)
Umkehrschluß:
Wenn man an ihn glaubt, ist Gott Alles (absolut)

2.)
” Ist mir aber egal -”
Mir auch ……..

“Da Du hier in diesem Forum zunehmend beleidigend wirst,………”
Das Hirnlos bezog sich auf die ständige Wiederholung von >>> 182. Hejue und an anderen Stellen.
Mehr nicht!!!
UND: ….. „Affe“ ist keine Beleidigung, weil Wir das alle sind.

“Hitler sah sich auch als Nachfolger von Jesus und dem Vollender des göttlichen Willen etc. pp.”
Kannst Du das belegen? Wäre sehr interessant und würde ein neues Licht auf die Spiritualität Hitlers werfen

Obwohl Ich Mich in Deinen Augen disqualifiziert habe ……….HIER:

In “Mein K(r)ampf”:

“So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln:
Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn.”

“Der Nationalsozialismus ist weder antikirchlich noch antireligiös, sondern im Gegenteil, er steht auf dem Boden eines wirklichen Christentums.”

“Die katholische Kirche hat 1500 Jahre lang die Juden als Schädlinge angesehen. Ich gehe zurück auf die Zeit, was man 1500 Jahre lang getan hat und vielleicht erweise ich dem Christentum den größten Dienst.”

Ein Oberpfaffe sagte einmal ernsthaft im BR, dass es zu einfach wäre, wenn sich die Leute Adolf Hitler in der Hölle vorstellen würden, denn wenn er in allerletzter Minute in seinem Führerbunker “umgekehrt” sei und Gott um Vergebung gebeten und alle seine “Sünden” bekannt hätte, würde Hitler doch noch ins Himmelreich kommen.

Dies ist allerdings nicht sonderlich verwunderlich, weil es in guter alter christlicher Tradition steht, denn die kathol. und evang. Bischöfe sahen in „Hitler einen Abglanz der göttlichen Herrschaft und eine Teilnahme an der ewigen Autorität Gottes“ !!!!!

Und nicht zufällig fand die Reichskristallnacht am offiziellen Geburtstag des Judenhassers Martin Luther statt!!!!!

Die katholische Kirche unterstützte auch Mussolini und das erzkatholisch Faschistenregime von Franco (bis 1975!) und der Vatian half massenhaft den Nazischergen bei der Flucht.

Der katholische Holocaustleugner ………. „Gottesmörder“ etc.

Es gäbe noch Tausende von Beispielen …………………

Wenn ein Hitler in Eurem Himmel Platz findet, wer soll dann bitteschön in der Hölle schmoren? Alle die sich dem katholischen Dogma der alleinigen Wahrheitsvertretung nicht beugen!!!!!

Ich wünsche Euch Christen viel Spaß im Himmel, wenn Ihr dann Mannasaufend den neuesten Reden des Unschuldsengels Adolf Hitler lauscht und berauscht. Heil Jesuslein!!!!!!
203. Hejue | 17.03.09 at 17:02

191. Evoluzzer
http://de.wikipedia.org/wiki/Unendlich-viele-Affen-Theorie

Nettes Gedanken-Experiment. Nur spielt das keine Rolle.

Soweit wir wissen, ist die Erde nicht unendlich alt. Und es gibt nicht unendlich viele Affen. Also weder unendlich Zeit noch unendliche Anzahl an Mutationen.

Korrekt wäre:
Die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass eine bestimmte, wenn auch sehr hohe Anzahl an Affen in bestimmter, wenn auch sehr sehr langer Zeit, die Werke von Shakespeare tippen.

Dann die Wahrscheinlich berechnen, dass die Werke von Shakespeare (viele Buchstaben sind das?) zufällig getippt werden.

Das könnte ja mal einer berechnen.
204. Amazone | 17.03.09 at 17:18

Mein Lieblingszitat aus der “Heiligen Schrift”

“Und siehe, die Sonne schmolz die Butter, die sie auf ihrem Haupte trugen. Doch die Bösen nahmen ihnen die Butter weg, und sie aßen sie. Daraufhin wurde der Herr zornig und er sandte 99 Engel um ihnen Seife in den Mund zu stecken, auf dass es ihnen schlecht bekomme. Und alle sahen dass es gut war. Denn es war die Seife vom Herrn.”

Zum Thema Moslems: Ich denke, die fühlen sich nicht angesprochen (oder sogar bestärkt), denn ihr “Gott” heiß ja “Allah”. :-))
205. MAX STIRNER | 17.03.09 at 17:31

203. Hejue
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Bemerkenswert wie aufmerksam DU lesen kannst, dass war nicht von ihm …….
Und kapiert hast Du das ganze überhaupt nicht…..
Ich lach Mich chekisch
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Husch husch auf den Baum und weitertippen

Du bist ne echte Heulbojue

Herrlich

Dir hat die Sonne wohl was ganz anderes weggeschmolzen, lass Dir mal ein Stück Seife einbauen

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
206. nihilistika.net | 17.03.09 at 17:46

@MAX STIRNER
Mit Beleidigung meinte ich z.B. auch Deinen Spruch “CHRISTINE ist ein hoffnungsloser Fall (heißt ja schon so) — die vögelt Tag & Nacht mit ihrem Jesus, er hat halt den größten & kann immer.”
Auch wenn ich nicht Christines Meinung bin, würde ich weiterhin sachlich argumentieren oder lachen und ignorieren. Ist dann aber vielleicht für Silberrücken zu langweilig

Zu Hitler und Kirche müsste man noch genauer den Kontext herausstellen. Es ist offensichtlich, dass die NS gerne eine Art Heiligung Ihrer Ideologie unter das Volk bringen wollten und in der Ablehnung der Juden gerne mit dem Christentum argumentiert haben. Hitler hat aber ebenso die Nähe zu Nietzsche gesucht (Ich weiß, N. war im engeren Sinne kein Atheist, wurde aber als dies in der damaligen Zeit angesehen), indem er dessen Schwester hofierte und Schriften Nietzsches post mortem für den NS gefälscht wurden. In der Philosophie Nietzsches lassen sich Parallelen zum Auserwähltsein im Allgemeinen und zum Messianismus im Besonderen finden, aber wie und ob Hitler daran glaubte und tatsächlich in Nietzsches Philosophie einen Weg zu einer neuen Religion sah, weiß ich leider nicht. Die Religion sehe ich hinsichtlich Hitlers Äußerungen eher als Vehikel in die Köpfe einer sehr großen Anzahl Deutscher (und natürlich auch der Kirche), denen Hitler keinen Atheismus vor den Latz knallen wollte…

“Und nicht zufällig fand die Reichskristallnacht am offiziellen Geburtstag des Judenhassers Martin Luther statt!!!!!”
Mir war bisher nur bekannt, dass die “Reichskristallnacht” am 9. November stattfand, weil am 9.11. auch der Reichsparteitag stattfand. Dieser widerum fand an diesem Tag statt um einen nachträglichen Triumph zu feiern, da am 9.11.1923 der Hitler-Ludendorff-Putsch gescheitert war. Luther hatte übrigens am 10.11. Geburtstag, somit kann das historisch etablierte Datum 9.11. (auch wenn es die Nacht auf den 10. war) nicht Symbol für den Geburtstag sein.

Langsam wird es aber etwas OFFTOPIC. Deshalb: Ich finde die Buskampagne überflüssig!
207. MAX STIRNER | 17.03.09 at 18:14

@nihilistika

Sogenannte Reichskristallnacht war etwas länger nämlich vom 7. bis 13. November 1938

Der evangelische Landesbischof Martin Sasse pries angesichts der Reichskristallnacht Luther und Hitler im Verbund: “Am 10. November 1938, an Luthers Geburtstag, brennen in Deutschland die Synagogen. Vom deutschen Volk wird … damit der gottgesegnete Kampf des Führers zur völligen Befreiung unseres Volkes gekrönt …”
Der bekannte Philosoph Karl Jaspers schrieb über Luther: “Seine Ratschläge gegen die Juden hat Hitler genau ausgeführt.”
208. nihilistika.net | 17.03.09 at 18:32

@MAX STIRNER
Danke für die Infos! Mit dem Zitat Sasses gibt das Sinn.

Zur “Reichskristallnacht”: Mir ist als hätte ich irgendwo mal was zum Zusammenhang Reichsparteitag/Pogromnacht gelesen, in der Wikipedia ist nur die Rede von Hitlers “Kameradschaftsabend”. Aber gerade das Attentat auf Ernst Eduard vom Rath am 7.11. und dessen Tod am 9.11. (was als Vorwand für die Pogrome genommen wurde) zeigen ja, dass Luthers Geburtstag rein zufällig in den Zeitraum der Übergriffe fiel.
Dass Luther ein Antisemit war, ist bekannt und nur ein weiterer Grund dafür, Christen für bekloppt zu halten, wenn Sie den Reformationstag feiern.
209. Sharif | 17.03.09 at 18:41

“Die Religion sehe ich hinsichtlich Hitlers Äußerungen eher als Vehikel in die Köpfe einer sehr großen Anzahl Deutscher (und natürlich auch der Kirche)”

Finde ich immer wieder beeindruckend, dass richtig dagestellt wird, dass Religionen zur Legitimation von Herschaftsansprüchen, Kriege, Mörde etc. benutzt wurde. Leider wird aber der gedankliche Schritt vertan, nämlich zu erkennen, dass dies nicht Missbrauch der Religionen ist, sondern ihre Natur.
Jede Raubökonomie benötigt eine Ideologie, damit der Müller weiterhin das Mehl malt, was andere essen, aber selbst kaum ein Pfefferling abbekommt. Noch besseres Beispiel ist das Verhältnis von Angestelten und Manager.
Das Motto: “Je schlechter es dir im Diesseits geht, desto besser gehts dir im Jenseits” ist reine Gehirnwäsche, um die unterdrückten Massen weiterhin zu unterdrücken. Jede Religion erfüllt diese Tatsache nur zu Genüge.
Der Kategoriefehler ist, die Religionen abschaffen zu wollen ohne dabei die Raubökonomie zu beenden. Nur beides geht. Diejenige, die diesen Fehler machen, sehen entweder nicht durch oder wollen die Religionen durch eine neue Elitetheorie ersetzen, wie z.B. der evolutionäre Humanismus (gbs). Solch eine Kampagne finde ich daher nicht für unterstützendswert, da sie nur zur Profilierung einiger weniger dient.
210. MAX STIRNER | 17.03.09 at 18:43

@ nihilistika

umgekehrt, dass Attentat wurde dazu propagandistisch benutzt ja, aber das Attentat fand zufällig zu dem Zeitpunkt statt.
Der Geburtstag Luthers stand ja schon immer an dem Tag fest.
211. Silberrücken | 17.03.09 at 18:43

Silberrücken liest und genießt.
Hoffe nur, dass die Klerikalen nicht nochmal auf die Idee kommen, sich auf ihre hinlänglich bekannte Weise Andersdenkenden zu erwehren.

Die Muftis sind viel gefährlicher - wenn die mal erst aufgewacht sind. Vor denen kuscht ja sogar mittlerweile die Spieleindustrie (Sony)! So weit ist es schon…

Da lob ich mir Psalmen betende Jesus-Jünger. Die kann man toll auf die Palme bringen, von der sie dann mit metaphorischen Kokosnüssen um sich werfen. Nun, vielleicht eher mit Datteln.
Die versuchen immer wieder, mit dem “Worte Gottes” zu beeindrucken!
Wenn ich gute Fantasy will, lese ich Moers, Pratchett oder Tolkien. Die ist intelligenter, gewitzter und spannender!

Und mit Lebenstheoretikern kann ich auch nix anfangen. Schön, wenn sich jemand damit befasst. Wer´s braucht…
212. Kleingeist | 17.03.09 at 19:01

@MAX STIRNER:
Mir fällt auf, dass du dich sehr unsachlich äußerst. Das stört das Diskussionsklima.
Ich bitte dich daher um etwas Zurückhaltung.

Übrigens: Eine Hypothese muss auch WIDERLEGBAR sein: Je höher die Zahl der Falsifikatoren, desto höher ist der empirische Gehalt einer Hypothese.

Wenn ich du wäre, würde ich das wohl so kommentieren: “Erst denken, dann schreiben.” Nervt ziemlich, gell?
213. D.B. | 17.03.09 at 19:12

“Gott, zu Dir rufe ich in der Frühe des Tages. Hilf mir beten. In mir ist es finster, aber bei Dir ist das Licht. Ich bin einsam, aber Du verlässt mich nicht. Ich bin unruhig, aber bei Dir ist der Friede. Ich verstehe Deine Wege nicht, aber Du weißt den Weg für mich.”
214. Hejue | 17.03.09 at 19:13

MAX STIRNER
Sowohl deine Art als auch deine überzeugenden Argument kann hier jeder selbst beurteilen.
215. Evoluzzer | 17.03.09 at 19:19

203. Hejue
Der Link und die ganze Tirade war nicht von mir und ich distanziere mich auch von solchen Ausdrucksweisen, wir wollen doch hier gesittet miteinander umgehen.

201. Hejue
Viele kleine Veränderungen ergeben eben über lange Zeit große Veränderungen. Bakterien bleiben vielleicht Bakterien, aber es werden neue Arten. Eine Art kann sich mit einer anderen Art nicht kreuzen. Wenn zwei Stammlinien sich nicht ständig wieder vermischen können, sondern geographisch oder durch ihre Lebensweise (z.B. Anpassung an bestimmtes Futter) getrennt werden, dann driften sie auseinander. Und so wurden aus Dinosauriern über ein paar dutzend Millionen Jahre Vögel. Es ist mit Fossilien belegt, dass z.B. Raptoren schon Federn hatten, obwohl sie nicht fliegen konnten, aber Federn wärmen ja auch.

Übrigens bezweifelt die katholische Kirche die Evolution in keinster Weise, der Vatikan hat vor kurzem eine Konferenz zum diesem Thema Evolution, da waren Kreationisten explizit unerwünscht. Das von Dir vorgeschlagene Busmotto könnte also auch die Meinung eines Katholiken wiedergeben.

Die Auffassung der katholischen Kirche ist wohl eher, dass Gott in subtiler Weise hier und da feinregelt, wo die Evolution langgeht. Meine Auffassung ist, eine Feinregelung findet nicht statt.

Die Entwicklung des Lebens und des Kosmos läßt sich mit dem, was wir bereits wissen, plausibel erklären. Zeit gehört dazu, die bekannten Naturgesetze, die Fossilien, die gefunden wurden. Diese Erklärung halten Atheisten wie ich für ausreichend, ohne dass wir einen Schöpfer bemühen müssten, der alles angestoßen hat oder ständig eingreift.

Das geht deutlich über die Evolutionslehre hinaus, und deswegen soll das Busmotto nicht sein, dass wir an diese glauben, sondern dass wir nicht an einen großen Lenker glauben.

Das scheint mir plausibler als ein allwissender Gott, der im “Buch der Bücher” schreibt (oder meinetwegen hat uniwdersprochen schreiben lassen), der Hase sei ein Wiederkäuer.
216. Markus | 17.03.09 at 19:29

zu 202 das gefährliche ist das ihr es nicht wirklich beweisen könnt das es keinen Gott gibt so wie ich auch nicht das Gegenteil beweisen kann. Deshalb würde ich auch für so eine Aktion kein Geld ausgeben noch spenden.
217. Markus | 17.03.09 at 19:35

zu 200 zum Thema Beatmet und ihr werdet beatmet werden. Schön das du alles ins lächerliche ziehst wie alt bist du
218. Hejue | 17.03.09 at 20:04

215. Evoluzzer:
“Viele kleine Veränderungen ergeben eben über lange Zeit große Veränderungen.”

Danke Evoluzzer. Ich weiß, das die Tirade nicht von dir ist.

Auch wenn ich den Zitierer der Unendlich-viele-Affen-Theorie verwechselt habe (ich habe nie behauptet, dass ich perfekt bin), kann man doch sachlich auf mein Argumente eingehen. Gewünscht hätte ich mir eine Widerlegung von Tiraden-Max. Wenn er sich selbst ins Abseits stellt, ist das sein Problem.

Zu deinen Veränderungen:
Diese müssen zum einen so stabil sein und vorgeschritten, dass sie auch einen wirklichen Vorteil bieten. Ein “halbes Auge” hilft nicht.
Also braucht die Entwicklung/Veränderung ziemlich große Sprünge. Je größer die Veränderung / der Entwicklungs-Sprung, umso kleiner die Wahrscheinlichkeit.

Im übrigen bestätigst du mit oben zitiertem Satz wieder, dass ohne Gott nur der Glaube an sehr sehr lange Zeit bleibt.

Das ist ja das Dumme, das wir die Höherentwicklung - durch die benötigten langen Zeiten - nicht beobachten können. Also müssen wir sie annehmen, glauben.

Da kann jeder wählen, ob er lieber an ein intelligentes erschaffendes Wesen glaubt oder an Höherentwicklung (nur Veränderung reicht ja nicht) in sehr langer Zeit.

Nichts anderes behaupte ich hier.
219. MAX STIRNER | 17.03.09 at 20:54

@ Kleingeist >>> 212.

Klaro, eine Hypothese (Annahme) wird entweder nachgewiesen oder eben nicht.

Du schriebst in 188: „….Hypothese (die widerlegbar sein muss) …“
FRAGE: Was ist den, wenn sich diese per se nicht widerlegen lässt???
Richtig schriebst Du es in 212: „…Hypothese muss auch WIDERLEGBAR sein …“
Wobei die Hervorhebung auf AUCH hätte liegen müssen, dieses AUCH fehlte in Deiner ersten Ausführung.
Deshalb würde Ich im Gegensatz zu Dir aber nicht sagen:
…….. “Erst denken, dann schreiben.” ………
Mir genügte ein freundliches: ……….;-) ……….

Ich schrieb in 192: „Eine Hypothese soll nicht widerlegbar sondern belegbar sein ;-)“
Dieser Satz …. Hypothese SOLL belegbar sein ….. bezog sich ja auf Deine Aussage: “Da man die Hypothese “Es gibt keinen Gott” per se nicht überprüfen kann, stellt sich die Frage gar nicht.” ………. Welche Ich Mir mit der Aussage: „Seeehr richtig ;-)“ zu bestätigen erlaubte.

Ich verstehe nicht ganz, wieso es zu einem solchen Missverständnis führen konnte,
aber danke fürs nerven, gelle.
220. MAX STIRNER | 17.03.09 at 21:05

213. D.B.

Hey D. B. so schlimm kanns ja nicht sein.

Warum ist es denn so finster in Dir?
Warum bist Du denn so einsam?
Warum bist Du denn so unruhig?
Warum verstehst Du Dich denn selber nicht?
Da hilf kein beten!
Hilf Dir SELBER!!!

Nimm Dir an 184. Kleingeist ein leuchtendes Beispiel …. er schrieb:
“Für mich ist die objektive Sinnlosigkeit eine frohe Botschaft. Sie besagt, dass sich jeder seinen Sinn selbst geben muss.”
221. MAX STIRNER | 17.03.09 at 21:08

216. Markus

zu 202 das gefährliche ist das ihr es nicht wirklich beweisen könnt das es keinen Gott gibt so wie ich auch nicht das Gegenteil beweisen kann. Deshalb würde ich auch für so eine Aktion kein Geld ausgeben noch spenden.

SORRY ENTWEDER BIN ICH DOOF, ABER ICH KAPIER IMMER NOCH NICHT:
WAS IST DARAN GEFÄHRLICH?????????????????

217. Markus

zu 200 zum Thema Beatmet und ihr werdet beatmet werden. Schön das du alles ins lächerliche ziehst wie alt bist du
ER HAT WENIGSTEN EINEN GESUNDEN HUMOR, IM GEGENSATZ ZU DIR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
222. MAX STIRNER | 17.03.09 at 21:13

215. Evoluzzer

Hey Evoluzzer

DANKESCHÖÖÖÖÖÖÖN
Das Du diese Träne übernommen hast, Du wirst Dir zwar die Finger wundt tippen, weil er es nicht verstehen will, aber Ich hab keinen Bock mehr, Mir von ihm einreden zu lassen, dass Ich einen Ersatzgott hätte.

Viel Spaß mit ihm
223. MAX STIRNER | 17.03.09 at 21:17

211. Silberrücken

Wenn Du wüßtest, was für ein Genuß Dir entgeht.

Lies mal den Link (in 196), is ein kurzer Text, aber Du lachtst Dich checkig …… ehrlich
224. Beobachter | 17.03.09 at 21:20

@Hejue
Ich bewundere, wie Du (und auch die anderen), bei dem hier sehr verletzend in Cäsarenpose auftretenden Salonanarchisten, so ruhig bleiben könnt. Wenn alle von religöser Ideologie (mit Recht) genervten so ideologisch drauf wären, wie dieser Typ, würden sie sich mit der Buskampagne keinen Gefallen tun.

Inhaltlich stimme ich Dir voll zu. Der Mensch kannn allein mit Wissen nicht leben und sollte sich das einfach nur bewusst machen. Das hilft besser differenzieren und Freund und Feind trennen zu können, statt wie ein pawlowscher Hunde nur auf Reizworte (Glauben, Jesus, Gott, Geist oder gar Herz) hereinzufallen ohne den Menschen der und die Art und Weise wie er es sagt, zu sehen.
225. MAX STIRNER | 17.03.09 at 21:54

209. Sharif

Hey Sharif

Das kann nur nochmal unterstreichen, was Du geschrieben hast!!!!!

Stimmt vollkommen!!!!

“Finde ich immer wieder beeindruckend, dass richtig dagestellt wird, dass Religionen zur Legitimation von Herschaftsansprüchen, Kriege, Mörde etc. benutzt wurde. Leider wird aber der gedankliche Schritt vertan, nämlich zu erkennen, dass dies nicht Missbrauch der Religionen ist, sondern ihre Natur.”

UND AUCH:

“Jede Raubökonomie benötigt eine Ideologie, damit der Müller weiterhin das Mehl malt, was andere essen, aber selbst kaum ein Pfefferling abbekommt. Noch besseres Beispiel ist das Verhältnis von Angestelten und Manager.
Das Motto: “Je schlechter es dir im Diesseits geht, desto besser gehts dir im Jenseits” ist reine Gehirnwäsche, um die unterdrückten Massen weiterhin zu unterdrücken. Jede Religion erfüllt diese Tatsache nur zu Genüge.

“Der Kategoriefehler ist, die Religionen abschaffen zu wollen ohne dabei die Raubökonomie zu beenden. Nur beides geht. Diejenige, die diesen Fehler machen, sehen entweder nicht durch oder wollen die Religionen durch eine neue Elitetheorie ersetzen, wie z.B. der evolutionäre Humanismus (gbs). Solch eine Kampagne finde ich daher nicht für unterstützendswert, da sie nur zur Profilierung einiger weniger dient.”

Nur warum einen solchen Propagandazug verpassen.

Wir müssen an mehreren Fronten kämpfen das ist klar.

Zum Kampf gegen die Religionen muss natürlich der CLASSWAR durchgeführt werden.
Dazu ist der Anarcho-Syndikalismus prädestiniert.
http://www.fau.org

Wie sagte schon Bakunin:

KEIN GOTT
KEIN STATT
KEIN HERR
KEIN SKLAVE
226. MAX STIRNER | 17.03.09 at 21:59

224. Beobachter

interessante Projektionen die Du da auf Mich werfen willst

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Viel Spaß bei Deinen Sesselfurzspielchen in Deinem Salon.

Und geh mal wieder mit Deinem Schoßhündchen Gassi ……….
227. Anke | 17.03.09 at 22:12

Oh ja, Silberrücken, Pratchett ist cool. Und wie dort die doofen Religiösen auf die Schippe genommen werden. *lach* Ich denke da nur an den Obergefreiten Besuch-die-Ungläubigen-mit-erläuternden-Broschüren und sein Kollege Fege-den-Widerstand-des-Ungläubigen-mit-schlauen-Argumenten-hinweg, die in ihrer Freizeit mit Broschüren von Tür zu Tür ziehen um zu missionieren. Und die Erklärung: “Die fast schon genetisch bedingte Veranlagung der Omnianer zum Missionieren führt in den heutigen, ruhigeren Zeiten nicht mehr dazu, dass sie Ungläubige auf Scheiterhaufen verbrennen - sie begnügen sich damit, sie durch Briefschlietz hindurch anzubrüllen.”

@Max Stirner: Hör bitte mit dem HAHAHA-Quark auf. Das wirkt ziemlich geisteskrank und bin ich eigentlich bisher nur von den Museln auf youtube gewohnt, wenn die gerade mal wieder zu bekehren versuchen.
228. Beobachter | 17.03.09 at 22:20

“Und geh mal wieder mit Deinem Schoßhündchen Gassi ……….”

Zu Befehl: “komm MAX Zeit zum Gassi gehen…”
229. Sharif | 17.03.09 at 22:33

225. MAX STIRNER

Ich beziehe mich eher auf die Arbeiten von F.F.H. Fakt. http://www.raubgewinn.com/

Als Einstieg sicherlich sein Manifest II geeignet.
230. Kleingeist | 17.03.09 at 23:05

@MAX STIRNER:
… was? Ich hab grad nicht zugehört.
231. MAX STIRNER | 17.03.09 at 23:05

Sharif

Also Partei ist nicht Meine Sache.

Aber kannst Du mal kurz erläutern was, dass genau ist.

Die PDFs haben hunderte von Seiten, da ist kein Überblick zu finden wo man erfassen kann um was geht.

Was ist zB F.F.H. ???
232. Evoluzzer | 17.03.09 at 23:12

218. Hejue
Halbes Auge: sagen wir mal, es fing an mit einer einzelnen Nervenzelle, die auf Licht reagiert. Damit konnte ein primitives Wesen im Wasser hell und dunkel, also oben und unten unterscheiden. Nicht völlig orientierungslos zu sein kann im Überlebenskampf ein großer Vorteil sein. Aus einer Zelle wurden dann mehrere, das gibt ein besseres Bild, dann vielleicht eine durchsichtige Zellschicht als Schutz (das Auge ist kostbar), diese wird dann in der Mitte dicker (erlaubt dann schon trübes sehen) usw., so wird dann ein Auge draus. Es muss nicht in einem Schritt ein komplettes Auge entstanden sein.

Es ist auch mehr als reiner Glaube, wenn man die Entwicklung von Lebewesen an Fossilien nachvollziehen kann. Man sehe sich z.B. mal die Schädel vom Schimpansen über Australopithecus, Homo Erectus und Neandertaler bis zum modernen Menschen an (ich empfehle sehr den Besuch des Neandertal-Museums in Mettmann!). Da sieht man ganz klar eine Entwicklung zu immer mehr Gehirnvolumen. Wenn ich im Wald kleine Schößlinge, junge, mittlere und große Bäume sehe, braucht es nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, wie ein Baum wächst. Und bei den Fossilien läßt sich ja sogar ziemlich genau deren Alter feststellen (C14 und ähnliche Methoden).

Ohne oder mit Gott, lange Zeit hat’s in jedem Fall gedauert. Die Erde gibt’s seit 4,6 Milliarden Jahren, 3,6 Milliarden Jahre davon hat es Leben gegeben, aber die ersten 3 Milliarden Jahre davon gab es nur primitive Einzeller. Erst als vor vielleicht 700 Millionen Jahren der Mehrzeller entstanden war (was wohl ein großer Schritt der Evolution gewesen sein muss), ging es zügig voran, erst Schwämme und Polypen, dann Weichtiere, Schalentiere, Fische, Amphibien, Saurier, Säugetiere, Vögel…
233. Heini | 17.03.09 at 23:15

… gut zu wissen

War Jesus verheiratet?
Ja, denn es steht geschrieben: “Er ging in die Wüste und eine lange Dürre folgte ihm.”

Was war das erste Auto?
Der Ford, es steht geschrieben: “Sie sündigten in einem fort.”

Wer war der erste Dichter?
Nebel, denn es steht geschrieben: “Dichter Nebel lag auf der Erde.”

Was ist der Name Gottes?
Ernst Groß. In der Bibel steht: “Wer mich mit Ernst anruft, wird erhört werden. Denn mein Name ist Groß.”

Wer war der erste Kellner?
Der Heilige Geist. Denn in der Bibel steht: “Er nahte mit Brausen.”
234. Marie | 17.03.09 at 23:49

@Hejue:

Doch, auch ein “halbes Auge” (z.B. ohne Linse) hilft, da bereits ein verschwommenes Bild oder hell/dunkel-Unterscheidung eine höhere Überlebenschance bietet als gar kein Auge (anschaulich wird das z.B. unter http://www.youtube.com/watch?v=lEKyqIJkuDQ demonstriert).

Ich rate dir, ein Buch über Evolution zu lesen, du könntest dabei etwas lernen.
235. Sharif | 17.03.09 at 23:51

231. MAX STIRNER

Ist keine Partei.

F.F.H. Fakt ist ein Pseudonym.

Lese PROLOG das Fazit Seite XXI bis XXIII.
236. MAX STIRNER | 17.03.09 at 23:58

235. Sharif

KEINE PARTEI ?????

Wieso dann das Programm der Liga????

Das ist das Original des letzten, vor den Bundestagswahlen 2005 beim Bundewahlleiter hinterlegten, Dokumentesatzes der Liga. Er ist, bis auf die Beitrittsklausel und winzige Korrek-turen, identisch mit den Gründungsdokumenten. Die A.D.L.E.R. unternahm alle Anstrengungen, um an den vorgezogenen Bundestagswahlen 2005 teilnehmen zu können, wurde jedoch nicht zu ihnen zugelassen. Im Frühjahr 2006 ist die Liga aus der Sammlung politischer Vereinigun-gen beim Bundeswahlleiter gestrichen worden, da sie während ihrer Existenz an keiner Wahl teilgenommen hatte.
237. Sharif | 18.03.09 at 00:18

Damit existiert A.D.L.E.R. doch nicht mehr.

Aus historischen Gründen ist das Programm der Liga dort einzusehen, mehr nicht.
238. PB | 18.03.09 at 04:16

Ich habe das “bunte Durcheinander” der Kommentare hier nur kurz überflogen und nicht durchgelesen, wiederhole also vielleicht bereits Gesagtes.

Nun: Die Idee der Buskampagne ist mir sympathisch; allerdings fehlt den Motiven, die ich hier sehe, ganz entschieden die Frische und Leichtigkeit des englischen Vorbilds, und das scheint mir sehr bedauerlich. “There’s probably no god - now stop worrying and enjoy your life” - das ist zugleich unkompliziert, klar und freundlich; nicht aggressiv, nicht verkopft, nicht dogmatisch… einfach perfekt. Was aber haben wir hier? “Es gibt (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) keinen Gott” ist schon mal deutlich umständlicher; in der Zeile darunter wird es dann noch schlimmer - halbwegs erträglich ist noch “Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben”; die beiden anderen Sprüche aber sind dröge, lehrerhafte Phrasen ohne jede Unmittelbarkeit, aus denen alle machen können, was sie wollen, und meilenweit entfernt vom lebendigen Original.

Es ist mir bewusst, dass es sehr schwer ist, ihm nahezukommen, da die englische Sprache einfach “kürzer” als die deutsche ist; aber selbst “Wahrscheinlich gibt es keinen Gott - hör auf, dir Sorgen zu machen und geniesse das Leben” als wörtliche Übersetzung hätte mir trotz der gewissen Umständlichkeit noch besser gefallen als das, was jetzt vorliegt.
239. Julius | 18.03.09 at 07:48

Moin !

Kurz und knapp !
Mein Vorschlag

Nicht Religon schuf den Menschen
sondern de Mensch schuf die Religon

Werte sind MENSCHLICH
Genieße dein Leben
240. Beobachter | 18.03.09 at 08:54

>Ich rate dir, ein Buch über Evolution zu lesen, du könntest dabei etwas lernen. (234. Marie)

Kennst Du denn ein gutes, das sich vor allem mit der für mich wesentlichen Frage beschäftigt, wo die “Erfindungen” die die Natur macht herkommen? (Also eher was naturphilosophisches die mich nicht den Wald vor lauter Bäumen vergessen lassen.)

Ich habe mal ein Buch von Bernd Olaf Küppers (”Der Urssprung der biologischen Information”) gelesen. Das für mich relevante Kapitel mit der Überschrift “Grenzen objektiver Erkenntnis in der Biologie” kommt zu dem Schluß: “Die Zufallshypthese ist grundsätzlich unbeweisbar, der teleologische Ansatz ist grundsätzlich unwiderlegbar.” Das ist auch heute Stand der Wissenschaft.

Also wenn Du ein Buch kennst, was da neue Erkenntnisse hat, gib doch mal einen Tipp.
241. Hejue | 18.03.09 at 09:06

Ganz richtig BEOBACHTER.

Wenn es ein intelligentes Wesen, dass alles geschaffen haben könnte, (was durchaus logisch, nachvollziehbar und vernünftig klingt) nicht geben darf, dann bleiben nur die lückenhaften und stümperhaften Theorien der zufälligen Höher-Entwicklung in sehr sehr langer Zeit. Glaubt meinetwegen daran. Aber tut nicht so, als sei dies der Weisheit letzter Schluss.

Zum Beispiel die klassischen Newtonschen Gesetze der Mechanik sind dagegen nachvollziehbar, beobachtbar, vernünftig und brillant. Und selbst da gibt es Einschränkungen und Ergänzungen (Quantenphysik, Relativitätstheorie).
242. Silberrücken | 18.03.09 at 10:26

Zu 217

Natürlich ziehe ich ins Lächerliche. Nicht alles, aber das meiste. Lest doch mal den Blog durch…
Das ist wie im Bundestag bzw. Kindergarten: Der eine pisst den anderen an, hier wird polemisiert, dort argumentiert. Jeder bleibt seiner Meinung treu - was auch nicht anders zu erwarten war. Und ich nehme mich da nicht aus! Mir macht es halt auch Spaß zu polemisieren, zu sticheln und einfach mal anonym irgend einen Scheiß zu schreiben (den ich im Zusammenhang ernst meine).
ICH WILL DOCH AUCH NUR PROVOZIEREN!
Und ich bin älter als du denkst. Das heißt aber nicht reifer. Ist mir egal - eben wie euer Jesus, Mohammed oder Moses - die sind längst Geschichte und verrottet.
243. p. s. | 18.03.09 at 10:28

Prima Kampagne.

Aber dieses verhuschte “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) gefällt mir nicht.

1. einfach nur “wahrscheinlich” schreiben, das würde stärker wirken!
Das ist ist wie mit dem “jüngeren Menschen” der älter ist als ein junger oder dem “ganz netten Menschen”, der längst nicht so nett ist wie einfach ein netter.
2. Ein Mathematiker hat mir mal gesagt, Wahrscheinlichkeit würde nicht an Sicherheit grenzen. Fand ich einleuchtend.
244. christian | 18.03.09 at 11:05

Aller Bemühungen in Ehre: die Texte sind absolut GROTTIG! Habt ihr euch bei den anderen mal umgesehen? Nicht, dass ich immer ein Nachahm-Fan wäre, aber inspirieren lassen hätte sich schon gelohnt. Kleingedrucktes schon in der Hauptbotschaft … das können nur wir. Charme scheint wohl ein Fremdwort für euch.
Oder ist das wohl die “Botschaft”, die ‘rübergebracht werden soll? Mannmannmann!
245. christian | 18.03.09 at 11:08

Danke p.s. !!! Deinen Kommentar ist in der Zwischenzeit erschienen und dem kann ich nur zustimmen!
246. Kleingeist | 18.03.09 at 11:32

@238. PB :
Diese Kampagne verfolgt eben auch politische Ziele.
Der jüngst gegründete Koordinierungsrat säkularer Organisationen (KorsO) könnte dadurch medienwirksamer werden und sich als Ansprechpartner bei solchen Aktionen (von denen das wahrscheinlich nicht die Letzte sein wird) etablieren.
Für das Ziel, politisch ernst genommen zu werden, wäre es von Vorteil auf bestimmte Klischees zu verzichten.
Deutschland scheint mir nämlich auch ein Land zu sein, in dem man sich gerne Sorgen macht. Viele Menschen könnten sich dementsprechend mit einer “stop worrying”-Botschaft nicht identifizieren.
247. Kleingeist | 18.03.09 at 11:35

Nachtrag: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Bildzeitung die Klammern nicht drucken wird
248. Beobachter | 18.03.09 at 12:04

>Wenn es ein intelligentes Wesen, dass alles geschaffen haben könnte, (was durchaus logisch, nachvollziehbar und vernünftig klingt) nicht geben darf, (241. Hejue )

Ich bin nur sehr sehr vorsichtig von einem “Wesen” zu sprechen. Gerade hier, wo offenbar vor allem Menschen zusammenkommen, die ein eher primitives Gottesbild haben. Sie glauben zwar gegen ein solches Gottesbild zu sein, was aber nur bestätigt, dass sie nicht darüber hinaus sind (was u.a. an einer gewissen Entspanntheit & Differenziertheit erkennbar wäre).

Die Zufallshypothese hat neben anderen guten Gründen ihren Charme auch weil sie sachlich kühl fern jeder psychologischen Falle ist. Teleologie oder die Annahme jeder Form von “dem Universum inhärenter Intelligenz” oder einer irgendwie richtenden Kraft führt sehr schnell in den Aberglauben. Mein Philosophieprofessor hat es mal bezüglich der idealistischen Hegelschen Dialektik sinngemäß so ausgedrückt: man müsse aufpassen, dass man darin nicht wie die Motte, die vom Licht des Feuers angezogen wird, verbrennt.

Trotzdem ist es sehr notwendig, sich bewusst zu bleiben, dass Zufall letztlich auch nur eine Hypothese und keine gesicherte Erkenntnis ist.
249. Kleingeist | 18.03.09 at 12:23

@248. Beobachter
Also ich hatte jedenfalls Religionsunterricht und kann deine Wahrnehmung da vollkommen nachvollziehen. Den Gefallen, die Religion-Light-Variante in irgendeiner Art zu unterstützen, würden Atheisten niemandem tun.
Der Punkt ist nur der: Nicht die Atheisten vertreten das primitive Bild eines personalen Gottes, sondern die monotheistischen Religionsgemeinschaften selbst.

Zitat: “Trotzdem ist es sehr notwendig, sich bewusst zu bleiben, dass Zufall letztlich auch nur eine Hypothese und keine gesicherte Erkenntnis ist.”

Das ist jetzt ein bisschen problematisch, da es grundsätzlich keine gesicherte(!) Erkenntnis gibt.
Und das gilt genauso auch für den Glauben. Wenn nicht noch mehr.
Solche Aussagen sollen (fürchte ich) aber einen anderen Eindruck erwecken.
250. Evoluzzer | 18.03.09 at 12:47

241. Hejue
Zumindestens scheint MIR die Evolution wesentlich plausibler als ein höheres Wesen, das aus Nichts ein perfektes Etwas schafft. Aber selbst offenbar nicht geschaffen wurde, weil sonst das Problem des Ursprungs nicht gelöst ist. Die Frage, ist, was dieser Schöpfer dann die ganze Zeit vorher gemacht hat.

Die Kosmologie hat da verschiedene Vorschläge, die zugegebenermaßen nicht bewiesen sind (was ein Schöpfer ja auch nicht ist), aber immerhin plausibel.

Es könnte eine unendliche Abfolge von Universen geben, bei denen am Ende immer alles in einem “Big Crunch” vernichtet wird und von vorne losgeht. Physikalische Konstanten könnten sich beim Übergang ändern und manchmal entsteht ein Unviersum mit Sternen, Planeten und Leben, manchmal vielleicht nur ein Energiebrei. Bei unendlich viel Zeit (hier geht es wirklich um Unendlichkeit, nicht bloß ein paar Milliarden Jahre) tritt auch der noch so unwahrscheinliche Fall eines für die Entstehung von Intelligenz perfekten Universums irgendwann auf, und notwendige Voraussetzung dafür, dass Lebewesen wie wir uns Gedanken darüber machen können, ist, dass wir in genau so einem Universum leben.

Im Moment sieht’s eher nicht aus, als ob es einen Big Crunch geben wird, aber es gibt noch eine andere Hypothese in zahlreichen Varianten: Viele Beobachtungen deuten darauf hin, dass sich das Universum kurz nach dem Urknall in Bruchteilen von Sekunden um das 10^26-fache ausgedehnt hat, die sogenannte “kosmische Inflation” (das ist konsistent mit mindestens drei unabhängigen Beobachtungen im heutigen Universum). Modelle der Inflation sagen voraus, dass es schwierig ist, diese einmal angestoßen wieder zu beenden. Was wohl nachvollziehbar ist, ist ein lokales Stoppen der Inflation, während der Rest des Universums weiter wächst. Insofern könnte unser beobachtbares Universum eines von unendlich vielen lokalen “Abkühlungsgebieten” sein, in denen die Inflation gestoppt hat, und zwar genau zu der richtigen Zeit und mit den richtigen Naturkonstanten, die zur Entstehung von Materie, Planeten etc. nötig war. Dieser Prozess könnte schon immer existiert haben und ebenso wie bei der Abfolge der Universen viel Müll, aber irgendwo und irgendwann eben auch perfekte Universen produzieren. Die Frage nach der Ursprung stellt sich nicht mehr, weil die Welt schon immer in einem Zustand der Inflation existiert hat.

Das sind mal zwei Alternativen zum Schöpfer, die wie gesagt, auch nicht beweisbar sind, aber man kann sie mathematisch erfassen und dann versuchen, ob sie Fragen nach dem Ursprung der Naturgesetze lösen könnten (was die Inflationstheorie für einige wichtige kosmologische Beobachtungen tut). Ist aber definitiv nicht der Weisheit letzter Schluss, und ich will auch niemanden dazu missionieren.

Wen’s trotzdem interessiert, der mag mal hier http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse anfangen.
251. Jackson | 18.03.09 at 12:59

Endlich passiert mal was! Weiter so!

Ueber die Slogans kann man natuerlich streiten.
Aber welcher es auch letztendlich sein wird, es wird wenigstens ein Anfang gemacht.

Hier in Nuernberg sollte man dies auch gleich mitmachen! Hat irgendwer Interesse hier mit zu machen bei Aktionen?
252. Markus | 18.03.09 at 15:21

Wo findet man eigentlich die Leute die für sowas Geld spenden. Schreibt mir doch mal wie sie heißen und wo sie wohnen. Dann melde ich mich auch mal bei ihnen ich bräuchte nämlich mal ein neues Auto so ein Opel Insignia wäre nicht schlecht
253. Kleingeist | 18.03.09 at 15:31

Unglaublich, wie viele Leute offenbar total verrückt sind, was?

Ich würde mich aber eher bei den Leuten melden, die freiwillig Kirchsteuer bezahlen, obwohl sie gar nicht gläubig sind und nicht in die Kirche gehen.
Davon könntest du dir ne geilere Karre rauslassen.
254. Hejue | 18.03.09 at 16:51

Kleingeist
Gute Idee. Da mache ich mit! Ich könnte einen Katamaran gebrauchen.
255. Häh... | 18.03.09 at 16:54

Also mal im Ernst,

“hierzulande haben säkulare Menschen mittlerweile genug davon, ständig „übersehen“ oder missachtet zu werden”

Wer übersieht euch wo und missachtet euch wann…darüber solltet ihr euch mal vorher vielleicht Gedanken machen….!!!!
256. Engel der Vernunft | 18.03.09 at 16:59

Wer auch immer hinter den Organisatoren steht:
Macht weiter so!

Lass uns überall atheistische Wahrheiten verbreiten, denn sie sind die Wahrheit!

Zeigt den dummen Menschen, dass es keinen Gott, keine höhere Macht und keine Hokuspokus gibt!

Bleibt rational!

Und bitte druckt endlich diese T-Shirts und VERPFLICHTET euch, dass das Geld in die Aktionen mit Bussen o. ä. investiert wird.

DANN wird das ein voller Erfolg! Ich alleine würde schon 20 T-Shirts kaufen!!!!

Stay smart!
257. <GOD /> | 18.03.09 at 17:04

Wurde aufmerksam durch die engl. Kampagne “Religions fly’s into buildings, sience to the Moon”. Beim Banner Motiv C kommen mir dann wohl doch Zweifel auf bezüglich der Überzeugung bez. der Motivation… Doch das in D-Land dies nicht möglich sein soll, zeugt von einer ganz anderen Tragweite in Bezug auf Humor. Deutsch ist dann wohl doch eher gläubig und sarkastisch. Fragt sich nur an was…
258. Peder | 18.03.09 at 18:34

Die T-Shirt-Motive gibts jetzt übrigens zum Download für den Copy-Shop, -> siehe “wichtige Unterseiten” im Sidebar. Mit der Produktion (ist beauftragt) wird es leider noch dauern! Das macht der Alibri-Verlag, weil wir uns nicht um alles kümmern können, die stellen bald einen Webshop ein.
259. Tobias | 18.03.09 at 18:35

Ihr missionarisches Verhalten empfinde ich aggressiver, als das der Zeugen Jehovas.

Einerseits sprechen Sie vom “Miteinander” andererseits kritisieren Sie den Lebensstil anderer Menschen. Das trägt m.E. nicht zum friedlichen Miteinander bei.

Warum nicht (gottlos glücklich) leben und (andere mit Gott glücklich) leben lassen?

Armselig wäre es, (schwachen) Menschen Ihren Glauben zu nehmen, damit diese auch nicht mehr glücklich sind, wie Sie evtl. selbst, nur damit Sie sich nicht mehr so einsam fühlten. Trifft das auf Sie zu?

In jedem Fall sollten Sie damit aufhören und lieber Ihrem Gott (wahrscheinlich dem Geld) huldigen.

Missionarische Tätigkeiten halte ich immer für verfehlt, egal in welche Richtung das zielt. Entweder man findet seinen Gott oder eben nicht.

Alles Gute für Sie alle
Tobias

P.S.: Ich weiß nicht, ob man auf Kommentare antworten kann. Falls jemand hierauf antworten möchte, bitte sehr. Ich werde aber auf der Seite nicht wieder vorbeischauen, weil es Zeitverschwendung ist.
260. Atheist | 18.03.09 at 18:35

Während es in England einfach “probably” heisst, ist hier gleich von “Sicherheit” die Rede. So wird Atheismus selbst in die nähe einer Religion oder zumindest Ideologie hingestellt. Typisch deutsch?
Jedenfalls schade um die an sich gute Idee
261. Cornelius H. | 18.03.09 at 19:02

Ich war so frei, euch in meinem Blog (siehe Website und ja mit Link!!!) unterstützend zu erwähnen. Nachdem ich zuletzt des Öfteren Religion und den Papst schelten muss, ist euer Bestreben durchaus unterstützenswert. Religionsfreiheit bedeutet auch Glaubensfreiheit…
Bei dem was Religion aktuell wieder für Unheil stiftet, muss dringend ein freiheitliches Gegengewicht her. Sakularität rulez!!!

Gruß Cornelius H.
262. Neubi | 18.03.09 at 19:08

Find die Aktion gut! Und es ist zwar richtig, dass der englische Spruch witziger und relaxter wirkt, dafür hat der deutsche Spruch mehr Gehalt und beschreibt das zu Grunde liegende Anliegen genauer.
263. Olli | 18.03.09 at 19:51

Wer an der durch Zufall und Selektion getriebenen Evolution zweifelt, hat sich vermutlich nur noch nicht eingehend und ernsthaft damit beschäftigt. Man weiß inzwischen ziemlich genau, wie die Entwicklung sttfand, von ersten Proteinen und RNA-Molekülen, die in der “Ursuppe” herumschwammen, bis hin zum Homo Sapiens.

Und selbst wenn es noch Lücken gibt: Wer behauptet, dass eine wissenschaftliche Theorie alles erschöpfend zu 100% erklären muss? Natürlich werden jeden Tag neue Erkenntnisse gewonnen, mit denen bestehende Lücken gefüllt werden.

Wenn man für alles nur einen Gott als Begründung anführt, macht man es sich sehr leicht. Woher kommt ein Regenbogen? Logisch, den hat Gott da hingesetzt (jeder kennt die Geschichte aus dem Alten testament mit der Sintflut, der Taube, dem Ölzweig und so weiter). Das ist viel einfacher, als zu erklären, dass unter bestimmten meteorologischen Bedingungen das Sonnenlicht durch Tröpfchen in der Atmosphäre gebrochen und in seine Spektralfarben zerlegt wird.

Mit Gott lässt sich alles viel leichter erklären, man muss nicht viel nachdenken, nicht forschen, keine Fossilien ausgraben … Wenn alle Menschen so dächten, dann würden wir noch im Mittelalter leben. Oder gar in der Steinzeit, als der wütende Donnergott die Blitze vom Himmel geschickt und damit Bäume entzündet hat. Elektrische Entladung? Wer glaubt denn an sowas Komisches …
264. olaf noe | 18.03.09 at 20:39

danke fuer eure muehen… weiter so und viel glueck

‘leuchttuerme sind nuetzlicher als kirchen.’ benjamin franklin
265. Markus Groh | 18.03.09 at 20:46

Manchmal frage ich mich ob die Welt nur noch bescheuert ist..
Ich bin bei weitem kein Gläubiger, abslout nicht !, aber WAS SOLL DIESE KAMPAGNE BEWIRKEN ? Intoleranz gegenüber den Gläubigen, mehr sehe ich darin nicht. Es ist doch sch**** egal ob es Gott gibt oder nicht, ALLEINE der Glauben hilft vielen Menschen den Alltag zu bewältigen. Gerade alte und alleinstehende Menschen brauchen einen Halt in ihrem Leben, warum verdammt noch mal (sorry) wollt ihr ihnen diese Illusion nehmen ? Ein Mensch auf dem Sterbebett schläft im festen Glauben an Gott ruhig ein, was ist daran schlimm ? Einen Islamisten mit Bombe am Gürtel werdet ihr mit der Kampagne wohl nicht unbedingt beeindrucken, ein Kreationist wird vielleicht den Bus boykottieren, aber wen ihr wirklich trefft, sind Menschen, die einen Halt suchen und sich unsicher sind. Es geht einfach nicht in mein Hirn was das Ganze soll. Achja, ihr redet vom Thema Menschlichkeit, für das Budget von max 50000 Euro kann man bei World Vision 2000 !! Patenschaften für einen Monat machen, das sind 2000 Kinder die einen Monat etwas zu essen haben, oder 167 Kinder die ein ganzes Jahr etwas auf dem Tisch haben. Oh, ich vergass, die Kiddies im Ausland könnten ja gläubig erzogen werden, so etwas unterstützt ihr ja nicht, dann müssen sie halt hungern ..

Die Kampagne ist einfach nur krank.

Gruß,
Markus
266. Roland | 18.03.09 at 20:52

Ich finde die Aktion prima! Kirchenwerbung in Bussen gibt es zuhauf und es wird Zeit, dass Atheisten endlich offensiv auftreten, statt zurückzustecken.

Dennoch wären frechere Sprüche gut, vielleicht könnte man im Forum eine Rubrik einrichten, um Vorschläge machen zu können.
“Gottlos glücklich” finde ich schon nicht schlecht.

Nett wären auch etwas körperbetontere T-Shirts statt dem nüchternen weissen Sack&Asche-T-Shirt, vielleicht auch in anderen Farben (schwarz, pink z.B.) oder Tops für die Damen, um als Atheist/in seine Lebensfreude glaubhaft unterstreichen zu können.
267. Roland | 18.03.09 at 21:01

@Markus Groh: vielleicht sollten Sie mit Ihrem Appell gegen Intoleranz mal bei sich selbst anfangen.
Es gibt im übrigen auch viele alte Menschen, denen Glaube keinen Halt gibt, sondern die noch auf dem Sterbebett von ihrer Angst vor der Hölle gepeinigt werden, die ihnen in der Kindheit von Priestern und Eltern eingetrichtert wurde.
Ich kenne auch noch in meinem Alter (Endzwanziger) Menschen, die katholisch erzogen wurden und eigentlich ihren Glauben abgelegt haben, aber immer noch Angst haben, dafür in die Hölle zu kommen.
Ich war selbst auf einer konfessionellen Schule, denke mir solche Sachen also nicht aus.
268. Rossi | 18.03.09 at 22:10

Ich bin heute durch einen Artikel im Handelsblatt auf diese Aktion aufmerksam geworden.

Ich muss mich der hier schon mehrfach geäußerten kritischen Meinung was den Slogan angeht, anschließen.

Entweder sucht man einen wirklich provokanten Spruch aus oder man wählt einen smarten Slogan um sowohl Gläubige als auch Atheisten zu locken, damit endlich mal über Themen wie Verquickung von Staat und Kirche geredet wird. Man muss das Rad auch nicht neu erfinden. Es gibt schon kurze knackige Zitate von klugen Köpfen zu dem Thema:
provokant ist z.B.: “Religion ist heilbar”, “Spar Dir die Kirche” oder wie wäre es einfach mit einem Link den sich jeder merken kann wie: http://www.religionsfrei.org (bei “atheisten.de” bekommen die ersten schon wieder Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung).

Ich bin persönlich eher dafür vorsichtig an die Sache heranzugehen um eine sachliche öffentlichen Diskussion zu fördern und nicht noch mehr Blockkaden aufzubauen.

Die Äußerungen des Papstes während seiner Afrikareise sollten eine Steilvorlage für diese Aktion sein. Ich wünsche Euch viel Glück, auch wenn ich das nicht finanziell unterstützen werde, weil ich mir nicht über Eure Ziele im Klaren bin und es ein wenig nach Nachahmerei aussieht.

PS: Ich hätte mir einen farbigen Papst statt einem Deutschen gewünscht, das wäre mal ein echtes Zeichen zur Öffnung der katholischen Kirche gewesen.
269. Markus Groh | 18.03.09 at 22:16

@ Roland:
Ich bin Intolerant, das weiss ich, jeder Mensch toleriert nur bis bis zu seiner persönlichen Grenze, insbesonders die Leute, die Toleranz predigen. Mir persönlich geht diese Kampagne am Ar*** vorbei, es gibt aber Menschen denen es nicht so geht, und denen damit Hoffnungen und Halt genommen werden.
Sie schreiben, das jemand seinen Glauben abgelegt, und trotzdem Angst vor der Hölle hat. Sorry, aber wie kann das sein ? ENTWEDER ich habe meinen Glauben abgelegt, ODER ich glaube an die Hölle.
Das Ganze klingt mir eher nach Suggerierung “Jetzt kapier endlich, dass es keinen Gott gibt”
Klasse, der Mensch ist dann im Konflikt seinem Glauben zu folgen oder es seinem Umfeld gerecht zu machen. Ende des Liedes ist Angst vor der Hölle weil er seinen Glauben verleugnet hat.

Als erzogener “Zweifler und absoluter Verfechter der Evolution” kann ich natürlich keine katholischen Erziehungen in entspr Schulen / Umgebungen nachvollziehen, trotzdem geht es einfach nicht in mein Hirn, warum man einen Gläubigen nicht einfach toleriert (da haben wir das Wort wieder )

Gruß,
Manfred
270. Roland | 18.03.09 at 23:11

@Markus Groh
danke für die Antwort. Ich möchte nur kurz nochmal antworten, weil ich Ihren neuen Post so verstehe, als hätten Sie verstanden, ich hätte ich jemanden überredet “seinen Glauben zu verleugnen”, und dieser arme Kerl wird jetzt von Gewissensbissen geplagt: ich kann Sie beruhigen, dem ist nicht so.
Ich ziehe nicht umher und missioniere Christen zum Atheismus, sondern halte mich aus dem Privatleben (Religion, sexuelle Präferenzen etc.) meiner Mitmenschen raus. Ich bin eigentlich generell recht locker und lebenslustig, daher auch mein Wunsch nach sexy Atheisten-Shirts (die ich hoffentlich bald an jeder U-Bahn-Station erstehen können werde, schliesslich heisst es in einem obigen Kommentar, das missionarische Verhalten der Urheber dieser Kampagne sei aggressiver als dasjenige der Zeigen Jehovas).

Dass Ängste vor der Hölle weiterbestehen, die bei jemandem seit der frühesten Kindheit geschürt wurden, selbst wenn derjenige inzwischen rational davon ausgeht, dass es Gott&Teufel nicht gibt, finde ich nicht so paradox wie Sie. Ängste sind oft irrational.

Interessant ist dieses Zitat von Ihnen: “Ende des Liedes ist Angst vor der Hölle weil er seinen Glauben verleugnet hat.” - also sagen Sie selbst, dass Glaube den Menschen nicht nur “Hoffnung und Halt” geben, sondern ihnen auch angst machen kann? Solchen Menschen kann man IMO mit einer solchen Kampagne Mut machen.
Was ist eigentlich intolerant dabei “gottlos glücklich” zu sein? (in einem obigen Kommentar - nicht von Ihnen, zugegeben - schreibt jemand, dieser Spruch sei Hohn&Spott für die Opfer des jüngsten Amoklaufs. Den besagten Kommentar finde ich im Gegensatz zu der Kampagne wirklich krank und infam.) Wie gesagt, wenn es Ihnen was gibt (Hoffnung&Halt o.ä.), an Gott/den Osterhasen/Zeus oder ein allmächtiges rosa Plüschhäschen mit lila Herzchen zu glauben, tun sie es doch einfach. Kein Atheist wird Ihnen ihr privates Glück nehmen wollen.
271. martin | 18.03.09 at 23:20

Sorry Sorry - aber aber Eurer Kampagne fehlt die Coolness des Originals gänzlich.

Euch geht ab was man “Eigenständigkeit nennt!”

Es ist im Grund wie das Plappern von hilfloser und unkreativen Geistern.
Mal ehrlich. Muss das wirklich sein? Kann man in Deutschland soetwas nicht ausnahmsweise mal mit einem Mindestmaß an Eigenständigkeit gestalten? Selten hab ich sowas unkreatives gesehen.

Hat einer von euch einen VHS Grundkurs in Philosophie belegt? Bitte - bucht erstmal einen Kurs dort. Macht ihn und dann überlegt noch einmal.

Gruß
Martin - aus Niederbayern
272. Kleingeist | 18.03.09 at 23:53

@268. Rossi:
Zitat “Spar dir die Kirche”
Wer mit der Geiz-ist-geil-Mentalität auftritt, bedient ein typisches Klischee. Der Schuss kann nur nach hinten losgehen.

Zitat “Religion ist heilbar”
Wie man auch an den Reaktionen hier im Forum merkt, kommt es eher nicht witzig rüber, Gläubige als krank zu bezeichnen. Es ist auch meist kein Anreiz zu einer sachlichen Diskussion.

An den Formulierungen stören sich wohl auch eher die Atheisten hier im Forum. Den Gläubigen geht es überwiegend um die Aktion an sich.

So what?
273. Kleingeist | 19.03.09 at 00:08

@Martin:
Dein Kommentar hätte viel kürzer aussehen können mit gleichem Inhalt:

“Eure Kampagne ist sch…
Ihr seid Idioten.

Gruß
Der Hinterweltler”

Danke für nichts.
274. tom | 19.03.09 at 00:35

Mal ganz ehrlich: Wenn einem eine Sache wirklich wichtig ist und man dafür € 50.000,- benötigt, aber um Spenden betteln muss, weil man selbst die finanziellen Mittel dazu nicht hat, ist man ja nicht gerade ein Aushängeschild des “Survival of the Fittest” in unserer Gesellschaft, oder?

Und wenn man dann eine Kampagne von anderen (eher schlecht) kopiert, es aber nicht schafft die Botschaft nach großspuriger Ankündigung auf Busse zu bringen, verschwindet man da nicht besser wieder in der Anonymität aus der man kommt?

Für Underperformer muss es doch ein Trost sein, sollte es einen Gott geben, der auch die Mittelmäßigen oder die Loser mag!
275. doyay | 19.03.09 at 12:40

Ich hatte schon letztes Jahr fuer Ariane’s Kampagne in der UK gespendet, T-Shirt gekauft, und freue ich mich nun sehr, dass diese Kampagne in Deutschland aufgezogen wird. Abgesehen davon, dass es Gott wahrscheinlich nicht gibt, gibt es noch andere Gruende um diese Kampagne jetzt, zu diesem Zeitpunkt, in Deutschland durchzuziehen: wenn ihr Euch mal die Statistiken anguckt, dann werdet ihr sehen, dass die Kirchenaustretungen in letzter Zeit ganz stark zugenommen haben, vor allem nach der Pius-Affaere. Der Papst ist ja auch staendig ganz gut dabei, diese Kampagne indirekt zu unterstuetzen, mit seinen Aussagen dass Kondome Aids beguenstigen… Was ich sagen will: die Zeit ist reif! ABER die Sprueche die ihr vorgeschlagen habt sind total daneben. Viel zu verkrampft, zu lang, und zu kompliziert. WENIGER IST MEHR!!

Ich hoffe ihr wisst, dass der Grund warum the UK Kampagne das Wort ‘probably’ benutzt hat, lag an der ‘advertising standards authority’ (asa.org.uk): die Kampagne ist dem Beispiel von ‘Carlsberg - probably the best lager in the world’ gefolgt, denn haette Carlsberg damals das ‘probably’ weggelassen, dann haette es ganz viel Aerger mit der UK ASA gegeben (misleading information). So hatte sich die Atheisten-Kampagne mit dem Wort ‘probably’ vor den tausenden Beschwerden, die dann natuerlich auch kamen, vorausschauenderweise gewappnet. Der deutsche Spruch ‘mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit’ ist eine akademische Floskel, und dementsprechend unangemessen um Leute mitzureissen. Und PB’s Kommentar, dass es zudem inhaltlich falsch ist, da es gar nicht ‘wahrscheinlich’ bedeutet, ist tatsaechlich sehr einleuchtend!

Wie waer’s denn mit einer (fast direkten) Uebersetzung, die sich in anderen Laendern auch bewaehrt hat? Warum muessen wir es wieder so kompliziert machen? Ich finde es ja eigentlich ganz lustig, dass manche das ’stop worrying and enjoy your life’ zu oberflaechlich finden… Denn gerade die Deutschen muessen sich mal ein bisschen locker machen. Vor allem in den jetzigen Krisenzeiten. STOP WORRYING, es bringt einfach nichts, ausser dass die Depressionsraten noch schneller und hoeher steigen werden.

ES GIBT WAHRSCHEINLICH KEINEN GOTT - MACHT EUCH LOCKER UND GENIESST EUER LEBEN
276. Silberrücken | 19.03.09 at 13:07

Ja, Ja! Ich hab´s ja jetzt kapiert!

Ich gehe einseitig Bibel-, Thora- und Korangläubige an.

Dabei gibt´s ja auch noch die Light-Kreationisten, die von einem göttlichen Funken, irgendeiner übergeordneten Intelligenz, Ufonauten oder wasauch immer glauben.

Nicht zu vergessen die Pagans, Satanisten usw. , die m. E. aber weit weniger gefährlich als die sogenannten “Guten” sind.

Und ich mache aus meinem Nicht-Glauben auch keine Wissenschaft. Mir leuchtet nun mal die Evolution ein. Theorie ist das schon lange nicht mehr!

Und nur an irgendeine übergeordnete Kreativität zu glauben, weil es der Wissenschaft noch nicht eindeutig gelungen ist, wie genau das Universum vor 8, 10 oder x-Milliarden Jahren entstanden ist, wie sich Materie gebildet hat usw - ?
Hä? Wissenschaftlich haben wir vor 150 Jahren noch alle auf dem Baum gehockt und unsere Zecken gefressen. Erkenntnis braucht Zeit.

Die Busaktion finde ich gut. Egal, ob die Formulierung fragwürdiger Qualität ist. Und auch egal, dass sie in Berlin keine Busse bekleben dürfen.
Die Aktion ist deshalb gut, weil jemand was macht! Die Atheisten sind keine hochstirnige, intellektuelle Minderheit, die sich in verrauchten Szenekneipen trifft. Atheisten müssen sich emanzipieren, selbstbewusst an die Öffentlichkeit treten! Und deshalb finde ich eine öffentliche Aktion - wie auch immer sie aussieht - richtig und wichtig!

Und sich permanent über Formulierungen zu streiten - ihr Fundis! Kennt man sonst nur von den Sunnis und Schitties, den schwarzen und den lila Christen…
277. Häh... | 19.03.09 at 13:50

Also ich kapier das einfach nicht: WAS WOLLEN ATHEISTEN MIT DIESER AKTION ERREICHEN ???

Ich hab das Gefühl dass sich keiner hier mal Gedanken darüber gemacht hat.
Außer etwas Provokation seh ich keinerlei Ziele und auch keinerlei Gründe in und für so eine Kampagne.
Man kann gläubig sein und Angst haben aber hey man kann genauso Atheist sein und Angst haben.
Und den Papst als ewiges Totschlagsargument anzuführen wird nunmal dem allgemeinen Glauben nicht gerecht. Und mal unter uns: alles was der Papst sagt ist: “Enthaltsamkeit und Treue verhindern Aids besser als Kondome” und da hat er halt “leider” schon recht auch wenn das natürlich am Thema vorbeigeht und nicht Ziel einer modernen Gesellschaftspolitik sein kann…das ist klar…
278. Markus | 19.03.09 at 14:27

zu 256 Woher willst du wissen das Menschen die an Gott glauben dumm sind Gibt es wissenschaftliche Erkenntnisse darüber. Dumm ist wer dummes tut
279. Was ein Unsinn! | 19.03.09 at 17:10

O mei - da haben eine Menge Leute keine echten Probleme und viel Geld für Unsinn übrig. Da fallen mir auf Anhieb jede Menge Hilfswerke jeder Weltanschauung ein, die mit dem schönen Spendengeld Gutes tun könnten - so von wegen “Werte”, “Verantwortung” und “erfülltes Leben”. Verschwendung für Quatsch stärkt keine Werte, zeugt nicht von Verantwortung und schafft niemandem ein wahrhaft erfülltes Leben.
280. Kleingeist | 19.03.09 at 18:46

@279. Was ein Unsinn!:
Also bitte, sag das doch den Kirchen, die massenweise Geld für Werbung und Missionierung ausgeben. Macht beten etwa satt? Dagegen sind die paar Euros hier Peanuts!
Ein wahrhaft dummes Argument.
281. Sabine | 19.03.09 at 18:53

Gott kann man nicht mit den rationalen Verstand erklären bzw. seine Existenz beweisen.

Wenn ihr eure Herzenstüre aufmacht, könnt ihr seine wunderbare Liebe zu euch erleben.
282. Heiko | 19.03.09 at 19:04

Das ist ja großartig! Grad letzte Woche dachte ich, Euch müssts hier auch geben, und dank der BVG sehe ich: Es gibt Euch! Wenn die nicht wollen: Wie wärs mit Hamburg? Viel Erfolg.
283. Seb | 20.03.09 at 00:23

Jeder sollte für sich wissen, ob er glauben möchte oder nicht!
Ich persönlich bin auch kein gläubiger Christ, aber ich finds ok wenn andere ihren Glauben ausleben und dies auch kund tun.
284. Marcus | 20.03.09 at 00:37

Gerade in Zeiten von Amokläufern und Inzuchttätern, gibt es viele Menschen die ihre Hilfe in Gott suchen. Gerade Kinder sind sehr anfällig auf solche Werbung und wenn ihnen in solch schweren Zeiten dann auch noch ihre Hoffnung genommen wird das Ihr bester Freund oder Freundin für nichts gestorben ist und sie jetzt einfach weg sind, denke ich ist es schlimmer, als das sie ein bißchen trost suchen. Jeder kann für sich selber entscheiden ob er glaubt oder nicht. Das Bedarf weder einer Pro oder Contra Werbung.
285. Körrie | 20.03.09 at 11:46

Mehr Spaß für’s Spendengeld - auf youtube.com findet man unter dem Such-Stichwort “Buskampagne” zwar (noch?) nichts Direktes zu dem tollen Projekt hier, wohl aber “alternative Gedanken zur Buskampagne”. - Wen das genauer interessiert, der klicke auf

http://www.youtube.com/watch?v=SdI_g4sTsE8

und mache sich ein eigenes Bild.

So long, Folks.
286. Kurt | 20.03.09 at 12:09

Die Buchwerbung ist blöde Trittbrettfahrerei, mehr nicht.
287. Markus | 20.03.09 at 14:31

An Engel der Vernuft Da du nicht an Gott glaubst solltest du dich auch nicht als Engel bezeichnen weil die gibt es nur bei Gott
288. asderrix | 20.03.09 at 17:02

Irgendwie ist das ganze doch Dünnbrettbohrerei, warum geht ihr nicht nach Teheran und klärt mit den Verkehrsbetrieben, dass ihr ne Kampagne startet, “Allah gibt es nicht und Mohamed ist kein Prophet”, das wäre mutig.

In Deutschland ist es echt keine Kunst den Glauben an den einen Gott madig zu machen, das machen manche Kirchen und solche die sich Christen nennen ja selbst.
289. Silberrücken | 20.03.09 at 18:19

Ich kanns nicht lassen…
@Hejue
und 285
Kleine Kreationisten, wie?
Diese Krankheit ist aber heilbar. Mal öfter in ein Naturkundemuseum gehen, mal mit echten Wissenschaftlern reden (oder deren Publikationen lesen), vielleicht sich mal mit offenen Augen die Natur ansehen. Versteinerungen z B - ob Dinos, Fische oder Trilobiten - sind bestimmt älter als 6XXX Jahre. Und glaubt ihr wirklich, dass der liebe Gott die Dinos erschaffen hatte, von denen sich später Ratten-artige Säugetiere / sich viel später über primitive Primaten die Humanoiden entwickelten (Lucy)? Das ist Evolution, und daran könnt ihr nicht rütteln. Und diese Deppen in Amiland schon gar nicht!
Außerdem: Wer glaubt, dass wir von Adam und Eva abstammen, an die Sintflut glaubt, die Story über Noah und so - für den dürfte Inzest dann ja auch kein Problem darstellen…
290. Roland | 20.03.09 at 21:49

@asderrix (288):
Wieso ist eine solche Kampagne in Deutschland unnötig bzw. zu einfach? Die Weigerung von großstädtischen Verkehrsbetrieben, die Slogans auf Bussen anzubringen, beweist doch das Gegenteil.
Und sogar in diesem Forum gibt es von gläubigen Mitmenschen Aufforderungen an Atheisten, den Mund zu halten, die mit Androhungen von “Schlägen auf die Fresse” oder Todeswünschen (”geht sterben”) untermauert werden (siehe z.B. User “Christian” im Forum “Gibts Gott jetzt oder nicht oder was?”)
Ich finde es schon recht irritierend, wenn Religiöse hier zum einen die Kampagne als verbiesterte Rechthaberei verstockt-fanatischer Darwinisten darstellt, die kleinen Kindern und herzigen Alten die Freude am Leben zerstören wollen, weil sie angeblich selbst keine haben (wie denn auch, wenn sie ihre Herzen nicht für Gott öffnen, haha), dabei betonen, wie lebensfroh und glücklich sie doch als Christen seien und wie egal ihnen diese alberne Kampagne doch sei, zum anderen aber wahlweise mit ewiger Verdammnis oder Schlägen bzw. Tod drohen müssen (da kommt doch schon ein gewisses Teheraner Feeling auf).
Da ist doch ein Widerspruch. Und dann müssen sich auch noch die Opfer des Amoklaufs bzw. von Josef Fritzl (der ist übrigens gläubiger Katholik) als Begründung für die angebliche Abartigkeit der Atheistenwerbung missbrauchen lassen - geht’s eigentlich noch?!
291. Körrie | 21.03.09 at 03:27

@ Silberrücken: Oh, da scheint sich ein Missverständnis eingeschlichen zu haben Ich hab den Film nicht geschaltet. Ich hab ihn nur gefunden, als ich auf der Suche nach der Buskampagne auf Youtube war. - Spannend fand ich, dass es die Alternative zur Buskampagne bereits als Film / theistisches Buch / was auch immer gab, BEVOR man auf Youtube einen Film zur Buskampagne (zumindest der deutschen) finden kann. Alle Achtung!
292. Marycotta | 21.03.09 at 11:58

Es ist doch wirklich schrecklich enttäuschend, dass Deutschland anscheinend immer noch nicht gelernt hat, dass Toleranz nötig ist- allen Religionen gegenüber, egal ob es Atheismus ist oder Christentum oder Judentum oder sonstwas. Wieso muss es solche Aktionen geben!? Das ist wirklich lächerlich im Hinblick auf unsere Geschichte- werden jetzt als nächstes alle Gläubigen fertig gemacht ja!? Nur weil Atheisten nicht den Mumm haben, Andersgläubige mit ihrer Meinung stehen zu lassen!? (Immerhin glauben sie auch etwas- z.B., dass es keinen Gott gibt, dass man seine Erfüllung und Glück mit sich und seinem eigenen Leben findet- ist das KEIN GLaube!?) Ich bin Christ und habe noch NIE einem Atheisten meine Meinung aufdrücken wollen geschweige denn irgendwelche Mordandrohungen oder sonstiges ausgesprochen, nur weil jemand im Bezug auf Glauben nicht meiner Meinung war. Traurig, dass es diese Aktion gibt und Leute auch noch ernsthaft daran glauben!
293. Roland | 21.03.09 at 12:31

@marycotta
wenn Atheismus in Ihren Augen auch eine Religion/ein Glaube ist, warum sprechen Sie dann Atheisten den Respekt ab, den Sie für Ihren Glauben einfordern? Sie schreiben “Ich bin Christ und habe noch NIE einem Atheisten meine Meinung aufdrücken wollen” - das stimmt nicht: Sie beklagen in dem selben Beitrag, dass Atheisten ihre Meinung öffentlich äußern.
Wieso soll man sagen dürfen “es gibt einen Gott”, aber nicht “es gibt keinen Gott”?
294. Markus | 21.03.09 at 13:05

An 289 wenn das alles so genau weißt dann sage mir doch bitte wie die Erde enstanden ist und warum hier Leben möglich ist und auf anderen Planeten nicht. Und das mit dem urknall ist auch nur eine Theorie
295. Joachim | 21.03.09 at 15:51

Das Gruscheln der Gottlosen
296. Julia | 21.03.09 at 16:33

Ueberfluessig. So eine bloede idee diese kampagne.
297. Hejue | 21.03.09 at 20:13

Evoluzzer, Silberrücken, etc.
Atheisten und Evolutionsgläubige

Danke für eure Erklärungen. Natürlich gibt es Indizien und gute Argumente für Evolution. Nicht alle Atheisten und Evolutionisten sind dumm mit einem IQ weit unter 100. Es gibt sowohl unter den gott-losen als auch den gottesgläubigen Wissenschaftlern ausgezeichnete und hochintelligente Leute.

Ich habe vor 25 Jahren ein halbes Jahr lang diese Höher-Entwicklungslehre lernen müssen (Bio-Leistungkurs). Heute höre ich weitesgehend immer noch die selben Argumente.

Argument und Indizien sind allerdings keine Beweise. Man kann den Indizien folgen und ihnen glauben, aber es auch lassen. Es gibt genauso viele und gute Indizien für einen intelligenten, planenden Schöpfer. Was wir dann meistens Gott nennen.

Auch sollte man die Grundannahmen kennen (und befürworten) die einer Theorie zu Grunde liegen. Diese lassen sich in der Regel nämlich letztlich nicht beweisen, z.B. für die Relativitätstheorie, dass sich Licht immer mit einer konstanten Geschwindigkeit fortbewegt.
Kennt ihr die Grundthesen hinter/unter der Evolutionslehre?

Schade finde ich, das manche hier so tun, als ob nur die zufällige Höher-Entwicklungslehre vernünftig und wissenschaftlich sei. Und die Schöpfungslehre und den Glauben an Gott als Aberglaube abtun und … (na, ich muss die teilweise sehr schmeichelhaften Worte hier nicht wiederholen). Andere Lächerlich machen ist kein überzeugendes Argument. (Die es betrifft, wissen es schon.)

Dinge, die sich nicht experimentell wiederholen lassen, also z.B. alles aus der Vergangenheit und in sehr sehr langer Zeit, sind nun mal streng wissenschaftlich nicht beweisbar.

Mit euren Worten hier und durch die Kampagne erweckt ihr allerdings genau diesen Anschein wissenschaftlich zu sein.

Negative Werbung wie “Es gibt keinen … was auch immer” ist weder einfallsreich noch hilfreich. Sagt doch einfach das, was ihr vertretet. Und nicht, was ihr nicht vertretet.

Ich fände genauso eine Kampagne “Es gibt keine Evolution” fehl am Platz. Diese müsste, wenn schon nötig, dann etwa so lauten: “Die Welt wurde erschafften!”

Sagt doch was ihr glaubt: “Wir glauben an die zufällige Entstehung und Höher-Entwicklung der Welt!”

Dann könnt ihr mit den Leuten, die das anders sehen, diskutieren und sie überzeugen.
298. Hejue | 21.03.09 at 21:08

289. Silberrücken
“Kleine Kreationisten, wie?
Diese Krankheit ist aber heilbar.”

Von etwas überzeugt sein oder etwas zu bezweifeln (wie die zufällige Höher-Entwicklung des Lebens) ist keine Krankheit. Aber das weißt du sicher selbst.

“mit echten Wissenschaftlern reden (oder deren Publikationen lesen)”
Wer beurteilt deren Echtheit? Du?

“vielleicht sich mal mit offenen Augen die Natur ansehen.”
Das tue ich oft. Ich sehe nirgends, dass sich etwas ohne Information höher entwickelt. Im Gegenteil. Alles ohne Informations- oder Energiezufuhr wird sichtbar unordentlicher, letztlich zerstört. Die Ordnung nimmt nicht zu, sondern ab. Das kannst du tagtäglich an vielen Orten beobachten.

Die zufällige Höher-Entwicklung ist nicht tagtäglich beobachtbar, sondern konstruiert.

Es gibt mehrere hunderttausend verschiedene Arten (so die Naturforscher). Es müsste Millionen an Mutationen geben und wir müssten bei dieser Fülle an Mutationen und Höher-Entwicklungen die nötig sind, um eine solche riesige Vielfalt zu entwickeln, tagtäglich welche beobachten können.

zu 263. Olli:
Schau mal in die Geschichtsbücher. Galileo, Newton, Einstein, etc.
299. asderrix | 21.03.09 at 21:17

@ Roland(290)

Diese Kampagne is meiner Meinung in Deutschland deshalb einfach, weil vieles, was christlich klingt, eben sowieso ohne Inhalt ist.
Entgleisungen von christlich diskutierenden Usern muss ich nicht kommentieren, die gibt es auch von atheistischer Seite, is hüben wie drüben traurig und peinlich.
Drohen mit Hölle und ewiger Verdammnis, weiß nicht ob das drohen ist, ich sehe also nicht dass ich jemand drohen muss, ich sage meine Zukunftssicht. Wenn es als Drohung aufgefasst wird, ich schreibe/sage es als gut gemeinte Warnung, will aber nicht nerven und werde eine Ablehnung eines Gespräches darüber jederzeit akzeptieren.
Noch ein Gedanken zu der Kampagne, ich bin dafür, nur mal so nebenbei.
Warum? - Weil die Menschen zum Nachdenken aufgefordert werden dadurch.
Christen besinnen sich auf ihre Glaubensinhalte.
Nichtchristen erleiden dadurch auch keinen Schaden, können aber zum Nachdenken gebracht werden.
Und Leute die sich nicht festgelegt haben müssen sich entscheiden.
300. asderrix | 21.03.09 at 21:24

@olaf noe

Du schreibst:
‘leuchttuerme sind nuetzlicher als kirchen.’ benjamin franklin

Ja, wenn man ein Schiff ist.
Nein, wenn man als Mensch ohne Schiff im Leben unterwegs ist
301. Carinia | 21.03.09 at 22:01

Also ich finde die Buskampagne weder schlecht, noch sonderlich gut.
Es ist lediglich etwas provokant - wird es etwas bringen? Obwohl das hier noch nicht einmal gestartet ist, gibt es schon Gegenkampagnen: “Keine Sorge es gibt Gott” mit fröhlichen Busfahrern, die stolz darauf sind, einen Bus für Gott zu fahren.

Mich würde solch ein Plakat jedoch freuen

Allerdings - wenn das Geld nicht zusammen kommt, finde ich es blöd, für Fahrrad - Aufkleber auszugeben.
Kann man da nichts effektiveres machen?
“Werbungen” an Säulen beispielsweise?

Und hier möchte ich gerne auf Gläubiger antworten:
Ja wo kommen wir denn dahin?
Ich bin auch noch sehr jung und verhalte mich keineswegs wie ein versoffener, rauchender, ständig Party feiernder Mensch. Bitte nicht alle in einen Topf schmeißen.
Und ich bin Atheistin mit Leib und Seele.
Davon abgesehen, sind die Argumente über ‘gottlose’ oder ‘atheistische’ Länder wirklich lächerlich.
In Japan gibt es nur wenig christliche Religion, das mag sein. Aber es hat sich eine Buddhistische/Shintoistische Ader herausgebildet, die von der Welt als Religion anerkannt wird - auch wenn ich denke, dass Buddhismus und Shintoismus Lebensweisheiten sind - keine Religionen.
Und Litauen? Meines Erachtens nach sind dort 3/4 der Bevölkerung römisch katholisch.
Und Schweden vorwiegend evangelisch.
Wo bitte sind das Atheistische Länder?
Davon abgesehen ist dein Argument des Selbstmordes nicht zündend - wenn du dich mal mit den Gesellschaften beschäftigen würdest, würdest du sowas nicht mehr sagen (Und ja, ich studiere unter anderem Japanologie).
Es gibt nämlich andere Gründe, weshalb die Selbstmordrate beispielsweise in Japan so hoch ist.
Das nur ein kleiner Ausschnitt.

Zudem weiß ich nicht mehr, wer das geschrieben hatte aber… Die Christen werben nicht für sich?!
Bitte? Ich war heute in Köln - direkt vor dem Kölner Dom und allein diese Prunkvolle Einrichtung war mehr als Gott bejahend.
Zudem stand ein Gläubiger davor, mit einer Kiste wo drauf stand: Jesus ist lebendig, Jesus liebt dich, du brauchst Jesus und hat Flyer verteilt…
Nicht zu vergessen die tollen Bibelverse bei RTL z.B., die ja ganz nett klingen so aus dem Zusammenhang gerissen.
Also bitte.

Kann man denn noch neue Vorschläge mit einfließen lassen?
Und wann kann man endlich die T-Shirts kaufen?
Das wäre ja auch sowas wie eine Kampagne - nur auf T-shirts.
Und man könnte ja einen Tag “vereinbaren”, an dem es jeder von uns trägt.
Sollte doch möglich sein?
So kann man auch ein Zeichen setzen.
302. keineahnung | 21.03.09 at 23:45

T-shirts, wollt ihr eigentlich alles NUR NACHMACHEN? Habt ihr keine eigenen Ideen?
T-shirts haben Drogenheinis mit besonders “intelligenten” Sprüchen drauf.
Die Jesusanhänger tragen die auch schon seit Jahrzehnten spazieren…
303. Carinia | 22.03.09 at 00:19

Und Menschen tragen T-Shirts seit Jahrhunderten :O
304. keineahnung | 22.03.09 at 08:34

Ich denke eher, seit das Fell plötzlich nicht mehr so dicht wachsen wollte, obwohl wenn ich so manche Strände sehe…
ist mit der Entwicklung doch etwas schief gegangen.
:)))
305. Die Kampagne, die wir nic&hellip | 22.03.09 at 20:13

[...] (10.03.2009): Da ist sie: Die Kampagne soll nun in Deutschland starten. Und wie die Kommentare [Edit (12.03.2009): Die Kommentarseite wurde wegen Serverüberlastung von den Webseitenbetreibern [...]
306. Klaus | 23.03.09 at 07:40

@298.hejue

Selbstorganisierende Systeme sind bekannt. Schau auf die regelmäßige Struktur von Kristallen. Betrachte Galaxien… Beide lassen sich ohne Gottespostulat relativ gut beschreiben.

Wenn Du Informationsverlust als Argument ins Feld führst, bedienst Du Dich einer Idee, die die Physik geboren hat, der Enthropie. Diese nimmt in Systemen global ab. Lokal kannst Du mit ihr nicht argumentieren, wenn lokal kein physikalisches Gleichgewicht herrscht.

Der Begriff zufällige Höherentwicklung ist in vielfacher Sicht irreführend. Zunächst ist höher ein subjektiver Begriff. Was sich entwickelt ist ein besser angepasster Organismus. Höher ist unsere Interpretation. Es ist kein Zufall, dass die am besten angepassten Organismen ein Öko-System dominieren, sondern eine sehr einfach nachvollziehbare Konsequenz ihrer … besseren Anpassung. Der Zufall liegt darin, dass ausgerechnet unsere Version von Anpassung am besten funktionierte. Wäre unsere Umwelt radioaktiv wären wir nicht die dominante Spezies, vielleicht Kakerlaken statt dessen.
Das oft gebrauchte Zufallsargument… wie kann es sein, dass gerade WIR in all diesem Zufall entstanden sind, geht von der falschen Prämisse aus. Diese ist aber typisch für religiöses Denken: Die Welt gibt es, damit es uns gibt. Es ist aber so, dass wir dem Universum herzlich egal sind. Wir (als gut angepasste Organismen) sind also nicht wirklich zufällig entstanden, aber dass wir es sind, die entstanden sind, gerade wir, das ist ein Zufall. Unsere Menschlichkeit ziehen wir aus dem, was wir sind, weil wir sind was wir sind.

Das Argument mit den Millionen Arten, die sich täglich und vielfältig vor uns evolutionieren müssten zeigt eigentlich nur, dass Du Dich mit den grundlegenden Konzepten von Evolution nicht beschäftigt hast. Zum einen kannst Du bei jeder Geburt eines neuen Organismus feststellen, dass er etwas einzigartiges und neues ist. Sein genetischer Code ist in gewisser Weise neu und einzigartig. Variationen erfolgen schrittweise, kontinuierlich und in kleiner Dosis. Mutationen, die einen evolutionären Vorteil bieten sind so dicht auch nicht gesät. Du wirst nicht die Geburt einer neuen Art aus einer alten beobachten können. So wie Du keinen Gott dabei beobachten wirst, der einem Lehmhaufen Leben einhaucht. Im Unterschied zu letzterem gibt es aber für die Evolution starke Argumente. Für eine Unveränderlichkeit der Arten, wie sie ein Schöpferglaube postuliert, sehe ich diese nicht.
Die Gottesthese liefert auf die Warum?-Frage stets nur die Darum!!!-Antwort (Gott hats gemacht). Die Evolutionstheorie gibt eine Antwort, die konsistent mit unserem Wissen ist.
Wenn Du einen Atheisten überzeugen möchtest, sage ihm nicht, was er nicht weiss, sondern zeige ihm die Widersprüche in dem, was er zu wissen glaubt. Die wird aber mit der Evolutionstheorie relativ schwer fallen. Gleiches gilt für andere Naturwissenschaften, die in konsistenten Bildern Dinge erklären können. Das schöne an der Evolutionstheorie ist ihre Schlichtheit. Paradox ist es auch. Gott scheint eine einfache Antwort auf die komplexe Frage nach dem Ursprung der Arten zu sein. Aber zum einen gibt es die wesentlich elegantere Antwort Darwins und zum anderen handelt man sich mit der Idee eines persönlichen Gottes so viele Ungreimtheiten ein, dass einem die einfache Antwort eigentlich vergällt sein sollte.
307. Kleingeist | 23.03.09 at 13:05

@Klaus:
Genau das macht den Glauben so widerstandsfähig.
Für die “einfachen Menschen” bietet er einfache Antworten (Gott hat’s gemacht) und für die, die sich damit nicht zufrieden geben, gibt es einen tollen Rätselspaß, der ein ganzes Leben ausfüllen kann, gratis dazu.
308. Ellen | 24.03.09 at 20:05

Ihr habt echt nen Schaden.

Es wird ne Zeit kommen, da werdet Ihr Gott brauchen, und plötzlich wird Euch Eure blöde Kampagne gar nix mehr nutzen.

Ihr seid echt verdammt, verdammt arm dran.
309. Roland | 24.03.09 at 20:59

@Ellen:
deine Worte bringen mich zum Nachdenken. Ich spüre Herzenswärme und tiefe Weisheit in ihnen. Ich werde jetzt in mich gehen und versuchen, mein Herz für Gott zu öffnen, und hoffe, irgendwann die tiefe Erfüllung und den inneren Frieden zu erlangen, der durch deine weisen Worte hindurchscheint. Amen.
310. keineahnung | 25.03.09 at 06:20

@Ellen
Daß ihnen die Antenne für Gott fehlt ist ein großes Problem, deshalb finde ich ihre Aktion ja so super, das ist ein “Hilferuf” an die Techniker vom göttlichen Bodenpersonal für die notwendige “Versorgung” dieser Antennen zu sorgen.
Wir sind da!
Ihr braucht uns nur zu rufen und Zeichen setzen.
Wir machen zwar auch fehler, werden dennoch helfen wo wir können.
Danke @Roland, bleib dran, Gott wird Dich nicht hängen lassen.
311. michael | 25.03.09 at 08:39

Ich finde es ehrlich gesagt lustig, dass die Macher dieser Kampagne keinen Arsch haben. Sonst würde doch auf den Bussen “Es gibt keinen Gott” stehen. Haben die etwa Angst, dass es doch einen gibt und sie dann mal Ärger bekommen?

Ich denke man kann sein Geld sinnvoller anlegen.
312. Kleingeist | 25.03.09 at 10:49

@310. keineahnung:
Zum Glück leben wir in einer aufgeklärten Zeit, in der man nicht befürchten muss, vom “Bodenpersonal” solche “Antennen” mit dem Hammer durchs Herz getrieben zu bekommen.
Ich bin mit meiner Ausstattung zufrieden. Sag ich auch immer wieder den Leuten von meinem Mobilfunkanbieter, die mir dann und wann nen tollen neuen Vertrag andrehen wollen.

@311. michael:
Möglicherweise liegt es daran, dass die Macher - im Gegensatz zu manchen Religionen, die behaupten es gäbe Gott - nicht so überheblich sind mit ihrer Aussage.
313. Silberrücken | 25.03.09 at 11:33

@294

Gähn… Genau so, genau SO argumentieren die meisten von euch!
“Erklär uns das doch bitte mit dem Urknall, der Entstehung von Materie, den ersten Lebensbausteinen! Wo soll das alles her kommen? Hä? Und die Evolution? Sehe ich aus wie ein Affe??? Oder ein Dinosaurier? Oder gar eine Mikrobe?”

Muss ich als Atheist jetzt ein umfassendes Studium sämtlicher WISSENschaften hinter mich bringen, um die Existenz eurer wie-auch-immer gearteten Gottheit anzuzweifeln? Mir reichen schon die als sicher geltenden, nachgewiesenen Fakten zur Entstehung des Lebens. Und die kannst du selber recherchieren!
Alles, was Theorie ist, wurde bis jetzt noch nicht zu 100% bewiesen und manches wird wohl auch nie komplett beweisbar sein. Freu dich doch! Hier liegt dann wohl der Glaube meinesgleichen. Aber wir führen keine Kriege über die Frage, ob es tatsächlich ein Urknall war, oder wann genau der stattgefunden hatte.

Die Bibel kann jeder Drittklässler widerlegen. Das ist nur gequirlter Mist eines Volkes, das geistig näher an der Steinzeit als an der klassischen Antike war. Und das bisschen archäologisch nachgewiesene Geschichte dazwischen? Die ganze Bibel findet auf sehr begrenztem Raum statt (Teile von Ägypten, Libanon, Persien) und wurde sehr unreflektiert aus der Perspektive der ständig herum geschubsten und unbeliebten Juden geschrieben. Die ersten Texte entstanden vor - wann war das nochmal? - über 3500 Jahren? Die letzten Texte wurden vor… 1800 Jahren? geschrieben. Und wen interessiert heute noch, wer wem damals mit einer Schleuder das Hirn zermatscht hatte oder wessen Posaunen angeblich welche Mauern zum Einsturz brachten?
Und als dann dieser selbst ernannte Rabbiner mit seinen damals recht provokativen Ansagen an ein Stück Holz genagelt wurde - war das doch auch nichts anderes als eine resolute Art der Einschränkung freier Meinungsäußerung in theologischen Fragen!
Aber was geht mich das heute an? Was interessiert mich antikes Gequassel über “Liebe deinen Nächsten”, “Halte auch die andere Backe hin - damit deine Visage wenigstens gleichmäßig zugerichtet wird” und so weiter?

Meine ethische Grundhaltung mag unterschwellig auf solchen Aussagen basieren. Letztendlich entscheide ich aber weitgehend selber, in welcher Weise ich mich in der “modern(d)en” (oder sogar mordenden?) Gesellschaft bewege. Und dazu brauche ich keinen Glauben.
Da brauche ich den ungetrübten Blick auf die Realität (Ha! Wieder eine Provokation!!!)

@hejue:
“Ich sehe nirgends, dass sich etwas ohne Information höher entwickelt…” Wie bitte? Du meinst, Evolutionslehre durch ihre Bestätigung zu widerlegen?!? Was du gerade erklärt hast ist nichts weiteres als “Survival of the fittest”! Oder, wie ich es ab der 7. Klasse in Bio gelernt (und verstanden) habe: Nützliche Mutationen entwickeln sich weiter, unpraktische sterben aus. Schau dir doch mal etwas z. B. über die Galapagos-Inseln an! Endemische Evolution ist der beste Beweis gegen den ganzen Göttlicher-Funken-Quatsch!

Und mehr Gedanken möchte ich mir zu diesem Thema nicht machen müssen. Ich bin nämlich weder Philosoph noch Wissenschaftler. Ich will nur mein kleines Leben genießen, so lange ich kann. Denn ich habe nur das eine. Was soll schon sein nach meinem Tod? Nichts. Für mich als Person zumindest. Die Welt dreht sich weiter, das Leben existiert weiter (wenn auch ohne Rohöl und Urwälder), vielleicht fliegt der Mensch ja wirklich irgendwann zu den Sternen…
314. Silberrücken | 25.03.09 at 11:50

Hallo, Ellen!

Meinst du wirklich, dass dir Gott hilft, wenn du an ihn glaubst?
Wie soll man sich das vorstellen? Du hast ein Problem, gehst in dich und betest - und dein Problem wird gelöst?

Und du denkst, ich würde bei Problemen in die Kirche rennen und unter Tränen Gott um Verzeihung für meine bisherige Blindheit bitten?

Wenn es einen Gott gäbe. Diesen gütigen, meine ich, nicht den rächenden, der mal kurzerhand fast das ganze Leben eines Planeten ausradiert. Dem Gott, der seine schützende Hand über dich hält - Wo war der denn, als neulich dieser Depp 15 Menschen abgemurkst hatte? Wo war der denn bei den ganzen Kriegen, Massen(selbst)morden, Epidemien, Kinderfickern, Lehmännern usw.?

Der müsste doch schon längst eingegriffen haben.

Wie auch immer - ich finde es immer wieder erheiternd, dass der liebe Gott nur denen hilft, die gebetet haben. Bei was geholfen? Krebs geheilt? Oder bei einem Unfall? In einer wirklich schweren persönlichen Phase?

Oder direkt neben einem Selbstmordattentäter stehend, der gerade die Leine zieht?
315. Kleingeist | 25.03.09 at 11:56

@314. Silberrücken:
Nein. Jetzt hilft er nicht.
Aber im nächsten Leben dann ganz bestimmt!
Versprochen!
316. Markus | 25.03.09 at 14:51

zu 313 Meinst du ohne Worte wie Liebe deinen Nächsten hätten wir jetzt eine Sozialstaat bzw. wären sozial eingestellt. Mit Sicherheit nicht, jeder wäre nur noch für sich da.

zu 314 Es ist schon komisch das früher wo noch der großteil der Meschen gläubig waren keine Amokläufer gab. Und jetzt wo fast jeder meint er käme auch ohne Gott zurecht aufeinmal solche Sachen passieren.
317. Roland | 25.03.09 at 16:39

@316 Markus
“Meinst du ohne Worte wie Liebe deinen Nächsten hätten wir jetzt eine Sozialstaat bzw. wären sozial eingestellt. Mit Sicherheit nicht, jeder wäre nur noch für sich da.”

Ohne Menschen, die über die Bibel und die Predigten des Priesters hinausgeblickt haben, wärst du heute noch der Leibeigene deines adligen Herrn. Der Sozialstaat ist eine Errungenschaft der Kommunisten und Sozialisten bzw. der Politik Bismarcks, der die Sozialisten durch soziale Zugeständnisse an die Arbeiter marginalisieren wollte.

“Es ist schon komisch das früher wo noch der großteil der Meschen gläubig waren keine Amokläufer gab. Und jetzt wo fast jeder meint er käme auch ohne Gott zurecht aufeinmal solche Sachen passieren.”

100% einverstanden. Zu Zeiten der Kreuzzüge und Hexenverbrennungen brauchte niemand zum Amokläufer werden. Man konnte seinen Aggressionen auf gesellschaftlich akzeptierte Weise freien Lauf lassen.
318. keineahnung | 25.03.09 at 17:05

@Roland
Ja recht hast, mal wenigstens Teilweise.
Mit den Kreuzzügen und Hexenverbrennungen, da sind auch sehr viele Bibelgläubige und alles was nicht in den Machtapparat gepasst hat, verbrannt, erschlagen und auch ersäuft worden.
Der liebe Carly Marx, hat mit seinen großartigen Ideen große Staatsmänner auf noch großartigere Ideen gebracht, kennen wir ja aus unserer Geschichte, die immer noch im Laufen ist.
319. Roland | 25.03.09 at 17:42

“Mit den Kreuzzügen und Hexenverbrennungen, da sind auch sehr viele Bibelgläubige und alles was nicht in den Machtapparat gepasst hat, verbrannt, erschlagen und auch ersäuft worden.”
das stimmt wirklich, siehe Ketzer=Katharer. Das Argument war aber: Je mehr Glaube an Gott, desto weniger Gewalt. Also hat dein Einwurf mit meinem ironischen Argument nichts zu tun.
“Der liebe Carly Marx, hat mit seinen großartigen Ideen große Staatsmänner auf noch großartigere Ideen gebracht, kennen wir ja aus unserer Geschichte, die immer noch im Laufen ist.”
in Zeiten der Finanzmarktkrise lohnt es sich wirklich, wieder Marx zu lesen. Das empfiehlt sogar die Financial Times. Marx’ Analyse des Kapitals wird auch von keinem Kapitalisten ernsthafe angezweifelt, was daraus politisch folgen soll, hingegen schon
Leider wieder kein Argument, das meins entkräftet. Es sei denn, Marx war bibeltreuer Christ (war er natürlich nicht, er hat Pfaffen gehasst). Das Argument war ja, ohne Bibelsprüche kein Sozialstaat.
320. keineahnung | 25.03.09 at 18:19

@Roland
Gal 5,14 Denn das ganze Gesetz ist in einem Wort erfüllt, in dem (3. Mose 19,18): »Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!«
Gal 5,15 Wenn ihr euch aber untereinander beißt und freßt, so seht zu, daß ihr nicht einer vom andern aufgefressen werdet.

Wenn sich die Menschheit an das halten würde…
(glaub mir ich tu mir damit auch mehr als schwer… )
hätten wir den idealen Sozialstaat. Ohne Arme und Gierschlunde..,
Übrigen ich hasse die Pfaffen zwar nicht, jedoch zu meinen sympatischten Mitmenschen zählen die auch nicht.
321. Kleingeist | 25.03.09 at 19:33

@320. keineahnung
Ja, schön wär’s. *träum*

Ah! Jetzt versteh ich das mit dem Glauben!
322. Beobachter | 25.03.09 at 19:33

Wolf Biermann hat hier http://debatte.welt.de/kommentare/118056/ich+gottlos+aber+glaeubig seine Meinung zum Volksentscheid ProReli in Berlin kundgetan. Die Gedanken finde ich auch gut zur Buskampagne passend:

“Ich selbst kann an diesen oder jenen Gott nicht glauben. Aber das ist für mich kein Grund, über Gläubige zu spotten. Meine eigene gottlose Gläubigkeit ist wohl noch weniger vernünftig zu begründen. Mein Glaube wurde oft widerlegt, wurde enttäuscht, ja sogar ad absurdum geführt und hat sich trotz alledem unter Schmerzen immer wieder neu aufgerappelt. Du weiß es ja: Ich glaube an die Menschen.
…
Ich möchte, dass Schulkinder, die jetzt in Deutschland aufwachsen, nicht indoktriniert werden oder gar missioniert mit irgendeinem allein selig machenden Glauben. Die Trennung von Staat und Kirche ist eine kostbare Errungenschaft. Aber mit einem anmaßend intoleranten Atheismus sollen die Kinder stattdessen auch nicht deformiert werden. Darauf könnte man sich doch erst mal einigen.
…
Ich selbst versuche, ohne irgendwelche religiösen Krücken zu laufen, sei es auf allen vieren oder hüpfend auf einem Bein. Also möchte ich, dass die Schüler auch meine atheistische Religion lernen: die europäische Tradition der Aufklärung, die Geschichte der Renaissance, die Tradition des Humanismus, die Philosophie der Vernunft und bei dieser guten Gelegenheit noch gewarnt werden vor den Tücken der Wissenschaftsgläubigkeit, die man ja auch als eine Art Religion loben oder skeptisch verspotten könnte.”
323. keineahnung | 25.03.09 at 19:51

@Roland
in Zeiten der Finanzmarktkrise lohnt es sich wirklich, wieder Marx zu lesen. Das empfiehlt sogar die Financial Times. Marx’ Analyse des Kapitals wird auch von keinem Kapitalisten ernsthafe angezweifelt, was daraus politisch folgen soll, hingegen schon.

Da sieht man wieder wieviel Ahnung die Finanz-Jongleure besitzen, sich an so einen Pleitetypen hängen, mach Dir mal die Arbeit schau mal was da über den Mammon und den Reichtum steht.

http://www.bibleserver.com/index.php
324. gute Idee | 25.03.09 at 20:12

@Markus

>>einst du ohne Worte wie Liebe deinen Nächsten hätten wir jetzt eine Sozialstaat bzw. wären sozial eingestellt. Mit Sicherheit nicht, jeder wäre nur noch für sich da.

Selbst wenn wir unseren Staat auf den Grundsaetzen der Bibel errichtet haetten (was ich nicht glaube), schau doch einfach mal in andere Staaten, die nicht christlich sind. zb. Japan, da gibt es weit weniger Verbrechen als bei uns. Auch ohne Jesus.
325. Klaus | 25.03.09 at 20:24

@keineahnung:
Ist das Buch Moses das Du zitierst, das gleiche, in dem das hier folgende steht?

“Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; so sollst du das Böse aus deiner Mitte wegtun.”
(5. Mose 22,23-24)

Oder das hier?

“Ich will meinen Schrecken vor dir her senden und alle Völker verzagt machen, wohin du kommst, und will geben, dass alle deine Feinde vor dir fliehen. Ich will Angst und Schrecken vor dir her senden, die vor dir her vertreiben die Hiwiter, Kanaaniter und Hetiter. Aber ich will sie nicht in “einem” Jahr ausstoßen vor dir, auf dass nicht das Land wüst werde und sich die wilden Tiere wider dich mehren.
Einzeln nacheinander will ich sie vor dir her ausstoßen, bis du zahlreich bist und das Land besitzt. Und ich will deine Grenze festsetzen von dem Schilfmeer bis an das Philistermeer und von der Wüste bis an den Euphratstrom. Denn ich will dir in deine Hand geben die Bewohner des Landes, dass du sie ausstoßen sollst vor dir her.

(2. Mose 23:27-31)

Aber klar. Wir wissen ja, dass das alles nur altes Testament ist und Jesus frohe Kunde brachte…

“Zu derselben Stunde traten die Jünger zu Jesus und fragten: Wer ist doch der Größte im Himmelreich?
Jesus rief ein Kind zu sich und stellte es mitten unter sie und sprach: Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen. Wer nun sich selbst erniedrigt und wird wie dies Kind, der ist der Größte im Himmelreich. Und wer ein solches Kind aufnimmt in meinem Namen, der nimmt mich auf. ”

So weit so schön (abgesehen von meiner Unlust, mich bewusst zu entmündigen). Schauen wir mal, was direkt danach kommt …

“Wer aber einen dieser Kleinen, die an mich glauben, zum Abfall verführt, für den wäre es besser, dass ein Mühlstein an seinen Hals gehängt und er ersäuft würde im Meer, wo es am tiefsten ist. Weh der Welt der Verführungen wegen! Es müssen ja Verführungen kommen; doch weh dem Menschen, der zum Abfall verführt! Wenn aber deine Hand oder dein Fuß dich zum Abfall verführt, so hau sie ab und wirf sie von dir. Es ist besser für dich, dass du lahm oder verkrüppelt zum Leben eingehst, als dass du zwei Hände oder zwei Füße hast und wirst in das ewige Feuer geworfen. Und wenn dich dein Auge zum Abfall verführt, reiß es aus und wirf’s von dir. Es ist besser für dich, dass du einäugig zum Leben eingehst, als dass du zwei Augen hast und wirst in das höllische Feuer geworfen.”
Matthäus 18:1-6

Mhm… Also wie war das … Gott wünscht sich, dass wir ihn lieben? Hat er hier sehr deutlich gemacht, wie ich finde. Ein liebender Vater, wahrlich. Etwas streng, aber wer will denn kleinlich sein…
oder eifersüchtig…

“Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter. Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert.”
Matthäus 10:34-37

Menno…. ich kann nicht aufhören, so durchdrungen bin ich von der frohen Botschaft. Nächstenliebe, Familiensinn, Toleranz und natürlich … Schutz des Lebens….

“Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.”
Lukas 19:27

Alles das im Neuen Testament. Ich empfehle wirklich, die Bibel zu lesen.

Mein Eindruck ist der: Mit den Nächsten im biblischen Sinne sind wirklich die >IHM NächstenOhne Glauben an Gott keine Moral< bedeutet etwa, dass Gläubige ausschliesslich durch ihren Glauben davon abgehalten werden unmoralisch zu handeln? Gäbe es keine zehn Gebote, keine Bibel, keine Priester würden sie rauben, morden und vergewaltigen?”
Ich glaub das ja nicht. Er übrigens auch nicht. Aber ganz ehrlich: Ich mag es lieber, wenn man aus Einsicht und Vernunft moralisch handelt. Unser empfinden für gut und böse ist wie unser Verstand tief in uns verwurzelt. Und … bitte nicht steinigen … ist wahrscheinlich auch evolutionär begründbar. Genau wie unsere niederen Triebe. Und ich denke auch, dass ein vernünftiger Umgang mit unserem tieferen … Ur-Ich … besser bewerkstelligt wird, wenn wir verstehen, warum wir wie fühlen, wo die Wurzeln für Verhaltensweisen liegen und mit wachen Augen beobachten, warum und wie sich auch unsere Moralvorstellungen wandeln. Diese in Stein zu meisseln und unabhängig von der realen sich weiterdrehenden Welt stehen zu lassen birgt die in meinen Augen nicht unbegründete Gefahr, dass aktuelle wichtige und drängende Fragen aus dem Blickwinkel einer 2000 Jahre und mehr alten Kultur- und Denkweise betrachtet werden, die mit unserem Leben nicht wirklich etwas gemein hatte.
326. keineahnung | 25.03.09 at 20:26

@gute Idee

Ja, das liegt sicher gerade an dem “christlich” leider haben wir ein “christliches Europa” auch wenn Gott auch da schon aus dem Grundgesetz geschmissen wurde…

christlich = wie rötlich,
verstehst das,
rötlich ist halt auch alles andere als rot.

Zum Glück liebt Jesus Christus jeden persönlich, Dich und mich, für IHN bist Du ein echtes Unikat!
Ich hab da drüber früher auch gelacht, es ist so, ER ruft DICH!
327. Klaus | 25.03.09 at 20:29

Argh…. Wieder in die Falle mit den spitzen Klammern gelaufen…
Ich schicke den letzten (im obigen Post vertümmelten) Teil hier nochmal nach:

Mein Eindruck ist der: Mit den Nächsten im biblischen Sinne sind wirklich die “IHM Nächsten” gemeint, nicht der nächste Stamm oder der andersgläubige Nachbar, die vergewaltigte Tochter, …

Wenn sich die Menschheit an das da oben halten würde, ginge ich mit der Meinung mancher Nihilisten mit, die sagen: Hölle? Klar gibt es die. Wir leben drin. Moment … metaphorisch natürlich!

Oder habe ich hier etwas falsch verstanden und das sind nur geschickt formulierte Gleichnisse, die eigentlich ein Beweis für die unendliche Güte Gottes sind?

Noch ein Kommentar aus atheistischer Sicht, ich will ja nicht nur gegenhauen…

Liebe ist kein religiöses Gefühl, sondern ein menschliches. Russell sagte sinngemäß: “Das gute Leben ist inspiriert von Liebe und geleitet von Vernunft.” Ich finde, dass dies das menschliche Grundgerüst für Moral und Ethik ziemlich auf den Punkt bringt.

Dawkins Argument bezüglich Moral ist aber auch ein Feines…. Sinngemäß: “‘Ohne Glauben an Gott keine Moral’ bedeutet etwa, dass Gläubige ausschliesslich durch ihren Glauben davon abgehalten werden unmoralisch zu handeln? Gäbe es keine zehn Gebote, keine Bibel, keine Priester würden sie rauben, morden und vergewaltigen?”
Ich glaub das ja nicht. Er übrigens auch nicht. Aber ganz ehrlich: Ich mag es lieber, wenn man aus Einsicht und Vernunft moralisch handelt. Unser empfinden für gut und böse ist wie unser Verstand tief in uns verwurzelt. Und … bitte nicht steinigen … ist wahrscheinlich auch evolutionär begründbar. Genau wie unsere niederen Triebe. Und ich denke auch, dass ein vernünftiger Umgang mit unserem tieferen … Ur-Ich … besser bewerkstelligt wird, wenn wir verstehen, warum wir wie fühlen, wo die Wurzeln für Verhaltensweisen liegen und mit wachen Augen beobachten, warum und wie sich auch unsere Moralvorstellungen wandeln. Diese in Stein zu meisseln und unabhängig von der realen sich weiterdrehenden Welt stehen zu lassen birgt die in meinen Augen nicht unbegründete Gefahr, dass aktuelle wichtige und drängende Fragen aus dem Blickwinkel einer 2000 Jahre und mehr alten Kultur- und Denkweise betrachtet werden, die mit unserem Leben nicht wirklich etwas gemein hatte.
328. emerson | 25.03.09 at 21:20

@keineahnung
kannst du machen, dass er mich nicht liebt?

ich mag das nicht, wenn ich ungefragt geliebt werde. ist dein gott an ende ein stalker?

ich meine du kannst doch sicher ein wenig beten und dann wird er dich schon erhören.

ich meine du kennst nur meinen nick, aber dein gott kriegt das schon hin, wer ich bin.
329. emerson | 25.03.09 at 21:24

@klaus.
für uns vielleicht metaphorisch, für einen großteil der menschheit leider real.
330. emerson | 25.03.09 at 21:36

@klaus.

wir sind uns schon einig, dass moral so mit religion zusammenhängt, wie der wasserstand der donau, mit der anzahl der studenten in wien?

die welt war 2000 jahre fest in moralischer hand, hat es irgendwann eine zeit gegeben, wo es funktioniert hat?

wieso brauchen wir heute, nach all dieser zeit einen so riesigen apparat von justiz und polizei, wenn doch das christentum doch so moralisch ist und der mensch durch gott so gut.

pass auf es dauert nicht lange, dann kommt jetzt wieder so ein bullshitgenerator mit dem freien willen.

und da lassen wir mal die verbrechen der katholischen kriche selbst noch aussen vor.
331. emerson | 25.03.09 at 21:48

323

das ist jetzt auch wirklich gut.

man erkennt an, dass ein stein nach unten fällt, mags aber nicht wenn er unten ankommt.
332. Klaus | 25.03.09 at 21:48

Wir sind uns einig…
Aber freier Wille wäre ein legitimes Diskussionsobjekt. Nur eben auch ohne Bedarf einer Religion. Das heisst …. zu dem Thema würden sich auch Atheisten zanken. Wäre eigentlich ein netter Schachzug, den ins Feld zu führen. Teile und herrsche

Mal schauen, wer als erster der Versuchung erliegt.
333. Roland | 25.03.09 at 22:04

@keineahnung 323:
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber wie alt bist du eigentlich? 13 oder 14?
Man muss jetzt nicht Marx-Fan sein, Marxist schon gar nicht, aber der “Pleitetypen” Marx spricht jetzt wie der “schwachsinnige” Nietzsche wieder dafür, dass du über Bücher redest, in die du nie einen Blick geworfen hast. “Real existierender Sozialismus” und die Ineffizienz von dessen Wirtschaft haben nichts mit Marx’ Schriften zu tun. Kommunismus nach Marx’ Definition hat es nie gegeben. Zur Zeit der Oktoberrevolution war Marx tot. …

aber darum ging es ja in der Diskussion gar nicht, also egal. Es ging darum, dass: ohne Bibelzitate kein Sozialstaat, mit Bibelzitaten Friede Freude Eierkuchen.

Genau: Ohne das folgende Bibelzitat hätten es Eltern auch sehr viel schwerer mit der Kindererziehung (diese kleinen Tyrannen ):

5. Mose 21
Todesstrafe für ungeratene Söhne
(21,18) Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, (21,19 ) so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes (21,20) und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold . (21,21) So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

wenn sich daran alle halten würden, hätten wir auch kein Problem mehr mit problematischen Jugendlichen, nicht wahr ?
334. emerson | 25.03.09 at 22:09

@klaus.
über gott begründetem freien willen haben wir uns schon in dem forum ” gibs gott oder nicht oder was” ausgetauscht.
wennde nochn bissl zeit hast, kannst ja da nochmal.

geht jetzt ins bette.
gute nacht zsam. und keineahnung bitte denk dran, beim nacht gebet: emerson möchte nicht geliebt werden. okay?
335. gute Idee | 25.03.09 at 22:09

@Klaus

was hat das mit freiem Willen zu tun?

Das ist doch nur eine billige Ausrede, weil die Welt nicht ganz mit euerem Gottesbild zusammen passt. Die Welt ist nun mal nicht gerecht.

Freier Wille, das ich nicht lache.

Warum gibt es dann Triebtaeter? Psychomoerder, die Veranlagungen dazu haben? Die haben also ein wenig zu viel freien Willen abbekommen?

Es gibt einige Menschen, die sind von Natur aus friedlicher, als andere. Also warum nicht alle ein wenig friedlicher machen? Als wuerde das dem freien Willen schaden, wenn ein paar weniger Psychopathen rumlaufen wuerden…

Und wo ist der freie Wille, wenn in der dritten Welt ein Kind im alter von 2 Monaten an AIDS stirbt. Wenn ein Gott die Welt erschaffen kann, dann kann er sie bestimmt auch fair erschaffen. Jeder gleiche vorrassetzungen. Selbst Entwickler von Online Welten bekommen so was hin. Also falls es einen Gott gibt, dann ist es ein ziemlicher Versager, sonderlich viel Liebe hat er jedenfalls nicht verdient.(auf die er ja so unheimlich geil ist)
336. Klaus | 25.03.09 at 22:39

@gute Idee
Öhm…. Ich habe gar kein Gottesbild? Bzw. ich habe eines, aber keines, an das ich glaube. Lies meinen Beitrag in Gänze…

Ich mache jetzt auch keine Diskussion zum freien Willen auf (bzw bei einer mit). Passt hier nicht. Wie geschrieben, kann man auch ohne religiös zu sein, zu dem Thema sehr unterschiedlicher Meinung sein.
337. 10of9 | 26.03.09 at 08:49

emerson: “ich mag das nicht, wenn ich ungefragt geliebt werde.”
“bitte denk dran, beim nacht gebet: emerson möchte nicht geliebt werden. okay?”

An diesen beiden Sätzen kommt der ganze menschliche Irrtum zum Ausdruck:

1. an der Oberfläche ist es für jeden schmerzhaft, nicht geliebt zu werden. Und jeder entwickelt eine Strategie mit den metaphorisch “Schattenseiten” oder “dem Hunger in der Welt” umzugehen. Der eine wird gefühllos, ein anderer narzisstisch, der dritte hat illusionäre Gedanken (an Gott, Teufel usw.), der vierte findet in rastlosem Tun (z.B. auch Konsum) Ablenkung. Mensch richtet sich ein im Mangel.

2. Im existenziellen Kern wären wir ohne Liebe oder etwas weniger schmalzig “Bejahung” nicht hier. Unsere Existenz ist im Urgrund Bejahung, mögen wir an der Oberfläche noch so widersprüchlich sein. Dies ist so, weil die Welt im Grunde eins ist und ein absolutes Nebeneinander von “Ja” und “Nein” inhärent unmöglich ist.

3. Deswegen: Es macht keinen Sinn der Sonne zu sagen, sie möge aufhören, auf Dich zu scheinen. Auch wenn Du sie gerade nicht siehst, weil Nacht ist, Wolken am Himmel oder Du Dir die Augen zuhältst oder in einen Keller gehst - sie scheint unberüht von solchem Tun. Würde mensch aus dem Keller kommen, seine Hände von den Augen nehmen, seinem natürliche Rhythmus folgen und wissen, dass die Sonne auch, wenn gerade nicht zu sehen, immer ist, immer scheint, dass ihre scheinbare Nichtexistenz nur relativ und eine Frage der eigenen Perspektive ist, wäre vieles einfacher.

4. Der Gottesgedanke ist erst der zweite und sekundäre Irrtum des Menschen. Der erste ist sein “Ich”. Der Urmensch sagt “ICH” und grenzt sich damit gleichzeitig absolut vom Rest der Welt ab. Durch diese fehlerhafte Erkenntnis entsteht erst die Angst vor einem absoluten Nichts (Tod) und damit das Bedürfnis nach tröstlichen Gedanken (Gott). Auf einer tieferen Ebene kann jeder sein verabsolutiertes “Ich” als Illusion durchschauen und erfährt dadurch eine Rückbindung an die “Eine Welt”. Danach sind Spekulationen über das EINE nicht mehr notwendig. Mein Vorschlag für die nächste Buskampagne: “Es gibt kein ICH!” oder “Es gibt kein NICHTS!” oder als Synthese einfach: “Ich bin!”

Auch wenn es nicht so klingt: Ich bin auch noch hin- und hergerissen zwischen Phasen vermeintlicher(?) Klarheit, in denen ich im Licht zu baden scheine und tiefem Mangelerleben. Deshalb: obiges beansprucht keine Wissenschaftlichkeit. Es ist der mir derzeit plausibelste und mit meiner Erfahrung “kompatibelste” Weg. Ich probiere auch noch, wer auch probieren möchte:
http://zentrum.zeitundraum.org/uploads/media/Sieben_Schritte_zum_Aufwachen_-_3.Auflage2006_no5.pdf

P.S. Auch Wissenschaft wird einfacher, wenn man im Wissen baden kann, statt auf gelegentliche Ein-fälle zu warten
338. Kleingeist | 26.03.09 at 11:41

@337. 10of9
Tolle Gedanken zum Tod!
339. Markus | 26.03.09 at 14:54

@emerson zu die Verbrechen der Kirche lassen wir mal aussen vor. Dazu kann ich nur sagen Wer ohne Schuld ist werfe den ersten Stein
340. Roland | 26.03.09 at 17:44

@ Markus 339:

oben schreibst du:
“Es ist schon komisch das früher wo noch der großteil der Meschen gläubig waren keine Amokläufer gab. Und jetzt wo fast jeder meint er käme auch ohne Gott zurecht aufeinmal solche Sachen passieren.” und sagst damit implizit, wer nicht an Gott glaubt, wird zum Amokläufer bzw. Atheismus begünstigt/verursacht Amokläufe. Je mehr Glaube an Gott, desto weniger Gewalt.

Dann kommst du mit dem Knaller: “die Verbrechen der Kirche lassen wir mal aussen vor.” - ja klar, wenn ich die aussen vor lasse, ebenso wie alle anderen Gewalttaten, die von Gläubigen begangen werden, dann werden ja alle Gewalttaten per definitionem nur von Ungläubigen begangen.

“Wer ohne Schuld ist werfe den ersten Stein” - ja klar, deshalb halte ich zu jedem Völkermord schön das Maul, weil ich mal Äpfel aus Nachbars Garten stiebitzt habe.
341. Roland | 26.03.09 at 17:54

PS: Ich habe gerade gesehen, dass die “Verbrechen der Kirche” ein Zitat waren, das leider nicht als solches erkennbar war. Dennoch frage ich mich, was dein “Wer ohne Schuld ist werfe den ersten Stein” bezogen auf Inquisition, Kreuzzüge und sonstige Massaker zu bedeuten hat?
342. 10of9 | 27.03.09 at 08:08

@338.Kleingeist

Ja, es sind sehr schöne Gedanken, insbesondere wenn es einem gelingt, sie im Leben umzusetzen und damit die eigene Konditionierung zu durchbrechen, um wirklich jedem Augenblick wie neugeboren begegnen zu können. Mir gelingt das noch nicht aber ich glaube, ich bin auf dem Weg.

Als Ergänzung zu 4. noch dies: Es ist wirklich wichtig, zu erkennen, dass der Streit in der Welt gar nicht um die verschiedenen Götter geht: Das Problem im Satz “Mein Gott ist der wahre!” ist nicht “Gott” sondern “Mein”. Durch diese Aufladung mit dem eigenen tief in sich ängstlichen, den Tod nicht verstandenen Ich, entsteht die ganze existenzielle Schärfe der Auseinandersetzung. Das Problem ist, das jede Idee (auch die “Es gibt keinen Gott”) mit einem Ich aufgeladen werden kann. Und dann geht es nicht mehr um die Wahrheit sondern um mich. Deshalb ist es so wichtig, dass das ICH seinen Fehler erkennt und sich transformiert. Dieser Planet ist einfach zu klein für 6 Milliarden aufgeblasene Egos.

Meiner Meinung nach ist übrigens nicht zuletzt daran der Kommunismus gescheitert. Man glaubte, es reiche aus die Produktionsverhältnisse zu ändern, um den “Neuen Menschen” zu bekommen. Man hatte aber des enorme Momentum der Konditionierung in den Köpfen der Menschen (inkl. seiner eigenen) völlig unterschätzt. Und entsprechend waren die Führer der sozialistischen Länder selbst oft Kleinbürger par excellence.

Deshalb bin ich ziemlich sicher, dass die nächste wirklich progressive Revolution, dieses neurotische EGO hinwegfegen muss und wird! Und das Schöne daran ist, diese Revolution kann und muss jeder selbst in Freiheit machen, muss die Balken in seinem Auge selbst finden und entfernen.
343. Markus | 27.03.09 at 19:43

zu341 Ich wollte damit sagen das man nicht immer nur die schlechten Zeiten sehen muss.Massaker und Kriege gab es auch ohne das die Kirche beteiligt war. Klar das die Kreuzzüge der Kirche von Atheisten gerne angeführt werden um zu zeigen das die Kirche nur schlecht ist
344. Kleingeist | 27.03.09 at 20:10

@Markus:
“Ich wollte damit sagen das man nicht immer nur die schlechten Zeiten sehen muss”

Dann erzähl uns doch mal von den guten Zeiten.
Bin schon sehr gespannt.
345. Markus | 28.03.09 at 10:17

Zum Beispiel gäbe es ohne die Kirche verschiedene Hilfsorganisationen nicht. Nur staatliche Schwangerschaftsberatung die nicht ausreichen würde. Es gäbe weniger Kindergärten da viele von der Kirche unterhalten werden.
Und was haben die Atheisten zu bieten ausser der Buskampagne?
346. Kleingeist | 28.03.09 at 10:59

Dann schlage ich vor, dass du mal Nachforschungen anstellst, woher die Kirche das Geld für öffentliche Einrichtungen bekommt.

Der Staat (<-) könnte solche Einrichtungen nämlich auch ohne Umwege finanzieren.
347. emerson | 28.03.09 at 11:13

@markus 345

auserdem sind kirchliche kindergärten nichts anderes als produktpflege.
man bringt da kleinen kindern, die noch nicht in der lage sind, dinge zu falsifizieren, bei
behauptungen zu akzeptieren, die einfach nur gaga sind.

nach dem motto der jesuiten: gib mir das kleine kind und ich gebe dir den mann zurück.

zum thema soziales engagement der kirchen:
hätte der alte nicht so gepfuscht, beim welterschaffen, gäbe es weder kranheit nocht tot noch armut noch sonst irgend ein leid.

achja ( schlägt sich mit der flachen hand an die stirn ) wir müssen uns das paradies ja erst verdienen.
348. Markus | 28.03.09 at 13:34

zu346 klar könnte der Staat diese Einrichtungen selber finanzieren. Ein paar Steuererhöhungen und schon geht es. Oder was meinst du warum der Staat sich das mit der Kirche teilt.
Zum Thema Nachforschungen woher die Kirche das Geld für diese Einrichtungen bekommt. Sie bekommt es von der Kirchensteuer. Deshalb werden auch immer mehr dieser Einrichtungen verkleinert oder geschlossen weil viele aus der Kirche austreten. Wenn das ja so einfach ist das der Staat diese Einrichtungen übernehmen kann warum müssen dann Eltern erst demonstrieren damit der Staat versucht diese Einrichtungen zu erhalten.

zu 347 Es geht nicht um Produktpflege wie du es so schön formulierst Es geht darum das Kinder soziale Kontakte knüpfen um später nicht als Aussenseiter zu enden
349. Roland | 28.03.09 at 15:21

@Markus 346
bei konfessionellen Schulen ist es definitiv so, dass der Träger (die Kirche) nur einen geringen Anteil der Kosten übernimmt, den Hauptanteil trägt der Staat. Die finanzielle Entlastung des Staates ist so gering, dass sie unerheblich ist.
zu dir in 343:
Ich finde es schon dreist, erst eine Behauptung aufzustellen, dass Gewalttaten z.B. Amokläufe durch Abwesenheit von Gottesglauben zustandekommen, und dann die von Gläubigen begangenen Verbrechen beiseitezuwischen mit dem Argument: Kreuzzüge werden gerne von Atheisten angeführt, um zu zeigen, dass die Kirche nur schlecht ist.

Du hast aber kein Problem damit, zu sagen, dass Atheisten nur schlechtes tun (s.o.), und sobald jemand anfängt, mit dir zu diskutieren (=Gegenargumente bringt) ignorierst du diese einfach und wirfst irgendetwas anderes in den Raum.

Im übrigen kannst du das gesamte staatliche Unterrichtswesen den Atheisten/Laizisten als deren soziale Errungenschaften zurechnen. In Frankreich z.B. war es seinerzeit ein Kampf, den Kirchen das Monopol über das Schulwesen zu entreissen.
350. Markus | 28.03.09 at 16:45

zu349 Ich habe nie gesagt das Atheisten nur schlecht sind Wenn es allerdings um Kirche geht wühlt ihr in Anno dazumal rum bis ihr was schlechtes was die Kirche zu verantworten hat gefunden habt oder willst du das jetzt auch abstreiten und behaupten die Kreuzzüge wären erst vor kurzem geführt worden. Mag ja sein das der Staat einen Großteil der Kosten für die Einrichtungen übernimmt,aber wenn er wie kleingeist behauptet diese Einrichtungen auch selber unterhalten kann warum tut er es dann nicht.
351. Markus | 28.03.09 at 17:06

zu 349 Die Amokläufe sind hingegen noch sehr aktuell. In 343 habe ich auch angeführt das es Kriege auch ohne Beteiligung der Kirche gab. Dieses wurde auch Ignoriert
352. Kleingeist | 28.03.09 at 17:44

“(…) aber wenn [der Staat] wie kleingeist behauptet diese Einrichtungen auch selber unterhalten kann warum tut er es dann nicht.”

Der Staat könnte es, und die Kirche tut so, als könnte er es nicht. Das ist der Punkt.
Warum die Situation ist wie sie ist, müsste man wohl eher Adolf Hitler fragen.
353. Roland | 28.03.09 at 18:47

@Markus

“zu 349 Die Amokläufe sind hingegen noch sehr aktuell.” - ja, klar, tagesaktuell. Aber wie kommst du darauf, dass sie durch den Atheismus verursacht wurden? Tim K. war evangelisch-lutherisch, also war der Amoklauf das Verbrechen eines Christen! Es ist mir aber zu albern, es dir gleichzutun und zu behaupten, der Glaube an Gott habe Tim K. zu seiner Tat getrieben.

“In 343 habe ich auch angeführt das es Kriege auch ohne Beteiligung der Kirche gab. Dieses wurde auch Ignoriert” - wenn du dir dafür Bestätigung wünschst: bitte, du bekommst sie von mir. Du kannst dich revanchieren, indem du meinen obigen Satz ebenfalls nicht ignorierst, sondern eingestehst, dass der jüngste Amoklauf die Tat eines Christen war und somit deine oben aufgestellte Behauptung: je weniger Glauben, desto mehr Gewalt/Amokläufe offensichtlich falsch ist.

Im übrigen zum Thema “ich wurde ignoriert”, lieber Markus:

in 198 schreibst du: “Ich halte diese Slogans wie Es gibt keinen Gott
für gefährliches Halbwissen.”

darauf fragt in 202 Max Stirner:
“198. Markus
was soll denn daran gefährlich sein?????????”

darauf du: “zu 202 das gefährliche ist das ihr es nicht wirklich beweisen könnt das es keinen Gott gibt so wie ich auch nicht das Gegenteil beweisen kann.”

darauf wieder Max Stirner: “SORRY ENTWEDER BIN ICH DOOF, ABER ICH KAPIER IMMER NOCH NICHT:
WAS IST DARAN GEFÄHRLICH?????????????????”

Keine Antwort darauf von dir, sondern ein ad personam-Rundumschlag gegen alle Spender:

“Wo findet man eigentlich die Leute die für sowas Geld spenden. Schreibt mir doch mal wie sie heißen und wo sie wohnen. Dann melde ich mich auch mal bei ihnen ich bräuchte nämlich mal ein neues Auto so ein Opel Insignia wäre nicht schlecht”

Ganz großes rhetorisches Kino, Markus!
354. Markus | 28.03.09 at 19:06

zu353 Ja der Amokläufer war ein Christ aber hatte er auch einen Glauben wahrscheinlich nicht sonst hätte er diese Tat nicht verübt. Wenn jemand getauft wird ist er zwar Christ aber wenn er seinen Glauben nicht aufrecht erhält ist er nur auf dem Blatt Papier ein Christ deswegen habe ich auch von Glauben und nicht von Christen geschrieben.
355. Kleingeist | 28.03.09 at 19:31

@Markus:
Sehr clever: Jeder Christ, der etwas böses tut, hat also keinen Glauben.
So sind alle bösen Menschen automatisch Atheisten.
Ist es das was du sagen willst?
356. Markus | 28.03.09 at 19:56

zu 355 Nein ich wollte damit sagen das wenn man glaubt und den Glauben auch ernst nimmt. Man in solche Situationen wie der Amokläufer nicht kommt.
Natürlich sind nicht alle bösen Menschen Atheisten das ist Quatsch. Der Glaube hilft einem aber bessere Entscheidungen für sein Leben zu treffen weil man sich dann nicht so auf sich gestellt fühlt. Besonders dann wenn es schwierige Situationen sind.
357. Kleingeist | 28.03.09 at 21:00

@Markus:
Dir ist aber schon klar, dass das jetzt einfach nur Behauptungen sind?

Und meinst du ein Selbstmordattentäter nimmt seinen Glauben nicht ernst?

Der Glaube hilft bei Entscheidungen, so viel ist klar. Aber ob diese zwangsläufig “besser” sind, wage ich doch sehr zu bezweifeln.

Die Frage ist doch, was du glaubst, nicht ob du glaubst. Und es gibt nichts willkürlicheres als einen Glauben.
358. keineahnung | 28.03.09 at 21:23

Wie ich schon irgend wo geschrieben habe,
natürlich sind Christen keine “besseren” Menschen.
Unsere, meine (manchmal) Gedanken würden schnell was anderes Beweisen.
Jedoch sind “Entschiedene” Christen besser dran, weil wir zu wissen glauben, von diesem gemarterten Gottessohn dadurch erlöst zu sein, weil ER unsere Schuld auf sich genommen hat, was uns allerdings nicht vor Konsequenzen bewahrt, wenn wir HIER SCHEISSE gebaut haben, die löffeln wir HIER auch zu Recht aus.
Ich hoffe, war für euch einigermaßen verständlich.
359. Kleingeist | 28.03.09 at 21:58

@keineahnung:
es ehrt dich ja, wenn du behauptest, dass man auch ohne glauben ein guter mensch sein kann.
Aber wie soll das ohne Moral möglich sein?
Ich dachte die muss man von Gott ableiten?
360. keineahnung | 28.03.09 at 22:08

Tja, auch Deine Haare sind gezählt, auch die, die sich schon von Dir veabschiedet haben…
wieso soll er nicht auch in Deinem Hinterstübchen seinen Einfluß geltend machen?
361. Kleingeist | 28.03.09 at 23:20

Weil ich dann nicht frei entscheiden würde.

Komm, das ergibt doch keinen Sinn.
362. keineahnung | 29.03.09 at 06:46

Doch Du kannst Dich frei entscheiden, das Gewissen könnte halt hier und dort sich melden und sagen, “ist das jetzt Gut was Du da machst?”

Du kannst trotzdem genau das tun nach Deinem Willen.
Ok?
363. emerson | 29.03.09 at 07:21

@markus 356
das ist definitiv falsch. mehrfach überprüft und abgesichert.

regilöse menschen halten sich regelmäßig für die moralischere, wenn es aber ans überprüfen geht, kommt da regelmäßig raus, das dies nicht stimmt.

gedankenexperiment:
lege einen schauspieler mit einer getünchten verletzung in eine fußgängerzone und da zähle

a. die leute die sich gekümmert haben und
b. die, die davon religiös waren.

ausserdem guck die mal die kriminalistätsrate im bibelbelt der usa zu den anderen regionen an. sehr peinlich für gläubige menschen.

häufig triftt genau das gegenteil zu.

mich kotzt diese selbstverliebtheit einfach nur an.

“es gibt immer gute menschen die gutes tun und böse menschen die böses tun, damit gute menschen böses tun, bedarf es der religion”
steven weinberg, physiknobelpreisträger.
364. keineahnung | 29.03.09 at 07:40

@emerson

Richtig!

Da versuche ich nicht einmal zu widersprechen…
Das hat sogar schon Jesus gezeigt.

In Lukas 10,25ff
Der barmherzige Samariter
365. Markus | 29.03.09 at 08:10

zu 357 Ein Selbstmordattentäter hat eine falsche Vorstellung vom Glauben. Wie sagt Gott zu Abraham im alten Testament Ich will keine Menschenopfer
zu 363 Mit dem barmherzigen Samariter wollte Jesus zeigen das es nicht ausreicht nur einen Glauben für sich zu haben sondern man ihn auch leben und mit anderen teilen sollte Glauben heißt auch zu anderen barmherzig sein. Mit dem Gleichnis vom Barmherzigen Samariter wollte Jesus die Leute wachrütteln an sich zu arbeiten
366. Markus | 29.03.09 at 11:54

zu 363 Als hundertprozentiger Atheist dürftest du nur denen helfen wovon du weißt das sie es dir wiedergutmachen können. In dem Moment wo du wie der barmherzige Samariter handelst der auch nicht an Gott glaubte trittst du automatisch mit Jesus in Verbindung. Wie es im neuen Testament heißt: Was du einem meiner geringsten Brüder (und damit meint er alle Menschen) getan hast das hast du mir getan.
367. Kleingeist | 29.03.09 at 14:03

“Ein Selbstmordattentäter hat eine falsche Vorstellung vom Glauben.”
Woher willst du das wissen? Vielleicht landest du für deinen Glauben in der Hölle.
Kannst du etwa selbst darüber urteilen was gut und was schlecht ist?

“Als hundertprozentiger Atheist dürftest du nur denen helfen wovon du weißt das sie es dir wiedergutmachen können.”

Ich fühl mich hier mit angesprochen, deshalb sag ich auch was dazu.
Also: Sag du mir nicht, wie ein Atheist zu handeln hat. Ich bestimme selbst, in Eigenverantwortung. Dazu brauch ich weder dich noch Gott. Wenn Gott für mich keine Rolle spielt, brauch ich auch nicht “gegen ihn” zu handeln, wie du es hier darzustellen versuchst.
Billig.

“In dem Moment wo du wie der barmherzige Samariter handelst der auch nicht an Gott glaubte trittst du automatisch mit Jesus in Verbindung.”
Schon wieder bringst du’s knallhart. (Siehe 354)
Wenn ich also als Atheist nach meiner Entscheidung “gutes tue”, bin ich automatisch religiös…

Das ist der Grund warum solche Aktionen stattfinden müssen. Diese scheinbar unendliche Arroganz. Da kann man nur den Kopf schütteln.
368. Markus | 29.03.09 at 14:24

zu 367 Woher ich das wissen will habe ich auch geschrieben GOTT SPRACH ZU ABRAHAM ICH WILL KEINE MENSCHENOPFER Lies meine Einräge mal richtig wenn du sie kommentierst. Und mit dem Samariter wollte ich sagen das man auch ohne religiösität mit Gott in Verbindung treten kann. Und was haben Bibelzitate mit Arroganz zu tun.
369. Kleingeist | 29.03.09 at 14:47

@Markus:
Warst du dabei, als Gott zu Abraham gesprochen hat?
Und woher willst du wissen, dass es Gott war und nicht wer weiß wer?
Es könnten auch irgendwelche Aliens gewesen sein.

Die Arroganz rührt daher, dass man Eigenschaften anderer in die eigene Vorstellung integriert, während es umgekehrt nicht möglich ist.
So ist die gute Tat eines Ungläubigen gleichzeitig - aus Versehen sozusagen - ein religiöser Akt (nichts anderes ist die “Verbindung mit Jesus”), während ein wahrhaft gläubiger nichts schlechtes tun kann, da er ja dann automatisch kein wahrhaft gläubiger wäre.
370. Kleingeist | 29.03.09 at 14:56

So ganz nebenbei:
Die Aussage, Gott hätte zu Abraham gesprochen, wird nicht wahrer, wenn man sie in Großbuchstaben schreibt.
371. Markus | 29.03.09 at 14:58

zu 369 Natürlich kann ein wahrhaft Gläubiger auch schlechtes tun Deswegen hat sich Jesus auch viel mit den Pharisäern angelegt die auch als wahrhaft gläubig galten und vor denen jeder Respekt hatte.
Zum oberen Teil deines Textes woher nehmt ihr das Recht öffentlich zu behaupten es gäbe keinen Gott wart ihr bei der Entstehung der Erde dabei
372. Markus | 29.03.09 at 15:01

Ach entschuldigt es gibt ja die EvolutionsTHEORIE
373. Markus | 29.03.09 at 15:27

zu 370 Ich habe es auch nur in Großbuchstaben geschrieben da ihr es ansonsten ja anscheinend überseht.
374. Evoluzzer | 29.03.09 at 16:16

Hallo Markus,

erstens ist die Behauptung nicht, es gebe keinen Gott, sondern es gebe *höchstwahrscheinlich* keinen Gott, und zwar weil es genau gar keinen Grund zur Annahme gibt, das alles um uns nicht herum nach bekannten Naturgesetzen entstanden ist.

Zwar war keiner von uns dabei, als die Erde entstanden ist, aber es gibt eine hinreichende Reihe von Funden, die bestätigen, dass sich die Erde mit den anderen Planeten des Sonnensystems vor 4.6 Milliarden Jahren aus der Staubscheibe, welche im Zentrum die Sonne bildete, entwickelt haben. Das können wir übrigens auch live und gerade jetzt beim Stern Beta Pictoris beobachten, da gibt’s ebenso eine Staubscheibe, und da wo Planeten sind, hat diese Lücken; außerdem wird sie von den Planeten etwas verzerrt. Wie Sterne entstehen, kann man ebenfalls am Himmel jetzt und heute sehen. Und zum Thema Evolution wurde im parellelen Forumsthema schon alles gesagt, die ist 150 Jahre alt, vielfach bestätigt, und wird von keinem seriösen Wissenschaftler angezweifelt. Nicht mal vom Papst.

Nochmal zur Klarstellung: wenn Wissenschaftler etwas eine “Theorie” nennen, dann ist das etwas gänzlich anderes, als was umgangssprachlich darunter verstanden wird. Eine wissenschaftliche Theorie ist eine fundierte Beschreibung der Realität, die in sich schlüssig ist, *alle* sie betreffenden Beobachtungn erklärt, und nachprüfbare Vorhersagen macht, die sich empirisch bestätigen lassen. Es gibt keinen höheren “Sicherheitsgrad” in der Wissenschaft, denn Theorien sind immer nur Beschreibungen des aktuell Bekannten, und es kann stets passieren, dass wir etwas Neues lernen, so dass die Theorie erweitert werden muss (ich sage hier ausdrücklich “erweitert”, weil in diesem Fall die bisherige Theorie nicht komplett verworfen wird, sondern die neue Theorie beschreibt dann einen größeren Gültigkeitsbereich). Auch die Quantentheorie und die Relativitätstheorie, welche die vorher bekannte Newtonsche Gravitationstheorie für hohe Geschwindigkeiten und Beschleunigungen erweitert hat, sind “nur” Theorien, und dennoch tausendfach nachgewiesen. Was Du vielleicht unter dem Begriff “Theorie” verstehst, nennt der Wissenschaftler “Hypothese”. Für die braucht man erst mal keine empirisch nachprüfbaren Vorhersagen.
375. Evoluzzer | 29.03.09 at 16:18

Argh, erster Satz nochmal:

…und zwar weil es genau gar keinen Grund zur Annahme gibt, das alles um uns herum nicht nach bekannten Naturgesetzen entstanden ist.
376. Kleingeist | 29.03.09 at 16:36

@Markus:
“Natürlich kann ein wahrhaft Gläubiger auch schlechtes tun Deswegen hat sich Jesus auch viel mit den Pharisäern angelegt die auch als wahrhaft gläubig galten und vor denen jeder Respekt hatte.”
Waren diese jetzt wahrhaft gläubig oder galten sie als wahrhaft gläubig?
Und das frage ich DICH und nicht Jesus.
377. Markus | 29.03.09 at 17:54

zu 374 Gehen wir die Sache mal wissenschaftlich an Die Teilung des Roten Meeres die im alten Testament beschrieben wird soll laut Wissenschaft so stattgefunden haben. Jesus hat vor 2000 Jahren gelebt da sind die Wissenschaftler sich einig und über den Garten Eden gibt es auch eine THEORIE von Wissenschaftlern das dieser existiert hat.

zu 376 Sie galten als wahrhaft gläubig. Deshalb hat Jesus ihnen auch ihre Fehler vorgehalten weil sie auch nicht perfekt waren. Darum reicht es ja auch nicht wenn man nur sagt Ich glaube an Gott sondern man muss auch Taten sprechen lassen und das taten die Pharisäer nicht.
378. Kleingeist | 29.03.09 at 18:29

Zitat Markus:
“zu 376 Sie galten als wahrhaft gläubig. Deshalb hat Jesus ihnen auch ihre Fehler vorgehalten weil sie auch nicht perfekt waren. Darum reicht es ja auch nicht wenn man nur sagt Ich glaube an Gott sondern man muss auch Taten sprechen lassen und das taten die Pharisäer nicht.”

Es ist jetzt immer noch nicht ganz klar:
Muss man sich zum Glauben bekennen und entsprechend handeln, um tatsächlich >gläubigerlöst< zu werden?

Wir können’s gerne auch mal wissenschaftlich angehen:
Nenne doch mal ein paar Namen, Funde und Methoden, die auf eine Teilung des Roten Meeres hinweisen, so wie sie im alten Testament beschrieben wurde.

Welche Wissenschaftler (Historiker vermute ich mal) belegen die Existenz eines historischen Jesus und mit welchen Quellen?

Eine wissenschaftliche(!) Paradies-Theorie gibt es?
Zeig her! Das wäre ja sensationell!
379. Roland | 29.03.09 at 18:38

@Markus:
“zu 363 Als hundertprozentiger Atheist dürftest du nur denen helfen wovon du weißt das sie es dir wiedergutmachen können. ”

OK- jetzt wird mir vieles klar: du als Christ tust nichts ohne Bezahlung. Wenn du jemandem etwas gutes tust, möchtest du dafür eine Gegenleistung - bekommst du die nicht in dieser Welt, dann halt von Gott.

Ich als Atheist hingegen habe Prinzipien - die dir offensichtlich fehlen - und tue auch anderen Menschen gutes, ohne dafür zu entwarten, entlohnt zu werden.

Daher dein offensichtliches Missverständnis: Du bist es gewohnt, deinen Mitmenschen alles zu missgönnen und würdest niemandem etwas gönnen, ohne nicht einen eigenen Vorteil daraus zu ziehen (der grösste Vorteil ist natürlich dein Platz im Himmel).

Daher dein Fehlschluss, Atheisten hätten keine Moral, eben weil sie auf keine Belohnung im Jenseits hoffen können.
Da für dich nur dein eigener Vorteil zählt, ist es für dich unvorstellbar, dass Menschen eine Moral haben, die nicht durch Belohnung und Strafe sanktioniert wird.
380. Markus | 29.03.09 at 19:42

zu 379 Das hast du vollkommen falsch verstanden Roland und Prinzipien fehlen mir absolut nicht. Ich als Christ habe sogar die Aufgabe anderen auch ohne Belohnung zu helfen. Klar macht das nicht jeder Christ aber es gehört mit zu Glauben. Bei den heidnischen Völkern war es früher häufig so das sie nur das gaben was sie auch zurückbekamen. Das für mich nur mein eigener Vorteil zählt stimmt auch nicht oder kennst du mich.

zu 378 ja man muss sich zum Glauben bekennen und so handeln.
zu den Wissenschaftlern sage ich nur stelle Nachforschungen an.
381. Markus | 29.03.09 at 19:57

zu 379 Du willst mir doch nicht ernsthaft weiss machen das du alles für umsonst machst. Und das du noch nie auf jemanden neidisch warst. Oder wenn du jemandem geholfen hast und er dir was geben wollte du es nicht angenommen hast.
382. Kleingeist | 29.03.09 at 20:21

@Markus:
“ja man muss sich zum Glauben bekennen und so handeln.”

Ich hab mich wohl ungünstig ausgedrückt.
Es geht mir um den Begriff “gläubig”.
Gehört da jetzt das Handeln dazu? Ist man also nur dann gläubig, wenn man auch dem Glauben nach handelt?
383. Roland | 29.03.09 at 20:25

Hallo Markus,
den Satz “zu 363 Als hundertprozentiger Atheist dürftest du nur denen helfen wovon du weißt das sie es dir wiedergutmachen können. ” kann man im Umkehrschluss gar nicht anders verstehen, als ich es getan habe: niemand tut etwas für andere ohne Belohnung (in deinen Augen).
“Du willst mir doch nicht ernsthaft weiss machen das du alles für umsonst machst.” ich mache aber so manches ohne Gegenleistung, und zwar die Dinge, die ich unter “guten Taten” verstehe.
“Und das du noch nie auf jemanden neidisch warst.”
als Kind schon, heute nicht mehr. Neid ist ja Missgunst. Wenn ich etwas nicht haben kann, was ich begehre, wieso sollte ich jemandem anderen missgönnen, dass er es hat? Wenn es mir schlecht geht, arbeite ich daran, dass es mir wieder besser geht, und wünsche mir nicht, dass es jemandem anderen noch schlechter geht. Darin würde ich keinen Sinn sehen.
“Oder wenn du jemandem geholfen hast und er dir was geben wollte du es nicht angenommen hast.” ich hätte ihm aber auch geholfen, wenn er mir nichts dafür gegeben hätte.

“Ich als Christ habe sogar die Aufgabe anderen auch ohne Belohnung zu helfen.” - stimmt nicht, die Belohnung ist dein Platz im Himmel. Oder wärst du bereit, dein Seelenheil zu opfern, um jemandem zu helfen?

“Das für mich nur mein eigener Vorteil zählt stimmt auch nicht oder kennst du mich. ” - nein, ich kenne dich nicht, ich kann meine Schlüsse nur aus dem ziehen, was du hier schreibst.
384. Kai | 29.03.09 at 22:35

Hallo Leute,

ich bin der Meinung, dass dieser MARKUS ein so genannter Foren-Troll ist (auch wenn er dies jetzt abstreiten wird). Also: Don’t feed trolls!

Die Aktion muss weitergehen!

Ciao Kai

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
385. Evoluzzer | 30.03.09 at 09:54

@382 Kleingeist

Soviel ich weiß (und was in Wikipedia steht) gehen die Historiker in der Mehrzahl davon aus, dass es die historische Person Jesus gegeben hat, da auich nichtchristliche Quellen eine solche Person erwähnen. Das heißt natürlich noch lange nicht, dass jedes Wort aus dem neuen Testament über ihn (Wunder, Auferstehung etc.) stimmt.

Was das Paradies betrifft: da gibt es Interpretationen, Hypothesen, aber bestimmt keine schlüssige Theorie (dazu hätte ich gerne Referenzen von Markus). Zentralsien war früher mal fruchtbarer, und dahin verortet das AT ja das Paradies. Allerdings dürfte es schwer zu beweisen sein, dass der Begriff des Paradieses mehr ist als die Erinnerung der Menschen an ein besseres Klima. Auch die Sahara war vor 2000, 3000 Jahren noch nicht komplett die große Wüste, die sie heute ist; den heute dort lebenden Nomaden wäre sie früher als Paradies erschienen.

Teilung des roten Meeres: ist natürlich nach unserem Wissen über die Naturgesetze völlig ausgeschlossen, wäre allerdings ein sicherer Gottesbeweis, wenn der Nachweis gelänge (z.B Folgen der Tsunamis, ägyptische Waffen am Meeresgrund, weitab vom Ufer).

Die tatsächlich vorn Historikern erörterte und keineswegs geklärte Frage ist vielmehr, ob der Exodus überhaupt stattgefunden hat (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Auszug_aus_%C3%84gypten#Fragen_zur_Historizit.C3.A4t_der_Exodustradition)
In der ägryptischen Geschichtsschreibung steht davon merkwürdigerweise kein Wort. Ich denke mal, die hätten es insbesondere als bemerkenswert empfunden, wenn ein großer Teil ihrer Armee in einem geteilten roten Meer versunken wäre. Ich betrachte das mal als klaren Hinweis darauf, dass es keine Teilung des roten Meeres gab, mithin ein Mythos, und damit ist das ganze Alte Testament in Frage gestellt. Zumal ihm eine salvatorische Klausel fehlt.
386. Kleingeist | 30.03.09 at 12:30

@Evoluzzer:
“(…) Das heißt natürlich noch lange nicht, dass jedes Wort aus dem neuen Testament über ihn (Wunder, Auferstehung etc.) stimmt.”
Darauf wollte ich letztendlich hinaus.

Aus Wikipedia:
“Wenige jüdische, römische und griechische Geschichtsschreiber der Antike erwähnen Jesus, jedoch fast nur seine Hinrichtung, nicht sein Wirken und seine Lehre. Diese Notizen sind zudem quellenkritisch umstritten.”
387. Markus | 30.03.09 at 13:28

zu 384 Ich IGNORIERE dich weil mir deine Aussage zu billig ist.
388. keineahnung | 30.03.09 at 13:32

@Kleingeist
in 10, 50 spätestens 100 Jahren wirst Du es wissen.

Ich jedenfall freu mich schon drauf, bis dahin hoffe ich noch ein paar Werbebusse beglücken zu können.
In dem ich die Leute auch auf euer Anliegen aufmerksam machen kann.
389. wolfgang | 30.03.09 at 14:55

wie lange müssen kleinste teile durch durch einen unendlichen raum rasen, bis ein molekül entsteht?
Wie entsteht aus einer Ansammlung dieser Moleküle ein Wesen, dass mehr ist als die Ansammlung dieser Moleküle.
Alles Zufall?
390. Kürbis | 30.03.09 at 15:04

Ich finde Eure Kampagne sehr gut!
Ich saß mal in einem Gottesdienst in Berlin Hellersdorf, wo es plötzlich hieß = ..und die armen ungläubigen Atheisten…!!
Ich war sehr schockiert wie intolerant viele Gläubige sind. Jetzt brauch mir keiner mit “es gibt Ausnahmen” kommen. Fakt war, ich bin da offenen Herzens hingegangen und bin nur nicht aufgestanden und habe etwas gesagt dazu, weil meine Freundin mich anflehte, weil man sie da kannte. Umso besser finde ich es, wenn Atheisten /Humanisten endlich mal eine öffentliche Stimme bekommen, nicht nur über Verbände, sondern auch mal über die Werbung! Man könnte die Kampagne auch nennen = Trend oder Blödheit? (bezüglich des Götterglaubens). Aber das meine ich natürlich nur provokativ und nicht abwertend. Letztlich soll doch jeder glauben was er/sie will. Ihr sprecht für alle die kein Interesse daran haben,
sich in Glauben an Götter in der Möglichkeit der eignen Entfaltung beschränken zu lassen. Aber ich hoffe auch :-)! Dass ihr nicht genau den gegenteiligen Effekt erreicht und es jetzt nach einigen Monaten tausende neue Kircheneintritte gibt :-)! Trotz manch scharfer Worte, finde ich soll jeder glauben was er will. Aber eure Inititative ist sehr gut! Sie regt hoffentlich bei vielen Menschen an zum NACHDENKEN oder WEITERDENKEN! Danke..und auch wenn ich nicht spende alles Gute für eure Aktion in Deutschland.
391. Martin | 30.03.09 at 15:20

Also ich finde Eure kampagne ehrlich gesagt absolut sinnfrei! Was soll der Schwachsinn? Ich selbst bin ebenfalls ein Atheist, aber warum muß ich andere damit belästigen? Es gibt Leute für die ist ihr Glaube der einzige Halt den sie haben also warum soll ich das angreifen? Ich lebe in München und wunder mich manchmal echt darüber, warum ausgerechnet ICH von der Kirche in Ruhe gelassen werde? Was machen andere Leute nur anders, dass sie von der Kirche “belästigt” werden? Leute. Seid mal nicht so intolerant. Leben und leben lassen!
392. Evoluzzer | 30.03.09 at 15:37

@389

Egal, was ich vom Tisch schmeiße, alles fällt nach unten. Alles Zufall?

Man nennt es Naturgesetze. Woher sie kommen, warum sie so sind, wir wissen es nicht. Möglicherweise werden wir es nie wissen. Aber aufgrund dieser Gesetze kann man erklären, warum es uns gibt, und sogar, warum Menschen an einen Gott Glauben. Nur einen Gott kann man nicht damit erklären.

Der wiederum als erste Ursache erklärt auch nichts. Er ersetzt nur das Komplexe (die Welt, die wir kennen) durch etwas noch komplexeres (ein Wesen, dass die Naturgesetze schaffen kann, sich selbst nicht dran zu halten braucht, und die komplette Kontrolle über alles hat, inklusive aller Gedanken; dazu noch eine Parallelwelt mit Engeln, Seelen etc.). Dieses noch komplexere Wesen ist aber ebenfalls erklärungsbedürftig. So kommt man keinen Erkenntnisschritt weiter.

Einfacher Plausibilitätstest: wenn es ihn gibt, warum glaub(t)en nicht (schon seit zehntausenden Jahren) alle Menschen an ihn, sondern nur die Juden/Christen/Moslems? Und warum sind diese sich nicht einmal in der Auslegung der Gottesgesetze einig? Er hat doch die volle Kontrolle über alles. Aus solchen Überlegungen kann man zwangslos folgern, dass es ihn (höchstwahrscheinlich) gar nicht gibt, sondern der Mensch sich nur nach ihm (und dem ewigen Paradies) sehnt. Verständlicher Wunsch.
393. Roland | 30.03.09 at 15:38

@Martin 391:
was ist denn so intolerant an der Kampagne, und wieso ist z.B. “Glaube an Jesus Christus, so wirst du gerettet”, was z.B. in Bussen aushängt, toleranter (Umkehrschluss: Glaube nicht…so wirst du nicht gerettet) ??
“Ich selbst bin ebenfalls ein Atheist, aber warum muß ich andere damit belästigen?” - wenn du einen Teil deiner Persönlichkeit als Belästigung für andere auffasst und dich daher nicht offen äußern magst, hast du wahrscheinlich ein Problem mit dir selbst. Vielleicht wäre jemand wie du auch in der Kirche besser aufgehoben - aber ehrlich gesagt: du bist es bereits, nicht wahr ?
394. T | 30.03.09 at 15:44

Was soll das? Gibt es nicht sinnvolleres was Ihr mit Eurem Geld tun könnt?
Eure Kampagne ist erstens äußerst intolerant und zweitens solltet Ihr Euch bewusst sein, dass Ihr in einem christlichen Land lebt. Wem es nicht passt, der kann auswandern!
395. Antonia | 30.03.09 at 15:53

Ich sehe da ein großes Problem an der ganzen Kampagne: Man macht wieder nur das was eh alle anderen auch schon machen. Immer entweder Für oder Gegen. Vielleicht sollte man die Menschen einmal denken lassen und nicht gleich immer alles so übertrieben gestalten.
Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen Ihrer/eurer Kampagne und der in England (zum Beispiel) und zwar:
“probably” heißt NICHT “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit”. Die deutsche Version ist schon fast übetrieben.

@391: Das ist (teilweise) auch meine Meinung!
@393: solche Pro-religiösen Aushänge sind nicht toleranter, aber bitte; ich hoffe doch, dass wir langsam aus dem “Er macht das so. Es ärgert mich, mache aber genau das gleiche nur um ihn auch zu ägern” Alter raus sind.

So, aber wir werden hier glaube ich eh nie auf einen grünen Faden kommen. Also, lasst uns mal versuchen alle ruhig und friedlich miteinander zu leben. (Immer diese Religionsdiskussionen und jetzt auch noch Atheismusfragen… Das kann ja was werden)
396. Roland | 30.03.09 at 16:22

@ T :
“Eure Kampagne ist erstens äußerst intolerant und zweitens solltet Ihr Euch bewusst sein, dass Ihr in einem christlichen Land lebt. Wem es nicht passt, der kann auswandern!”

Danke, mit deinem Beitrag hast du mir ein Lächeln auf die Lippen gezaubert.

@Antonia 395:
du hast da etwas falsch verstanden, es geht nicht darum, jemanden zu ärgern, sondern Präsenz zu zeigen und den Menschen, die nicht an Gott glauben, zeigen, dass sie nicht allein dastehen. Gläubige Menschen müssen sich eigentlich sowenig angesprochen fühlen wie Atheisten von “Jesus liebt dich”-Plakaten.

Ich finde es allerdings bezeichnend, dass es für dich kindisch und übertrieben ist, wenn sich jemand offen zum Atheismus bekennt, dass aber ein Beitrag à la T “fahrt zur Hölle” vollkommen selbstverständlich und keiner Reaktion wert ist.
397. Kleingeist | 30.03.09 at 16:46

Nochwas zum Thema Toleranz:
Ich glaube den meisten Leuten, die hier fehlende Toleranz prognostizieren, ist gar nicht klar wie viele Atheisten es in Deutschland gibt, die sich nur einfach nicht äußern.
DA steckt die Toleranz!!!
398. gute Idee | 30.03.09 at 17:46

>>Eure Kampagne ist erstens äußerst intolerant und zweitens solltet Ihr Euch bewusst sein, dass Ihr in einem christlichen Land lebt. Wem es nicht passt, der kann auswandern!

Behead those who say Islam is violent!
399. Olli | 30.03.09 at 20:09

In einigen der vergangenen Kommentare kommt die Meinung zum Ausdruck, religiöse Menschen hätten ein Exklusivrecht auf Nächstenliebe, während Atheisten nach rein egoistischen Grundsätzen handeln würden.

Da ist sie wieder, die religiöse Arroganz.

Wer nicht verstehen kann, dass das Empfinden von Nächstenliebe und entsprechendem Handeln auch ganz ohne Religion und Glaube an Gott möglich ist, tut mir einfach nur leid.
400. 10of9 | 31.03.09 at 12:57

@392.Evoluzzer: “Einfacher Plausibilitätstest: wenn es ihn gibt, warum glaub(t)en nicht (schon seit zehntausenden Jahren) alle Menschen an ihn, sondern nur die Juden/Christen/Moslems?”

C.G.Jung der sich auch viel mit der Psychologie “primitiver” Völker (z.B. American Natives) befasst hat, hat festgestellt:

“Von Glauben spricht man, wenn man Wissen verloren hat. Glauben und Unglauben an Gott sind bloßer Ersatz. Der naive Primitive glaubt nicht, er weiß, denn die innere Erfahrung gilt ihm mit Recht so viel wie die äußere… Er hat noch keine Theologie und hat sich noch nicht von dumm-pfaffigen Begriffen vernebeln lassen. Er richtet sein Leben -notgedrungenerweise- nach äußeren und inneren Tatsachen, die er, nicht wie wir, gesondert empfindet. Er lebt in einer Welt, wir aber nur in einer Hälfte, und glauben bloß oder auch nicht, an die andere. Wir haben sie mit der sogenannten ‘Geistesentwicklung’ zugedeckt, d.h. wir leben bei selbstfabriziertem elektrischen Licht, und -zur Erhöhung der Komik- glauben wir oder glauben wir nicht an die Sonne.”

D.h. um überhaupt Götter und anderes Ausdenken zu können, musste sich erst mal ein abstrahierndes und als dessen derzeitiger Krone eine ICH-Bewusstein bilden, das zwischen ICH und NICHT-ICH, Gut und Böse, usw. unterscheiden und sich in diesen neuen Möglichkeiten verlieren konnte (naschen vom Baum der Erkenntnis = Ende von Paradies). Je mehr der Mensch die Einheit mit der Welt/Natur durch seine Bewußtseinsentwicklung verlor, desto mehr Bedarf entstand nach Rückverbindung und Wiederherstellung der Einheit (=Paradies). Das, was getrennt erscheinendes verbindet, wird gemeinhin auch “Sinn” genannt. Allen Religionen gemeinsam ist, dass dieser Sinn in etwas das Denken übersteigendem/Transzendentem gesehen wird, dass diese Einheit also nicht gedacht werden kann und jede gedachte Einheit eine Verfehlung (=”Sünde”) des Zieles nach wirklicher Einheit also auch nur eine Illusion ist.

Diese Transzendenz als Einheit (Ein Gott) anzusehen und nicht als etwas fragmentarisches (mehrere Götter) war eine große kulturelle Leistung, weil es dem Ziel der Rückverbindung des ICHs an die Welt also der Einheit wieder einen Stück näher brachte. Gleichwohl verloren sich die Ansätze auch immer wieder im Denken oder Ideologien und wurden damit widersprüchlich in sich selbst.

Am Ende wird der verlorene Sohn (=der im Irrgarten seines Denkens verirrte und zersplitterte Mensch) aber heimkehren zu seiner wahren Natur. Diese Gewissheit zu haben, ist eben der Vorteil, wenn man um die Einheit der Welt weiß, wie der naive Primitive.

@392.Evoluzzer: “Und warum sind diese sich nicht einmal in der Auslegung der Gottesgesetze einig? Er hat doch die volle Kontrolle über alles.”

Du unterliegst dem gleichen Mißverständnis (letztlich wohl eine ICH-Projekion) wie viele Religiöse. ER kontrolliert gar nichts. Kontrolle ist Denken, ER ist eben das gerade nicht. ER ist wenn man so will anarchisch, chaotisch, ja sogar zufällig. Nur eben, dass “die Summe” seiner “Zufälle” am Ende immer wieder EIN Ganzes also Sinn ergeben muss (Wie einen Keks den man an beliebigen Stellen auseinanderbrechen und damit die irrwitzigsten Formen rein “zufällig” erzeugen kann, passen die Teile auf verblüffende Weise doch immer wieder sinnvoll zusammen…)

So ist denn auch z.B. die Bibel ein zum Teil verstörendes Sammelsurium der menschlichen Kultur-, Geistes- und Weltgeschichte mit ihren Höhen und Abgründen - hinter denen sich mit Geduld aber auch der ursprüngliche Sinn immer noch erkennen lässt. Der Verwirrung auszuweichen indem man es pauschal kategorisiert und die unbestreitbare Widersprüchlichkeit und Subjektivität hervorhebt, bringt einen um manche Überraschung der Selbstentdeckung.

Zu bedauern ist, dass viele möglicherweise durch einen indoktrinierenden Religionsunterricht auf Kindergartenniveau (”Lieber alter Mann mit weißem Bart, der alle Wünsche erfüllt, wenn man artig ist…”), den sie darüberhinaus auch noch etwas zu ernst genommen haben, um dieses Vergnügen gebracht werden.

U.a. deswegen werde ich übrigens beim bevorstehenden Volksentscheid auch gegen die Einführung eines Wahlpflichtfaches “Religion” in Berlin stimmen. Das aber nur am Rande, um es den Schubladenfreaks nicht zu einfach zu machen
401. Evoluzzer | 31.03.09 at 13:50

@10of9

Haben C.G. Jung und Du schön formuliert. Ich würde mal sagen, die nächste große kulturelle Leistung wird der Schritt sein von einem Gott auf keinen, das es kein GUT und BÖSE an sich gibt, und die Rückbesinnung darauf, dass der Mensch alleine die Verantwortung trägt für das, was er der Umwelt und seinesgleichen antut. Das Paradies hat er selbst zerstört, nur er kann es wieder aufbauen.

“ER kontrolliert gar nichts. Kontrolle ist Denken, ER ist eben das gerade nicht. ER ist wenn man so will anarchisch, chaotisch, ja sogar zufällig.”

Wovon leitest Du das ab? Woher weißt Du, was ER IST, was ER WILL? Ist er nach Deinem Verständnis nur die Summe alle Quantensprünge im Mikrokosmos? Ist das nicht ein beliebig selbstgestricktes Gottesbild? Und inwiefern hilft es weiter, in der Erklärung der Welt oder der Moral? Zufällig und chaotich kann die Welt auch ohne Gott sein, nicht wahr?

Irgendwie sind sich ja alle Kritiker der Buskampagne einig, dass es einen Gott gibt, aber ich habe noch nie so viele verschiedene Götter erklärt bekommen, wie in diesem Forum. Was nur meine These stützt, dass sie allesamt nur vom menschlichen Instinkt nach Schutsuche geborene Wunschvorstellung sind.
402. 10of9 | 31.03.09 at 16:02

@401. Evoluzzer

“Ich würde mal sagen, die nächste große kulturelle Leistung wird der Schritt sein von einem Gott auf keinen”

Dem stimme ich grundsätzlich zu aber Worte können sehr irreführend sein und obwohl es dieselben sind, sehr verschiedenes meinen. Mein Verdacht bei vielen Atheisten ist der, dass sie den erdachten Konzept-Gott mit dem erfahrbaren EINEN gleichsetzen und so das Kind mit dem Bade ausschütten.

Zugegeben besteht bei vielen, diesem EINEN nicht ganz so skeptisch gegenüber stehenden (inkl. mir) die Gefahr, dass man die Erfahrung des EINEN wie einen Sonnenuntergang festzuhalten versucht, was nur mit Gedanken/Konzepten/Bildern möglich ist. Da das Festgehaltene, die Bewegung selbst ist, ist das nur der idiotische Versuch den Wind zu fangen. (Deshalb erste, leider oft mißverstandene Christenpflicht: “Du sollst Dir kein Bild von Gott machen!”).

“, das es kein GUT und BÖSE an sich gibt, und die Rückbesinnung darauf, dass der Mensch alleine die Verantwortung trägt für das, was er der Umwelt und seinesgleichen antut. ”

Absolute Zustimmung. Wir schaffen uns die Hölle auf Erden. Der Punkt ist nur, dass ich vermute, dass die Transformation tiefer ansetzen muss, um dieses Übel aufzulösen. Gedankenprodukte wie Systeme, -ismen, Götter u.ä. scheinen mir Teil des Problems (oder der Matrix ;-), nicht der Lösung.

“Das Paradies hat er selbst zerstört, nur er kann es wieder aufbauen.”

Auch hier glaube ich, dass es schlauer sein kann, erst mal sein eigenes Paradies wiederzufinden, statt zu versuchen, den Verlust durch ablenkende Aktivität im Außen (”etwas aufzubauen”) zu übertünchen. Nur was soll man aus der Ferne sagen. Es kommt weniger drauf an, was einer tut und mehr, wie er es tut -wie auch C.G. Jung so schön sagte. Deshalb kann auch die Buskampagne -wenn man offen bleibt- genau das sein, was einem weiterhilft die Wahrheit zu finden. Alles in allem bin ich sicher, alle Flüsse - wenn sie nicht verstockt sind- finden zum Meer, ob sie im Himalaja oder in den Alpen entspringen, ist egal.

“Wovon leitest Du das ab? Woher weißt Du, was ER IST, was ER WILL? Ist er nach Deinem Verständnis nur die Summe alle Quantensprünge im Mikrokosmos? Ist das nicht ein beliebig selbstgestricktes Gottesbild? ”
“Irgendwie sind sich ja alle Kritiker der Buskampagne einig, dass es einen Gott gibt, aber ich habe noch nie so viele verschiedene Götter erklärt bekommen, wie in diesem Forum.”

Tatsache ist ich weiß gar nichts. Es ist ein für mich quasi philosophisch plausibles Konstrukt für etwas, dass ich auf anderer Ebene erfahre. Wenn das Konstrukt, was für mich nützlich ist, Dir abstrus erscheint, schmeiß es in den Papierkorb. Darauf kommt es wirklich nicht an. Letztlich wird es tausend sich widersprechende Bilder geben. Entscheidend ist ob auf einer anderen Ebene als dem Denken etwas zum klingen gebracht werden kann, was vielleicht schon immer da war aber nicht bemerkt oder unterdrückt wurde. Wenn das nicht geschieht, ist jedes Wort über Gott Energieverschwendung.

“Und inwiefern hilft es weiter, in der Erklärung der Welt oder der Moral? Zufällig und chaotich kann die Welt auch ohne Gott sein, nicht wahr?”

So ist es - aber eben nicht sinnvoll. Gott ist sozusagen das verbindende Element, die verborgene Variable (Sorry, eigentlich bin strikt dagegen, einen religiösen mit einem wissenschaftlichen Kontext zu vermischen, wozu Fundamentalkreationisten oder Fundamentalatheisten neigen. Das Mißverständnispotential steigt bei solchem Tun ins Unermessliche und die paarweisen Monologe sind entsprechend unfruchtbar. Die Worte des einen Kontextes ergeben im Kontext des anderen immer einen ganz anderen Sinn. Deshalb ziehe ich die “verborgene Variable” gleich wieder zurück.)

Zur Moral denke ich, dass sie ein untauglicher weil mechanischer Versuch ist, den Verlust des Kontaktes zum “inneren Gesetz” auszugleichen. Wenn das ICH seine Verwirrung auflöst und der Mensch wieder Kontakt zu sich findet, weiß er was zu tun ist und braucht keine Anleitung von außen. Mit oder ohne Religion kann man genügend Illusionen darüber haben, was seine Wahrheit und was Täuschung ist.

“Was nur meine These stützt, dass sie allesamt nur vom menschlichen Instinkt nach Schutsuche geborene Wunschvorstellung sind.”

Auch das kann ich für mich nicht ausschließen. Was ich geschrieben habe ist meine derzeitige Wahrheit. Aber vielleicht suche ich auch nur nach der großen Mama oder Papa, vielleicht, aber ich gehe meinen Weg und bin bereit mich zu irren, das ist entscheidend. Denn auch ich werde zum Meer finden!

Was Du den “menschlichen Instinkt nach Schuzsuche” nennst, könnte aber umgekehrt eben auch der völlig natürliche Versuch sein, eben die verlorene Einheit wieder zu finden (natürlich auf höherer Ebene sonst wäre es ja eine Regression). So wie das Männliche sich mit dem Weiblichen vereinen möchte. Ein zwanghaft “Objektiv-Rationaler” der sich auf diese Sichtweise nicht einlassen kann und diese abwehrt, bringt sich möglicherweise um ein - um mit emerson zu sprechen, der so was in seine Welt einbauen wollte- poppen auf höherer Ebene ;-).

Vielleicht ist auch die Suche der Wissenschaft nach Wahrheit oder der “Großen vereinheitlichenden Theorie” nichts anderes als der Versuch, die Einheit wieder zu finden. Nur eben begrenzt auf ein in meinen Augen zu enges Gebiet, das zudem mit der vorausgesetzten Trennung von “objektivem Beobachter” und “Objekt” eine Störgröße enthält, die den “letzten Kick” verhindert. Wie heißt es so schön in der Bhagavadgita:

“Auch die Anhänger, die, gläubig folgend, andere Götter verehren, auch diese, …, verehren eben mich, (wenn auch) ohne (richtige) Regel.”
403. Atheistin | 1.04.09 at 12:58

Klar, dass das in England viel leichter ging mit den Bussen. Die Engländer sind im Umgang mit Andersdenkenden wesentlich entspannter. Aber warum sich von der Zustimmung der Werbeträger abhängig machen? Macht doch Guerilla-Aktionen. Oder wir kleben die Slogans auf unsere eigenen Autos - schön wäre nur eine Kollektivversicherung gegen Vandalismus
404. pflichtname | 1.04.09 at 13:53

Sonnenformel = Sonnengleichung :
————————————————-
E = m * c- Quadrat

############################
bitte überall verbreiten
405. pflichtname | 1.04.09 at 14:05

1. Warum hat der Sohn des Beraters mit Berufsverbot bis 1956
Ernst-Rudolf Huber :
Bischof Wolfgang Huber,
Theologie studiert ???
2. Wer ihn kritisiert ,
kommt der mit § 166 in Konflikt ???
3. warum sagt der Sohn des Beraters Huber
kein einziges Wort zu den Neo-Nazis ???
4. ist der Sohn des Beraters mit Berufsverbot bis 1956 nicht der wichtigste Berater vieler Politiker :
Schäuble usw.
406. Ernst-Rudof | 1.04.09 at 15:08

April-Scherze aller Orten
407. religiösen Wanderprediger beobachtet | 1.04.09 at 15:27

ich habe einen Wanderprediger beobachtet , welcher zahlreiche , schwachsinnige Pamphlete an die Fußgänger verteilte , ein großer Teil davon waren Moslems :
Ich habe ihn gefragt , ob er schon bedroht worden ist : das hat er mit ja beantwortet - das war aber wahrscheinlich gelogen:
———————————————————–
man müßte die verschiedenen Raktionen im Gehirn analysieren : Belohnungszentrum usw.
———————————————————–
wenn mich jemand darauf hinweist , dass ich belogen worden bin , so bedanke ich mich und denke darüber nach
———————————————————
ganz anders sind die reigiösen Reaktionen:
wenn man einem Religiösen sagt , dass er belogen worden ist , so wird er einen Wutanfall bekommen , ohne auch nur einen Moment darüber nachgedacht zu haben.
408. Silberrücken | 1.04.09 at 17:57

Da bin ich wieder!
@ 394:
“Eure Kampagne ist erstens äußerst intolerant und zweitens solltet Ihr Euch bewusst sein, dass Ihr in einem christlichen Land lebt. Wem es nicht passt, der kann auswandern!”

Klingt wie:
Wir sind hier in Deutschland doch alles Teutonen. Blonde und blauäugige Arier. Wer anders aussieht und wem das nicht passt, der soll sich verpissen!
An wen nur erinnert mich so eine Aussage???

Christus, Christus, Christus!
Der ist seit bald 2000 Jahren tot! Lernt mal endlich, in der Gegenwart zu leben!
Was hat der getan, dass ihr diesem ganzen Quatsch immer noch hinterher rennt?

Lest mal ein gutes aktuelles Buch und nicht immer nur über Ezechiel, Abraham oder wie die alle hießen - wen (außer Archäologen) interessiert heute noch, was irgendwelche Ziegentreiber vor 3000 Jahren gedacht haben, nachdem sie zulange der Sonne ausgesetzt waren?!? Hat doch alles gar keinen Bezug mehr, ist fast alles aus der Perspektive bronzezeitlicher “Philosophen” zusammengedichtet und selbst mit dem Wissen eines Siebtklässlers mühelos widerlegbar.
Echt lächerlich!
409. Fragen zu der ganzen Sache | 1.04.09 at 18:53

Wer hängt in Deutschland am stärksten an den Religionen ???
Die Söhne bzw. Töchter von Nazi-Mitläufern ???
Freuen diese sich nicht am meisten über die Neo-Nazis , weil diese von den historischen Tatsachen ablenken ???
Werden die Neo-Nazis nicht absichtlich dumm gehalten ???
Sind nicht die angestellten , d.h. die bezahlten Kirchenmitarbeiter die eigentlichen Nutz-Nießer der ganzen Sache ???
Mit Ausnahme der Mitarbeiter in der
3. Welt ???
Zusammenfassung :
kein Satan in der Hölle kann dieselbe ewig beheizen , das hat Albert Einstein ausgerechnet !!!
Wer hat das Kopfgeld auf Albert Einsten gespendet ???
410. Das ist eine bestürzende Feststellung | 1.04.09 at 19:51

Dass Albert Einstein bzw. Hiroshima
praktisch in diesem Gästebuch überhaupt nicht erwähnt werden :
das finde ich bestürzend :
———————————————————-
Die Atombombe ist der 100 % ige Beweis , dass die Sonnen-Formel bzw. die Sonnen-Gleichung von Albert Einstein stimmt , dass in der Sonne Materie in Energie umwandelt
wird.
———————————————————
Alle Ewigkeits-Religionen sind seit Hiroshima absichtlich gelogen :
Die Sonnen-Gleichung : E = m * c - Quadrat
411. Harlekin44 | 2.04.09 at 08:49

Vielleicht sollte man, bevor man über die Existenz eines Gottes streitet, erstmal klären, was man überhaupt darunter versteht.
Ein personifizierter, strafender Gott ist für mich Unfug. Eine wie auch immer geartete höhere Intelligenz jedoch sehr real und fühlbar.
Darf ich diese nun Gott nennen?
412. Kleingeist | 2.04.09 at 09:23

@411. Harlekin44:
Natürlich darfst du das. Um Missverständnissen vorzubeugen, würde ich dir aber empfehlen, sie nicht so zu nennen.
Du willst doch nicht mit den anderen in einen Topf geworfen werden. Oder etwa doch?
413. bitte überall anpinseln | 2.04.09 at 10:13

bitte überall anpinseln
#################

E = m * c - Quadrat
—————————-
Sonnen-Gleichung
Auschwitz-Gleichung
Hiroshima-Gleichung
Religions-Lügen-Gleichung
————————————
E = m * c - Quadrat
414. Martin | 2.04.09 at 12:58

Zu den Untertiteln der 3 Bus-Aufklebern:

1. Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben.
2. Werte sind menschlich - auf uns kommt es an.
3. Aufklärung heisst, Verantwortung zu übernehmen.

Ich glaube es wäre sinnvoll, wenn jeder dieser Sätze mit ein paar Zeilen auf der Homepage erklärt würde.
Wenn man mich fragt, was mit den Sätzen gemeint ist, wäre ich gern vorbereitet.
Ich vermute, es gibt Anspielungen die ich nicht erkenne.
Ich würde gerne wissen wie genau die Sätze gemeint sind und ob sie sich evtl. auf andere Texte beziehen.
415. wird die Seite gottlos.de von einem Inquisitor betrieben ??? | 2.04.09 at 12:59

wer ist dieser Herr
—————————–
Joachim Urlaub
Max-Planck-Str. 10
97424 Schweinfurt
—————————-
gottlos.de
416. Eintragungen ins Gästebuch des Berliner Senat | 2.04.09 at 19:57

Eintragungen ins Gästebuch des Berliner Senat :
hier werden kurze , präziese , übersichtliche Einträge mit kritischem Inhalt schnellst möglichst wieder gelöscht - statt dessen wird
irgend welcher schwachsinnige Blödsinn aufgenommen, welcher niemanden weh tut .
417. zweckmäßig sind kurze , übersichtliche Hinweise | 5.04.09 at 19:02

Ein möglichst grausames Bild von Hiroshima:
mit der Überschrift / Unterschrift
———————————————————
E = m * C-Quadrat
418. Myron | 7.04.09 at 06:57

Was geschieht eigentlich mit dem gespendeten Geld, wenn sich unter den Verkehrsbetrieben der deutschen Großstädte keiner findet, der die Atheismus-Werbung akzeptiert?
(Meiner Meinung nach ist die Kampagnge aber im Grunde bereits dann gescheitert, wenn sich unter den zehn größten Städten keine drei finden lassen, deren Verkehrsbetriebe zustimmen. Fünf davon haben bereits nein gesagt!)
419. Soran | 8.04.09 at 10:20

Gibt auch noch alternativen zu Buswerbung, und im notfalll geht man vors gericht (seh da die chancen garnicht so schlecht)

Also ich finde die Idee eigentlich gut, nur die ausgewählten Farben…
420. World Leader Pretend | 8.04.09 at 21:19

Die Idee, die Menschen freundlich anzusprechen, im Sinne von “mach Dir keine Sorgen über ein angebliches Leben nach dem Tod” finde ich toll! Schön dass es eine solche Kampagne gibt, ich werde sie gern unterstützen.
Kuschelkurs alleine, reicht aber nicht aus. Es muss auch eine mitunter aggressive Gangart gewählt werden. Wer Alleinerziehende Mütter verunglimpft, Schwule, Lesben und Transidenten unterdrückt, Abtreibende Frauen runtermacht und in den Schulen, staatlich subventionierte Massenverblödung veranstaltet, hat keinerlei Schonung verdient. Wer mir einer religiöse Brochüre in die Hand drückt, der bekommt von mir einer von der Psychiatrie.
421. Bitte gebt mir mehr von den roten Pillen! | 8.04.09 at 21:52

E = m * c - Quadrat
—————————-
Sonnen-Gleichung
Psycho-Gleichung
Gottes-Gleichung
422. Markus | 9.04.09 at 10:34

zu 420 Bist du in der Psychatrie oder wie kommst du an die Broschüren
423. Markus | 10.04.09 at 09:43

Wie gefällt euch der heutige Feiertag den es ohne Kirche nicht geben würde da der Staat im Leben nie auf so eine Idee gekommen wäre.
424. Wilwind | 10.04.09 at 09:49

Alle religiösen Mythologien sind Placebos, mit denen sich die Obrigkeiten Autorität verschaf-fen. Die naiven Schafe hoffen nur auf Hilfe, ziehen in Notfällen aber immer wieder Nieten! Religionen schaden der Menschheit mehr als sie nutzen! Sie führen die Menschen nicht zusammen! Die Evolutionsgeschichte ist ver-stehbar und verleiht tiefe Erkenntnisse, die Respekt und Würde erzeugen. Nicht Fremd-, sondern Selbstbestimmung ist angesagt.
425. Markus | 10.04.09 at 10:22

zu 424 Wenn die Evolutionsgeschichte Respekt und Würde erzeugt warum wird dann die Bezeichnung “Du Affe” als Beleidigung und nicht als Respekt oder Würdebezeichnung von den meisten Menschen empfunden schließlich stammen wir doch laut Evolutionsgeschichte von den Affen ab.
426. Kleingeist | 10.04.09 at 11:47

Menschen und Affen haben gemeinsame Vorfahren.
So wie Juden und Christen. Warum Christen die Bezeichnung “Du Jude” als Schimpfwort benutzen, wäre noch zu klären.
427. Markus | 10.04.09 at 12:34

zu 426 Ich wüsste nicht wann das Schimpfwort du Jude in den letzten 10 Jahren gebraucht worden ist
428. Kleingeist | 10.04.09 at 13:24

zu 427:
Du kommst wohl nicht aus Süddeutschland, was?

Und was bitte sollen die letzten 10 Jahre damit zu tun haben?
429. Markus | 10.04.09 at 15:16

zu428 Nein komme ich nicht und was hat Süddeutschland damit zu tun?
430. Markus | 10.04.09 at 15:19

Ausserdem habe ich nur das interpretiert was Wilwind geschrieben hat nämlich das wir unsere Würde und unseren Respekt von den Affen bekommen haben
431. Kleingeist | 10.04.09 at 16:15

In großen Teilen Süddeutschlands ist besagter Ausspruch eine gängige Beleidigung.

“Ausserdem habe ich nur das interpretiert was Wilwind geschrieben hat nämlich das wir unsere Würde und unseren Respekt von den Affen bekommen haben”
Das ist bestenfalls “frei interpretiert”. Ich kann in seinem Posting nichts dergleichen herauslesen.
432. Markus | 10.04.09 at 16:44

Die Evolutionsgeschichte ist ver-stehbar und verleiht tiefe Erkenntnisse, die Respekt und Würde erzeugen. Was soll man denn sonst darunter verstehen?
433. Markus | 10.04.09 at 16:48

Die einen haben sich laut Evolutionsgeschichte weiterentwickelt und die anderen nicht Was soll daran denn Würde und Respekt erzeugen. Vielleicht erzeugt es ja in der kleinen Atheistenschen Welt die nur das zulässt was auch beweisbar und nachvollziehbar ist Respekt und Würde aber nicht bei Menschen die auch über den Tellerrand schauen können.
434. Kleingeist | 10.04.09 at 17:21

@Markus:
Man könnte das darunter verstehen, was er auch geschrieben hat.

Mehr hab ich nicht mehr zu sagen.
Adios
435. an Markus 10.4. 16:48 | 10.04.09 at 20:51

bei Menschen , die über den
1. Scheiterhaufen hinwegschauen können und über die
2. Hexenverbrennungen von Wissenschaftlern
und über den
3. Rand der Erd-Scheibe
und über die
4. Wiedertäufer-Käfige in Münster
5. über die Halb-Wahrheiten vom streng evangelischen Rolf Hochhut
6. über Oskar den Blechtrommler
7. über Josef Göbbels , den Abiturienten
usw. usw. usw.
436. an Markus 10.4. 16:48 | 10.04.09 at 20:55

über den 30 - jährigen Krieg zwischen Verrückten und Kriminellen
437. Evoluzzer | 10.04.09 at 21:15

@Markus

“kleine atheistische Welt” ist gut, hihi. Wie groß ist gleich die biblische? Platte Erde mit Firmament an dem die Sonne und Sterne angeheftet sind? Also knapp größer als die Erde, sagen wir so um die 13000 km? und 5700 Jahre alt? Unsere kleine atheistische Welt ist in etwa 2*3,46E12 km * 13,7E9 = 9,48E22 km groß (weiter kann man jedenfalls nicht schauen, aber es könnte durchaus noch sehr viel weiter gehen) und 13,7E9 Jahre alt (nur vom letzten Urknall an gezählt), also so um die 7 Trillionen mal größer und 2,4 Millionen mal älter. Das haben wir herausgefunden, weil ein Herr Galileo vor exakt 400 Jahren das erste mal mit dem Teleskop über den biblischen Tellerrand hinausgeschaut hat. Er wurde bekanntlich später von der Kirche gezwungen, davon abzuschwören, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Und zwar WEIL DAS NICHT IN DER BIBEL STAND. Ohne Leute wie Galileo säßest Du, lieber Markus, heute in einer mit Kerzenlicht beleuchteten Stube vor einem Blatt handgeschöpften Papiers anstelle eines Computers.

Und immer diese permanente Nörgelei an der Evolutionstheorie. Seit hundertfünfzig Jahren ist sich nicht widerlegt sondern im Gegenteil stets bestätigt worden; hab’ mir eben im Zoo noch den Stammbaum der Elefanten angeschaut, der sich mit Fossilien sehr gut nachvollziehen läßt.

Dabei wäre es sooo einfach sie zu widerlegen, wenn sie falsch wäre. Dann wären also alle Tiere gleichzeitig entstanden, so, wie sie heute sind. Also müsste man heutige Tiere in hunderte Millionen Jahre alten Erdschichten finden. Tut man aber seltsamerweise nicht. Schöpfungsgeschichte widerlegt, Punkt, Ende.

Und ja, natürlich entwickelt sich mit einem größer werdenden Gehirn auch die Moral und Würde weiter. Z.B. weiß unsereiner, was der Tod ist, was Mord einem Menschen antut. Ein Affe weiß das wahrscheinlich nicht.

Außerdem kann man die Evolution live beobachten, wie sie zum Beispiel Bakterien multiresistent gegen Antibiotika werden läßt Und zwar genau da, wo am meisten Antibiotika verwendet werden (Ranga Yogeschwar hatte im letzten Quarks & Co. eine Karte dazu), d.h. da, wo der Selektionsdruck am größten ist. Von wegen, Evolution wurde noch nie beobachtet.

Was denkt Ihr Bibelgläubigen denn über die Zunahme multiresistenter Bakterien? Dass der Schöpfer gerade ein bißchen nachbessert, damit wir’s mit unserer Technologie nicht so einfach haben?
438. hmmm | 10.04.09 at 22:12

eeehm . ich weiß ja nicht ganz genau wo ”markus” herkommt aber, verzeiht mir die unsachlichkeit, junge du hast üüberhaupt keeine aahnung .. wirklich von garnichts … wo lebstn du?
>>Ohne Leute wie Galileo säßest Du, lieber Markus, heute in einer mit Kerzenlicht beleuchteten Stube vor einem Blatt handgeschöpften Papiers anstelle eines Computers.
ich glaube Du, lieber Markus, sitzt obwohl du unter anderem durch galileo und andere wissenschaftler weiter sein könntest, trotzdem noch bei kerzenlicht vor einem blatt handgeschöpften papiers in irgendwelchen bergen… keine ahnung wie du deinen verbalen müll hier verfassen konntest. muss wohl was mit brieftauben oder so sein …
natuerlich existiert ”Du Jude!” als schimpfwort.. das kann ich bestätigen und ich komme nicht aus süddeutschland…
eeehm ja du scheinst sehr beschränkt zu sein. jetzt nicht nur im glauben(also das sowieso) sondern auch in deiner intelligenz… ich will dir weiß gott (haha) nicht zu nahe treten aber ich würd das mal so interpretieren: ”Du Affe” gilt gemein hin als schimpfwort. kann sein.
möglichkeit 1: der affe ist ein tier. tiere sind sehr beliebt als beleidigung.(schwein,sau,esel,ochse.usw.) und ich weiß mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit, dass wir von denen nicht abstammen.
2: der affe ist dem menschen in allen belangen unterlegen. auch so etwas ist als beleidigung sehr beliebt. und das der affe dem menschen unterlegen ist liegt an der EVOLUTION.. kennste? E-V-O-L-U-T-I-O-N… so eehm wie soll ich das erklären … http://www.wikipedia.de … dann schreibste datt da ins tippfeld oder gibs der brieftaube die fliegt dann zu herrn wikipedia … das ist ein netter mensch .. nahezu allwissend..(erwiesen) und der gibt (bewiesene) antworten ..;) so lebewesen entwickeln sich weiter .. zumindest koennten sie
schonmal gehoert ? da wurd n schaf geklont. die haben gott garnicht gefragt. und selbst wenn gott: NEIN! gesagt hätte .. hätten sie das schaf geklont … strittiges thema aber ein FORTSCHRITT war es allemal …
ich entschuldige mich höflich für unsachgemäße äußerungen dennoch gebe ich zu sehr erstaunt ob deiner kommentare gewesen zu sein. du scheinst ein ziemlich enges weltbild zu haben …
>eigtlch war Evoluzzer, wie so oft, nichts mehr hinzuzufügen, allerdings ging es hier darum meinem persönlichen ärger luft zu machen

mfG
439. Evoluzzer | 10.04.09 at 22:21

Cool, ich hab schon Fans ;-)
440. Marie | 10.04.09 at 22:34

Wir SIND biologisch betrachtet Affen, und zwar eine Art innerhalb der Unterordnung der Trockennasenaffen. Mit anderen Affen teilen wir einen gemeinsamen Vorfahren. Unser nächster Verwandter (Schwestertaxon) ist der Gemeine Schimpanse.
441. Markus | 11.04.09 at 08:37

zu 438 Wenn ihr doch soviel Ahnung habt ändert ihr doch eure Plakate in Es gibt keinen Gott anstatt Es gibt höchstwahrscheinlich keinen Gott Aber soviel Arsch habt ihr auch nicht in der Hose.
442. Markus | 11.04.09 at 09:30

zu 435 und 438 Dafür das ihr hier die grosse Wissenschaftswelle schiebt finde ich es schon armselig das ihr mit fast 30000 Euro nichts besseres anfangen könnt als Plakate drucken zu lassen. Aber es ist ja schonmal beruhigend das ihr kein handgeschöpftes Papier nehmen braucht. Ich hoffe ihr wisst auch das es recyclingpapier gibt und dieses auch nehmt damit die Umwelt nicht noch mehr unter so einem Schwachsinn wie eurer Kampagne leiden muss. Galileo hätte mit dem Geld mit Sicherheit etwas sinnvolleres gemacht. Bevor es wieder heißt ihr Christen habt auch überall Plakate aufgehangen wo stand Jesus lebt, Diese Aktion fand ich auch nicht gut allerdings gab es dort kein “höchstwahrscheinlich” auf dem Plakat so wie bei euch.
443. Evoluzzer | 11.04.09 at 09:48

Es wurde zwar schon tausend Mal hier gesagt, aber nochmal zum tausend-und-ersten Mal:

Die Nichtexistenz von irgendetwas läßt sich nicht beweisen. Es gibt zwar genug Argumente, warum die Existenz Gottes unplausibel ist, aber keinen Beweis dagegen. Folglich wäre der Satz “es gibt keinen Gott” eine unbewiesene Behauptung, an die man bestenfalls glauben könnte. Atheismus ist aber keine Ersatzreligion, sondern die Abkehr von irgendwelchen Postulaten, die man nur um ihrerselbst Willen glauben soll. Es wäre geradezu ein Verrat an den Prinzipen des Atheismus, so einen Satz zu verwenden.

Das kapieren aber offenbar weder die Gläubigen, noch die Verkehrsbetriebe, sonst würde sich über den “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit”-Satz niemand aufregen, denn er ist einfach mal wahr.

Vielleicht wäre ein klügerer, aber möglicherweise auch politisch zu korrekter Satz “Es gibt keinerlei nachprüfbare Belege für die Existenz irgendeines Gottes”. Das und nichts anderes ist gemeint. Bringe mir einen Beleg und ich ändere meine Meinung.
444. hmmm | 11.04.09 at 10:09

@markus: DU NERVST!
ich habe nichts gegen menschen mit anderer ansicht und auch nicht gegen leute die meinen sie bräuchten religion oder die kirche um vernünftig leben zu können. nur ich verstehe es nicht und ich für mich brauche nichts davon. ABER du bist einfach … du scheinst wirklich nichts zu verstehen ..?! aber ich gebe zu deine artikel sind durchaus belustigend und es gibt kaum bessere werbung für die BUSKAMPAGNE als leute die deine ansichten teilen und mitteilen.. danke
+++ guck doch mal bitte genauer hin
das: mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit … ist total sinnvol meiner auffassung nach. ein kritikpunkt gegen die kirche ist doch, dass diese einfach behauptet es gibt einen gott. dafür gibt es keine beweise aber die kirche meint die 100% richtige antwort zu haben. auf diese ebene sollten wir uns nicht hinunter lassen. der satz in klammern verringert einfach die angriffsfläche der kampagne und sorgt dafür das nicht die gleichen fehler wie beim ”gegner” gemacht werden..
ich versteh dich echt nicht ?!

mfG
445. hmmm | 11.04.09 at 10:12

:D:D:D:D ich war zu späät …

jetzt fühle ich mich wieder so überflüssig …
ich schrieb noch und Evoluzzer war schneller ..
hmm .
446. Markus | 11.04.09 at 12:25

zu 444 Ich verstehe ne ganze Menge. Aber du scheinst ja auch sehr davon überzeugt zu sein das ein paar Plakate die Welt verändern. Dafür ist zwar mehr nötig macht aber nichts ihr wollt ja sowieso nur Aufmerksamkeit erregen damit ihr auch mal beachtet werdet
447. hmmm | 11.04.09 at 15:20

eeeehm … ich bemüh mich nciht mehr .. wuuuuuuuusaaaaaaaaaaaaaa… .
wer redet denn davon die welt zu verändern ?! darum gehts doch garnicht
schließ dich ein ey …

mfG
448. Kleingeist | 11.04.09 at 15:28

Für viele Christen ist allein das öffentliche Bekenntnis eines Atheisten Grund zur Aufregung und zur Sorge.

Zu Recht.
449. Markus | 11.04.09 at 16:02

zu 447 Dann erklär mir doch mal worum es geht ausser das ihr Aufmerksamkeit wollt und andern Atheisten zeigen wollt das sie nicht alleine sind. Ich denke nämlich das die meisten Atheisten schon wissen das sie nicht die einzigsten sind. Und das es Atheisten gibt ist auch der breiten Öffentlichkeit bekannt. Zwar wird die Kampagne schon Aufsehen erregen wenn die ersten Busse mit den Slogan Es gibt (mit angrenzender Sicherheit) keinen Gott aber so schnell wie das Aufsehen erregt wurde klingt es auch wieder ab und wenn dann die Plakate nach ein paar Jahren langsam verblassen redet da schon niemand mehr von
450. hmmm | 11.04.09 at 16:34

ja dann freu dich doch und back dir ein eis oder bete vor freude…
natuerlich geht es um aufmerksamkeit .. nicht aber darum die welt zu verändern ..
warum läuft ne frau iner stadt rum mit einem schild wo ”jesus rettet” draufsteht und verteilt auch solche flyer ?! warum verbreiten kirchen und religiöse zusammenschlüsse solches material..flyer, plakate was auch immer …
warum gehen manche menschen ins stadion und feuern ihren verein an ?
man unterstützt etwas und man tut seine meinung kund.
ich freu mich total wenn ich irgendwo so einen sticker kleben oder so ein plakat hängen seh’..
allein dafür iset jut..:)
und vielleicht gibts ja doch den ein oder anderen der kurz drüber nachdenkt und bei sich selber mal guckt und merkt ..: oh mhh ich glaube ich kann wirklich ganz gut ohne so eine religion oder so eine kirche leben… mensch hätt ich nie gedacht… und auch wenns nicht viele sind, hat die kampagne schon ihren nutzen gehabt ….
ja ich beglückwuensche dich denn in ein paar jahren wenn die plakate verblasst sind redet da schon niemand mehr von … ABER..und ohne dich jetzt großartig beunruhigen zu wollen da, mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit, weder du noch ich das miterleben werden: in ein paar hundert vielleicht auch tausend jahren wird es keine einzige der heutigen religionen mehr geben …
entschuldigung wenn ich dir das jetzt so direkt sage .. ich weiß ja nicht wie dus verkraftest … aber machs doch einfach wie die meisten gläubigen: tu so als hättest du es nicht gehört..:die erde ist übrigens keine scheibe! nebenbei mal … und die sonne dreht sich auch nicht um die erde :O was dein gott dazu sagen würde .. ?! ich weiß es nicht. allerdings katapultierst du dich mit deinen aussagen, deren argumentation äußerst dünn ist, ziemlich ins abseits finde ich .
>meine doch sehr harsche kritik ist nicht persönlich gemeint da ich dich nicht kenne. sie beruht lediglich auf der schwachsinnigkeit deiner aussagen!

mfG
451. Markus | 12.04.09 at 09:27

zu 450 Zum Thema in ein paar hundert vielleicht tausend Jahren wird es keine einzige der heutigen Religionen mehr geben. Glaube ich auch weil bis dahin wahrscheinlich auch die Erde nicht mehr in der heutigen Form existiert sondern ein lebensfeindlicher Ort geworden ist.
452. bender | 12.04.09 at 09:59

was für Diskussionen ^^

Glaube heißt Glaube weil man an etwas glaubt, ohne zu Wissen dass es auch so ist. Sonst würde es auch Wissen heißen und Religion wäre eher bei den Natur- als bei den Geisteswissenschaften

… und ich GLAUBE ich bin mein eigener Gott
Falls mich jemand per eMail anbetet kriegt er ggfs auch eine Antwort ;p
453. Markus | 12.04.09 at 10:06

zu 452 Hier sind ja auch richtige Scherzkekse bezüglich wenn mich einer per e Mail anbetet kriegt ggfs auch eine Antwort
454. Kai | 12.04.09 at 12:23

In der DDR hat man Kirchen abgerissen (bei uns im Nachbarort), Gläubige verfolgt oder ausgelacht (der Lehrer forderte die Mitschüler auf, den einen Jugendweihe-Verweigerer mal herzlich auszulachen) und so manchem bekennenden Christen den ein oder anderen (großen) Stein auf den Lebensweg gelegt.
Heute sind diese Dinge alle längst Geschichte. Heute will uns die Spassgesellschaft lehren, dass man auch ohne Gott glücklich sein kann.
Ganz ohne Zwang.

Was ist schädlicher für den Glauben? Repression oder Brot und Spiele?
455. David S. | 12.04.09 at 12:55

Sehr gute Aktion, bin über die Plakate in London hier gelandet.

Aber eines finde ich ziemlich dämlich:

Den - auch noch in Klammern gesetzten - Einschub “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinichkeit”.

Kommt erstens so rüber, als wäre man sich doch nicht so sicher und, noch wichtiger, ist zweitens eine total umständliche Ausdrucksweise.

Eine wörtliche Übernahme des englischen Satzes wäre VIEL BESSER gewesen und genug dazu angeregt, diese Variante des (Nicht-)Glaubens für sich in Betracht zu ziehen.
456. David S. | 12.04.09 at 13:02

d.h.:

Es gibt wahrscheinlich keinen Gott.

Dieser Satz würde sich viel souveräner anhören. Und viel mehr auch als Denkanstoß taugen.
457. Gläubiger Christ | 12.04.09 at 13:20

So ich werde nun mich auch mal dazu äußern.

Was für einen Sinn soll eure Kampagne überhaupt machen? Es geht keinen etwas an, ob Leute glauben oder nicht und eine Kampagne, um für den Atheismus zu werben, ist großer Unfug.
Die europäischen Länder werden durch andere gefestigte Kulturen mit religiösen Werten vereinnahmt werden, wenn Europa seine christlich abendländische Kultur verliert. Ich glaube an Gott und bin froh, dass er da ist. Und wir Gläubigen werden zum Glück viele Kinder haben, denen wir unseren Glauben vermitteln. Der demographische Vorteil liegt einfach bei den Gläubigen und nicht bei irgendwelchen möchte gern Individualisten, die ihre postpubertäre Rebellion erleben möchten,weil sie bereits von den Eltern in 68er -Manier erzogen wurden.

Übrigens: Auch Charles Darwin hat Gott niemals ausgeschlossen.
458. hmmm | 12.04.09 at 13:47

@bender: ich teile deine auffassung .. ich glaube an mich selbst und es hat immer gut geklappt .. ich kann nicht klagen, genieße das leben sehr und habe nicht das gefühl etwas zu vermissen
allerdings heißt das auch das ich dich nicht per email anbeten werde .. sorry ^^ aber wenn ich keinen gott anbete, bete ich auch keinen bender an :D
ich fände den satz: ,,es gibt wahrscheinlich keinen gott” auch besser .. allerdings ist es jetzt so das der satz:”ES GIBT KEINEN GOTT” ins auge sticht .. die klammer wird man erst später lesen … somit ist die aussage letztendlich noch deutlicher und richtiger ..

an die komischen christen hier und an den komischen markus: vllt lest ihr euch die artikel hier im forum erst durch bevor ihr ´zum 100sten mal das gleiche und schon erwähntes schreibt…
@markus .. geht es dir hier wirklich noch um eine diskussion? du wiederholst dich zum x-ten mal, schreibst irgendeinen qwatsch der sich teilweise selbst widerspricht … zumindest wenn man das was du schreibst genau nimmt
:>>in ein paar hundert vielleicht tausend Jahren wird es keine einzige der heutigen Religionen mehr geben. Glaube ich auch weil bis dahin wahrscheinlich auch die Erde nicht mehr in der heutigen Form existiert sondern ein lebensfeindlicher Ort geworden ist.<<
wenn sie BIS DAHIN ein lebensfeindlicher ort GEWORDEN ist müsste das doch an der religion liegen … es kann nicht daran liegen, dass die leute nicht glauben denn, laut deiner aussage ist die erde schon ein ”lebensfeindlicher ort”(pffffff :D) wenn es keine der religionen mehr gibt .. oder habe ich deine aussage dann doch falsch interpretiert ?
achja … vllt solltest du mal versuchen bender anzubeten … ich meine wenn du so etwas brauchst . warum dann nicht gleich was anbeten von dem man weiß das es existiert
… achja
wie is das eigtlch bender..? war das jetz ein angebot, dass man dich anbeten kann oder gibts auch sone art bestrafung wenn mans nicht tut ?
die katholiken nenen datt hölle glaub ich …
weil … ich meine … dann wirds doch den einen oder anderen charakterschwachen geben der dich anschreibt ..von angst geleitet…
ich meine wenn die religion/ kirche das geschafft hat, schaffst du sowas auch .;)

mfG
459. Marie | 12.04.09 at 17:03

457: “Und wir Gläubigen werden zum Glück viele Kinder haben, denen wir unseren Glauben vermitteln.”

= wir werden unsere Kinder religiös indoktrinieren, um sie vor den Höllenqualen zu bewahren.
460. Eva | 12.04.09 at 17:05

In Deutschland ist selbst das Freidenkertum eine wohlorganisierte Sache, die in Vereinen udn Organisationen ausgeübt wird. Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder auf eigene Facon selig werden wollte oder auch nicht.

Wenn ich allein die akademische Verkrampftheit sehe, mit der versucht wird, diese im Englischen frische und knackige Kampagne ins Deutsche zu übertragen - mir wird schlecht! Warum nicht noch ein paar Fußnoten, Kommentare, Wenns, Abers und Literaturhinweise dazu pappen, garniert mit noch mehr tiefgründigen Verhaltensnormen und Gutsprüchen. Einfach nur das Leben genießen geht wohl nicht, ist wohl doch zu sündig.

Spielt von mir aus weiter kirchliche Antimaterie, missioniert für den Unglauben, bildet Unglaubenskörperschaften öffentlichen Rechts, aber hört auf mit diesem tiefgeschürften, gequirlten Quark.

Wenn ich eine Nahverkehrsgesellschaft wäre, würde ich die Kampagne auch nicht dulden wollen - wegen erwiesener Humorlosigkeit und Staubtrockenheit.
461. Markus | 12.04.09 at 19:10

zu 458 Das hast du richtig interpretiet Zum Thema komischer Markus das muss mir keiner sagen der sich hmmm nennt
462. Markus | 12.04.09 at 19:14

zu458 Bei genauerer Betrachtung deiner Zeilen hast du es doch nicht ganz richtig interpretiert.
463. hmmm | 12.04.09 at 20:44

zum Thema ”komischer Markus” @ Markus:
war nicht gemeint das du komisch bist sondern das was du schreibst .. allerdings KÖNNTE das eine mit dem anderen zu tun haben …
nein mal ehrlich … es ist teilweise was zwischen entsetzen und belustigung was ich verspüre, lese ich deine artikel …. also . das kann ja so alles nicht ernst gemeint sein … ?!!?

wie hast du es denn gemeint? ich habe ja kürzere zeit drüber nachgedacht aber ein anderer weg der interpretation ist mir nicht eingefallen .. .

hilfe..wo bleibt Evoluzzer ?

mfG ( auch an markus )
464. Rudolf | 12.04.09 at 22:16